Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В., с участием представителя ответчика Лепенцова М.Ю., при секретаре Гончаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфастрахование" к Капитоновой О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфастрахование" предъявило иск к Капитоновой О.В. о взыскании в порядке суброгации "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В исковом заявлении указано, что /дата/ по вине Капитоновой О.В., управлявшей автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" на момент причинения вреда был застрахован истцом по риску КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. На момент ДТП гражданская ответственность Капитоновой О.В. была застрахована ОАО СК РОСНО, которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, не покрываемая страховым возмещением, подлежит возмещению за счет причинителя вреда Капитоновой О.В. Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Указанные суммы заявлены к возмещению за счет ответчика.

Направленные в адрес Капитоновой О.В. извещения возвращены без вручения ввиду ее отсутствия по месту жительства. Указанный ею при оформлении дорожно-транспортного происшествия телефонный номер ей не принадлежит. В связи с неизвестностью местонахождения ответчика и поступлением сведений об этом с последнего известного места жительства дело на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. Интересы Капитоновой О.В. при рассмотрении дела представлял назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лепенцов М.Ю., который принятие решения по иску оставил на усмотрение суда.

Судом установлено:

/дата/ в районе пересечения "адрес" по вине Капитоновой О.В., нарушившей предписания п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого ею автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты". В результате столкновения автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, его собственнику ФИО был причинен имущественный ущерб. На основании договора страхования ОАО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. путем оплаты восстановительного ремонта, размер ущерба составил "данные изъяты"., 120000 руб. истцу возмещены ОАО СК РОСНО.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД "данные изъяты", /дата/ в районе пересечения "адрес" проспекта в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Капитоновой О.В., управлявшей автомобилем "данные изъяты" допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и совершившей столкновение с автомобилем "данные изъяты". При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, правого порога, правого заднего колеса, отмечена возможность наличия скрытых повреждений.

Постановлением-квитанцией, вынесенным должностным лицом ГИБДД /дата/, Капитонова О.В. признана виновной нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившемся в непредоставлении преимущества в проезде транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление обжаловалось или отменялось, в деле не имеется.

Согласно представленной копии страхового полиса автомобиль "данные изъяты" был застрахован истцом по риску "Каско". Срок действия договора страхования его сторонами был установлен с /дата/ по /дата/, дорожно-транспортное происшествие, таким образом, имело место в период действия договора.

Автомобиль "данные изъяты" /дата/ осмотрен специалистом-автотехником, выявлен ряд повреждений, перечень которых не противоречит перечню повреждений, составленному сотрудником ГИБДД при осмотре автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлен составленный специалистом-автотехником расчет износа заменяемых деталей, который составил "данные изъяты" руб.

Ремонтной организацией ООО "данные изъяты" составлены заказ-наряд и акты выполненных работ с указанием необходимых ремонтных воздействий, стоимость ремонта определена в "данные изъяты" руб., выставлен соответствующий счет. Указанная сумма выплачена путем перечисления на основании платежного поручения N от /дата/ Фактическое выполнение ремонта подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом утверждалось о возмещении части ущерба, 120000 руб., страховщиком гражданской ответственности Капитоновой О.В. ОАО СК РОСНО. Суд признает факт получения страховой выплаты в указанном размере установленным, так как размер выплаты соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание факта выплаты снижает размер ответственности Капитоновой О.В., то есть способствует соблюдению ее прав и законных интересов.

На основании представленных истцом доказательств и с учетом того, что выводы ГИБДД о виновности в нарушении требований Правил дорожного движения ответчиком не оспаривались, суд признает установленной вину Капитоновой О.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенных норм закона с причинителя вреда - Капитоновой О.В. подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховой суммой, выплаченной истцу ОАО Страховая компания "Согласие". Установленный судом размер ущерба составил 340485.78 руб. (стоимость ремонта за вычетом стоимости износа), требования истца удовлетворяются частично.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества "Альфастрахование" к Капитоновой О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Капитоновой О. В. в пользу открытого акционерного общества "Альфастрахование" "данные изъяты" коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и "данные изъяты". в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык