Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по жалобе Буркина В. И. об оспаривании действий и.о. прокурора Московской области Наседкина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Буркин В.И. обратился в суд с жалобой в интересах несовершеннолетнего Буркина В.В. об оспаривании действий должностных лиц, а именно ответа и.о. прокурора М. "адрес" Наседкина В.А. от /дата/ N на том основании, что в данном ответе содержится недостоверная информация, не рассмотрены все доводы его ранее направленных обращений о неисполнении судебными приставами-исполнителями судебных решений от /дата/ и /дата/ и полном бездействии Химкинской прокуратуры Московской области.

Поскольку обращение не было рассмотрено по существу, заявитель просит признать незаконными действия и.о. прокурора Московской области Наседкина В.А. от /дата/ N и обязать прокурора Московской области Аникина А.А. повторно рассмотреть его обращение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель Прокуратуры Московской области Кириченко В.М. в судебное заседание явился, требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Судом установлено, что заявителем обжалуется, по его мнению, неправомерный и немотивированный ответ и.о. прокурора Московской области Наседкина В.А. от /дата/ N на том основании, что в данном ответе содержится недостоверная информация, не рассмотрены все доводы его ранее направленных обращений о неисполнении судебными приставами-исполнителями судебных решений от /дата/ и /дата/ и полном бездействии Химкинской прокуратуры Московской области.

Как следует из представленных материалов, управлением по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации совместно с другими управлениями прокуратуры области рассмотрено обращение Буркина В.И. поступившее в прокуратуру области /дата/.

Срок рассмотрения обращения был продлен до 2-х месяцев по мотивированному рапорту исполнителя в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от /дата/ N.

В ходе проверки доводов установлено: решением Химкинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу кассационным определением от /дата/, жалоба Буркина В.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. Химкинского городского прокурора по его обращению от /дата/, направленному /дата/ из прокуратуры Московской области в Химкинскую городскую прокуратуру для личного рассмотрения прокурором, удовлетворена. Суд обязал и.о. Химкинского городского прокурора устранить допущенные нарушения.

/дата/ в установленный законом срок решение Химкинского городского суда исполнено, и.о. Химкинского городского прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Буркина В.И. от /дата/, с разъяснением ему порядка обжалования данного решения.

/дата/ Химкинским городским судом была назначена к рассмотрению жалоба Буркина В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Химкинского городского прокурора при рассмотрении материалов, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателем УФССП России по Московской области Васиной Ю.Ю. в отношении судебного пристава-исполнителя Драницы А.В., а также руководителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Козловой Г.А.

В связи с ненадлежащим извещением судом и.о. Химкинского городского прокурора о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы, явка сотрудника городской прокуратуры не обеспечивалась, в связи с чем, слушание дела было отложено судом на /дата/

/дата/ по результатам судебного рассмотрения вышеуказанной жалобы Буркина В.И. с участием помощника Химкинского городского прокурора Сухомлиной И.С. судом вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, права участников процесса, в том числе и на разумный срок уголовного судопроизводства, не нарушены.

При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что обжалуемое Буркиным В.И. постановление заместителем Химкинского городского прокурора было отменено во внесудебном порядке, следовательно, оснований для повторной проверки их законности судом не усмотрено и в удовлетворении жалобы Буркину В.И. обоснованно отказано.

В соответствии с п.5.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от /дата/ N, в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений граждан, может быть продлен до 30 дней, при этом срок рассмотрения обращения исчисляется с даты его поступления в органы прокуратуры, уполномоченные к его рассмотрению.

Обращения Буркина В.И. от /дата/ и /дата/ поступили в прокуратуру области /дата/ и /дата/ соответственно. В связи с необходимостью дополнительной проверки доводов заявителя срок рассмотрения его обращений от /дата/ и /дата/ продлен до /дата/, о чем заявитель надлежащим образом был уведомлен.

Мотивированный ответ за подписью и.о.заместителя прокурора области направлен Буркину В.И. /дата/, таким образом, срок рассмотрения обращений Буркина В.И. нарушен не был.

Заявитель выражает несогласие с ответом и.о. заместителя прокурора области" а также заявляет доводы, которым ранее оценка не давалась. В этой связи, обращение Буркина В.И. снято с личного контроля прокурора области и ему дан ответ заместителем прокурора области,

Кроме того, установлено, что по заявлению Буркина В.И. от /дата/ о неисполнении судебным приставом-исполнителем Драницей А.В. решения Химкинского городского суда УВД России по г.о. Химки проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В связи с неполнотой проверки данные процессуальные решения Химкинской городской прокуратурой отменялись, материал направлялся начальнику УВД по г.о. Химки для дополнительной проверки, по результатам которой материал, направлен для дальнейшей проверки по подследственности в УФССП России по Московской области.

/дата/ в Химкинскую городскую прокуратуру из УФССП России по Московской области поступил указанный материал проверки для определения подследственности.

Заместителем Химкинского городского прокурора в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ определена подследственность по материалу и /дата/ материал направлен заместителю главного судебного пристава Московской области Кашапову Р.М для организации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В Химкинскую городскую прокуратуру /дата/ из следственного отдела по г. Химки ГСУ СК России по Московской области поступил материал проверки по заявлению Буркина В.И. о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Драницы А.В. по ст. 315 УК РФ, для определения подследственности. Материал был направлен в СО по г. Химки через ГСУ СК России по Московской области, куда поступил из УФССП по Московской области.

/дата/ Химкинским городским прокурором указанный материал направлен Руководителю Управления ФССП России по Московской области Замородских С.Г. для организации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, с указанием о необходимости соблюдения требований УПК РФ и недопущении необоснованного направления его в другие органы, т.к. /дата/ подследственность по материалу определена заместителем Химкинского городского прокурора.

Обращение Буркина В.И. от /дата/ о несогласии с ответом и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации рассмотрено по существу. /дата/ исх. N заявителю был дан мотивированный ответ. Действия должностных лиц СО по "адрес" ГСУ СК России по Московской области в указанном обращении не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным ответа и.о. прокурора Московской области Наседкина В.А. от /дата/ N, суд исходит из того, что как следует из материалов дела на обращение заявителя ему был дан исчерпывающий ответ на все поставленные в его обращении доводы, указанное обращение рассмотрено по правилам и в сроки с учетом требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от /дата/ N, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Буркина В. И. об оспаривании действий и.о. прокурора Московской области Наседкина В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: