Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лукьяновой Г. Д., Лукьянова В. В. к Мишину Д. М. о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов 3-е лицо Доброван Д. А.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов о взыскании денежных средств, указывая, что /дата/ "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" гос. номер (транзит) N под управлением ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля "данные изъяты" гос.номер N под управлением Лукьяновой Г.Д., принадлежащий Лукьянову В.В.

Как указал истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мишина Д.М. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы обратились в ООО "РАНЭ-ЦЕНТР", согласно калькуляции которой, ущерб составил "данные изъяты" (без учета износа).

Истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" расходы по экспертизе "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты" а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, а именно согласился с требованиями истцов о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходов по экспертизе, почтовых расходов, госпошлины, против взыскания компенсации морального вреда возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /дата/ "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" гос. номер (транзит) N под управлением ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением Лукьяновой Г.Д., принадлежащий Лукьянову В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мишина Д.М.

Согласно калькуляции ООО "РАНЭ-ЦЕНТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" (без учета износа), а с учетом износа "данные изъяты"

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, признание ответчиком иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере "данные изъяты" расходов по экспертизе "данные изъяты" почтовых расходов "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не представлено доказательств о перенесенных ими физических или нравственных страданиях в результате повреждения его автомобиля, а также повреждения его здоровья в результате ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мишина Д. М. в пользу Лукьяновой Г. Д. и Лукьянова В. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходы по экспертизе "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Г. Д., Лукьянова В. В. к Мишину Д. М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: