Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Денисюк В.А.,

представителя истца Хазова П.Д.,

представителя третьего лица Николаевой Е.М.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк В.А. к Солошникову В.А. о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк В.А. предъявила иск к Солошникову В.А. о реальном разделе домовладения, находящегося в общей долевой собственности сторон, с прекращением права общей собственности.

Истец Денисюк В.А. и ее представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что истец и ее брат Солошников В.А. являются сособственниками в равных долях домовладения по адресу: "адрес". Денисюк В.А. обратилась в Администрацию г.о. Химки с заявлением о передаче в собственность находящегося при доме земельного участка, ей было отказано в связи с тем, что Солошников В.А. отказывается принимать участие в приватизации земельного участка, который был выделен на основании решения Исполкома Химкинского горсовета от /дата/ N под строительство спорного дома.

Фактический порядок пользования домом не сложился, так как ответчик, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым признано право истца на "данные изъяты" долю, препятствует ее проживанию, считает, что домовладение принадлежит исключительно ему.

Денисюк В.А. требовала произвести раздел дома по первому варианту, приведенному в заключении технической экспертизы.

Ответчик Солошников В.А. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, возражений по иску не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Химки - возражений по иску не заявляла, оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (п.7) разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По данным технического паспорта домовладение N по "адрес" принадлежит на праве личной собственности:

- Денисюк В.А. - "данные изъяты" доля,

- Солошникову В.А. - "данные изъяты" доля.

Расположенный в домовладении жилой дом одноэтажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью - "данные изъяты" кв.м. На холодную пристройку лит. а разрешение на строительство не предъявлено, то есть данное строение является самовольным.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Экспертом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на основании определения суда разработаны 2 варианта раздела спорного дома, близких к идеальным долям в праве собственности с расчетом компенсации за несоответствие идеальным долям. Выдел долей в точном соответствии с идеальными долями невозможен в связи с конструктивными особенностями дома. Необходимо проведение минимальных работ по перепланировке, раздел между собственниками без перепланировочных работ невозможен.

По указанным вариантам предлагается выделить:

По варианту N 1, предложенному истцом, с учетом самовольной постройки:

- Денисюк В.А. - по лит. А: помещение N 2 площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N 3 площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом истцу Денисюк В.А. предлагается выделить "данные изъяты" кв.м. общей полезной площади, что составляет "данные изъяты";

- Солошникову В.А. - по лит. А1: помещение N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., по лит. а помещение N 4 площадью "данные изъяты" кв.м., всего "данные изъяты" кв.м. общей полезной площади, что составляет "данные изъяты".

В связи с выделением ответчику фактической доли, превышающей идеальную, истцу причитается компенсация за его счет в сумме "данные изъяты" руб.

По варианту N 2:

- Денисюк В.А. - по лит. А: помещение N 2 площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N 3 площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом истцу Денисюк В.А. предлагается выделить "данные изъяты" кв.м. общей полезной площади, что составляет "данные изъяты";

- Солошникову В.А. - по лит. А1: помещение N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты".

В связи с выделением истцу фактической доли, превышающей идеальную, ответчику причитается компенсация за ее счет в сумме "данные изъяты" руб.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что каждый из участников долевой собственности имеет равные права на пользование домом, порядок пользования между ними не сложился.

Суд принимает заключение экспертизы, так как оно выполнено специалистом соответствующей специальности, надлежащей квалификации, содержит описание проведенного и исследования и обоснование сделанных выводов.

С учетом наличия технической возможности раздела и с учетом требований ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом, суд удовлетворяет иск. При выборе варианта раздела суд считает необходимым принять за основу вариант N 2, как не учитывающий самовольной постройки, исходит при этом их положений ч. 2 ст. 222 ГК РФ, которой установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Данным вариантом предусмотрен раздел с полностью изолированными помещениями, наличием в каждой квартире отдельного входа, отопительных приборов, электроснабжения и газоснабжения.

При реализации второго варианта раздела необходимо производство работ по переоборудованию дома стоимостью "данные изъяты" руб., включающих в себя заделку дверного проема, разборку стен, устройство блоков в дверных проемах, устройство полотен наружных дверей, устройство системы газоснабжения. Требований о распределении данных затрат не заявлялось.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд учитывает, что требования о взыскании компенсации за превышение фактической площади над размером идеальной доли не заявлялись и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Денисюк В.А. к Солошникову В.А. о реальном разделе домовладения удовлетворить.

Произвести реальный раздел дома "адрес" по варианту N 2 экспертного заключения.

Выделить Денисюк В.А.: по лит. А помещение N 2 площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N 3 площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделить Солошникову В.А.: по лит. А1 помещение N 1 площадью "данные изъяты" кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Денисюк В.А. на "данные изъяты" долю и Солошникова В.А. на "данные изъяты" доли дома "адрес"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 г.

Судья А.В. Яцык