Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Орловой И.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, заинтересованные лица Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по М.О., ЗАО АКБ "ЛЭНД БАНК", Орлов А.В.,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Орловой И.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о наложении ареста на имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья:

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года г. Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

Орлова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, указывая, что /дата/ Химкинским районным отделом судебных приставов по Московской области на основании постановления Отдела судебных приставов по "данные изъяты" от /дата/ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на этом земельном участке (кадастровый номер N).

По мнению заявителя, данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не учел, что вышеуказанное жилое строение и земельный участок являются совместно нажитым имуществом с Орловым А.В.

Представитель Заявителя Орловой И.В. и заинтересованного лица Орлова А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании взыскатель - представитель ЗАО АКБ "ЛЭНД БАНК", не признавая по существу заявленные требования, указал, что /дата/ Коптевским городским судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N по иску АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО к Орлову А.В., Орловой И.В. об определении и выделе доли должника Орлова А.В. из общего имущества супругов. Решение суда вступило в законную силу /дата/ В ходе судебного разбирательства стало известно, что между супругами Орловым А.В. и Орловой И.В. /дата/ заключен договор о разделе совместного нажитого имущества. Спорный земельный участок и жилой дом перешли в собственность Орлова А.В. В указанном решении Коптевского районного суда г. Москвы давалась оценка данному обстоятельству, в судебное заседание представлялся нотариально заверенный договор о разделе совместно нажитого имущества, экземпляр договора также был представлен взыскателю - АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО. Таким образом, Орлова И.В. намеренно вводит суд в заблуждение. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал что вынесенное постановление от /дата/ законно и обоснованно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от /дата/ (вступившего в законную силу) о расторжении кредитного договора, взыскании кредита, процентов, неустойки и госпошлины с Орлова А.В. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Лэнд-Банк" (закрытое акционерное общество) взыскано "данные изъяты"

/дата/ отделом судебных приставов по Зеленоградскому административному округу г. Москвы возбуждено исполнительное производство в отношении Орлова А.В. о взыскании денежных средств в пользу АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО.

/дата/ исполнительное производство передано в Химкинский районный отдел судебных приставов по Московской области.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

/дата/ Химкинским районным отделом судебных приставов по Московской области на основании постановления Отдела судебных приставов по "данные изъяты" от /дата/ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на этом земельном участке (кадастровый номер N), которым объявлен запрет должнику Орлову А.В. на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом, а УФРС по "адрес" запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Орлов А.В. в присутствии понятых отказался от получения оспариваемого постановления и акта о наложении ареста на имущество.

При этом суд отмечает, что /дата/ Орлов А.В. обратился в Химкинский районный отдел судебных приставов по Московской области с заявлением о рассмотрении вопроса о наложении ареста с последующим обращением взыскания на его имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

/дата/ Химкинским городским судом Московской области вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащее Орлову А.В. на праве собственности имущество, а именно: - земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) площадью "данные изъяты" кв. м., установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

/дата/ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Химкинского районного суда Московской области от /дата/ оставлено без изменения.

Судом установлено, что Орлова И.В. и Орлов А.В. состоят в зарегистрированном браке с /дата/

Земельный участок приобретен Орловым А.В. и право собственности на вновь созданное жилое строение возникло в период его брака с Орловой И.В.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доводы Заявителя, что постановление о наложении ареста от /дата/ является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит на праве совместной собственности супругам Орловым, и брачный договор между Орловым А.В. и Орловой И.В. не заключался, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, /дата/ Коптевским городским судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N по иску АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО к Орлову А.В., Орловой И.В. об определении и выделе доли должника Орлова А.В. из общего имущества супругов, обращении взыскания на выделенную долю, которым в удовлетворении иска АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО было отказано. Решение суда вступило в законную силу /дата/

Указанным судебным решением было установлено, что между супругами Орловым А.В. и Орловой И.В. /дата/ заключен договор о разделе совместного нажитого имущества, по которому спорный земельный участок и жилой дом перешли в собственность Орлова А.В. Подлинность подписей Орловой И.В. и Орлова А.В. были заверены нотариусом "адрес" ФИО, которые были сделаны в его присутствии.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и не нарушает права и законные интересы Орловой И.В., суд отказывает Заявителю в удовлетворении её требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 г.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.