Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Климову Д.В., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Климову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), -

отказать.

Иск ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) -

удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму в размере "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., а всего

"данные изъяты" .

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело N N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года г. Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Климову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере "данные изъяты" руб., суммы выплаченной Истцом в качестве страхового возмещения по страховому случаю и не возмещенной Ответчиком, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В обоснования заявленного требования ссылались на то, что /дата/ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Климова Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в "данные изъяты"" по полису ОСАГО N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Берзина А.Б., застрахованного у Истца, полис N от /дата/ Согласно справке ГИБДД, Постановления-квитанции, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Климовым Д.В. п. "данные изъяты" ПДД РФ, ч. "данные изъяты" КоАП РФ, что привело к причинению ущерба машине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. По заявлению страхователя и на основании Отчета N от /дата/ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления на расчетный счет Берзина А.Б. (платежное поручение N от /дата/). В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности при управлении а/м "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован в "данные изъяты"", а лицензия "данные изъяты"" была отозвана Приказом ФССН N от /дата/, Истцом была направлена претензия в "данные изъяты". В соответствии с Отчетом N от /дата/ стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" после получения претензии от Истца произвел добровольную выплату в размере "данные изъяты" руб., то есть погасил задолженность в размере лимита по ОСАГО. Таким образом, на сегодняшний день убытки Истца составляют с учетом износа ТС "данные изъяты" руб.

В судебном заседании /дата/ при рассмотрении заявления Ответчика Климова Д.В. об отмене заочного решения, последним был представлен договор расширенного страхования гражданской ответственности, заключенный /дата/ с "данные изъяты"", деятельность которого прекращена /дата/ путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель Истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ответчиков Климова Д.В. и ОАО "Страховая группа МСК" солидарно в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Ответчик Климов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, сославшись на наличие договора расширенного страхования гражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма которого составила "данные изъяты" руб.

Представитель Ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми, не отрицая наличие между ОАО "Страховая группа МСК" и Климовым Д.В. договора расширенного страхования гражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма которого составила "данные изъяты" руб., просил суд в иске отказать, применив срок исковой давности к заявленным правоотношениям.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что исковые требования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ОАО "Страховая группа МСК" подлежат удовлетворению, в иске к Климову Д.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГПК РФ,перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, /дата/ водитель Климов Д.В., управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности ФИО в "данные изъяты" на "адрес" в результате не соблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, который совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в "адрес" с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО., под управлением Климова Д.В., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в "данные изъяты" по полису ОСАГО N, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2. и принадлежащего ему на праве собственности, транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был причинен ущерб.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается собранными по делу доказательствами, /дата/ между Климовым Д.В. и "данные изъяты" деятельность которого прекращена /дата/ путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", был заключен договор расширенного страхования гражданской ответственности со сроком действия "данные изъяты" дней, страховая сумма которая составила "данные изъяты" руб.

Вина водителя Климова В.В., управлявшим транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в совершении ДТП, объективно подтверждается: справкой от /дата/, составленной сотрудниками "данные изъяты" УГИБДД ГУВД по "адрес", в соответствии с которой водитель Климов В.В. нарушил п. "данные изъяты" ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. "данные изъяты" КоАП РФ; постановлением-квитанцией N о наложении административного штрафа в отношении Климова В.В., согласно которому Ответчик нарушил п. "данные изъяты" ПДД, а именно, /дата/ в "данные изъяты" на "адрес" в результате не соблюдения дистанции совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, указанным постановлением Климов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Климова В.В., Берзина А.Б., Минаева М.А. произошло по вине водителя Климова В.В., который в результате нарушения п. "данные изъяты" ПДД РФ не соблюдал дистанцию, и совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, в результате чего Берзину А.Б. был причинен материальный ущерб.

Данное постановление до настоящего времени Климовым В.В. оспорено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Климовым В.В., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п. "данные изъяты").

Как установлено судом, согласно представленного полиса N страхования автотранспортных средств (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от /дата/, между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО1 на период с /дата/ по /дата/, был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств на автомашину "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащую страхователю на праве собственности, в соответствии с которым страховая сумма составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом.

В обоснование суммы, выплаченной Истцом страхователю по договору страхования, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" были представлены следующие документы: акт осмотра транспортного средства N от /дата/, отчет N от /дата/ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N выполненный специалистами "данные изъяты"", согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.; платежное поручение N от /дата/ о перечислении Истцом страхового возмещения по договору N от /дата/ г. ФИО1 суммы в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности? При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств?

При взыскании материального ущерба, суд берет за основу отчет N от /дата/ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выполненный специалистами "данные изъяты" имеющим право осуществлять оценочную деятельность, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Доказательств о заниженной стоимости материального ущерба, указанного в отчете, Ответчики в суд не представили.

Из представленного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты" руб. без учета износа, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Между тем, суд отмечает, что при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФпод реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа автомобиля, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет владельцу поврежденного в результате ДТП автомобиля восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Суд считает, что причиненный собственнику автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, чтоЗаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, чтоВладельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Климова В.В. в силу названного Закона была застрахована в "данные изъяты" по полису N.

Судом установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, лицензия "данные изъяты"" была отозвана Приказом ФССН N от /дата/, в связи с чем Истцом была направлена претензия в "данные изъяты", который после получения претензии от Истца произвел добровольную выплату в размере "данные изъяты" руб., то есть погасил задолженность в размере лимита по ОСАГО.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, чтоюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб., составляет

"данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Между тем, судом с достоверностью установлен факт заключения /дата/ Климовым Д.В. с "данные изъяты"", деятельность которого прекращена /дата/ путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК", договора расширенного страхования гражданской ответственности со сроком действия "данные изъяты" дней, страховая сумма которая составила "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дел по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленным к причинителям вреда, гражданская ответственность которых застрахована, судам следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос N 11).

Согласно указанному разъяснению вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда. В том случае если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда.

Фактическая сумма ущерба, причиненного Истцу составляет "данные изъяты" руб.

Беря за основу выводы отчета N от /дата/ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выполненного специалистами "данные изъяты" принимая во внимание наличие договора расширенного страхования гражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма которого составила "данные изъяты" руб., суд не находит правовых основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Климова Д.В., поскольку размер причиненного Истцу ущерба не превышает лимита гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Климову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе судебного разбирательства ОАО "Страховая группа МСК" в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявила о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с /дата/, то есть с момента получения в материалы гражданского дела заявления Климова Д.В., а также предоставления им договора (полиса) расширенного страхования гражданской ответственности, заключенного /дата/ с "данные изъяты"", деятельность которого прекращена /дата/ путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК".

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа МСК".

В данном случае срок исковой давности прервался предъявлением /дата/ Истцом иска в Химкинский городской суд Московской области.

Неправильное определение состава участников в момент обращения с иском не влияет на срок исковой давности, поскольку Истцом в установленный законом срок было реализовано право на взыскание в судебном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

При этом указание в исковом заявлении в качестве Ответчика Климова Д.В. - причинителя вреда вместо страховой компании, где была застрахована его гражданская ответственность по договору расширенного страхования, по мнению суда, является добросовестным заблуждением Истца, которое было устранено судом в ходе судебного разбирательства путем его привлечения после предоставления Климовым Д.В. договора.

В данном конкретном случае привлечение в настоящем деле в качестве соответчика ОАО "Страховая группа МСК" в силу абзаца второго п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось обязанностью суда, не позволяющей сделать вывод, что иск изначально был предъявлен к ненадлежащему Ответчику.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", взыскать с Ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Истца сумму в счет возмещения материального ущерба в размере

"данные изъяты" руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, взыскивает с Ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Истца с учетом размера удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме

"данные изъяты" руб., уплаченную при предъявлении искового заявления в суд (платежное поручение N от /дата/ находится в материалах дела).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать.

удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 г.

Судья: Н.Н. Тягай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.