Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Крючковой М. Б. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, расходов по экспертизе, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указывая, что /дата/ произошло ДТП, участниками которого явились автомашина " "данные изъяты"" N принадлежащая истцу и автомашина " "данные изъяты"" N под управлением Чеканина А.Н. застрахованная в ОАО "Русская страховая транспортная компания". В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО " ...", где определили размер возмещения в сумме "данные изъяты" руб., однако ответчик определил к выплате страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недостающего страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы по экспертизе "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" расходы на оформление доверенности "данные изъяты" госпошлину "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП, участниками которого явились автомашина " "данные изъяты"" N принадлежащая истцу и автомашина " "данные изъяты"" N под управлением Чеканина А.Н. застрахованная в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Чеканина А.Н., который нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Чеканина А.Н. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик определил ко взысканию сумму "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, размер ущерба причиненного автомашине истца составил "данные изъяты"

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении ООО " ...", ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД заключение о стоимости ремонта подтверждается также документами, указывающими на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей, ответчик уведомлялся о проведении осмотра.

Экспертное заключение ООО "Русская компания имущественной оценки" не содержит информации, ввиду чего произошло существенное занижение цен на работы, запасные части и материалы, необходимые для восстановления автомобиля, в связи с чем поврежденные в результате ДТП детали кузова автомобиля подлежат ремонту, а не замене, из каких источников взята стоимость нормо-часов, поэтому экспертное заключение ООО "Русская компания имущественной оценки" по мнению суда не может являться достоверным.

Кроме того, согласно "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ" на которые сослался эксперт ООО "Русская компания имущественной оценки" при составлении заключения, настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, названный выше документ по проведению независимой технической экспертизы носит лишь рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходы по экспертизе "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий, в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, находилась под спором, таким образом, неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика суд в данном случае не усматривает, поэтому оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а также составлял исковое заявление и собирал пакет необходимых приложений к нему.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме "данные изъяты" по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" поскольку они связанны с рассмотрением судом данного дела и признаются судом необходимыми и госпошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Крючковой М. Б. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходы по экспертизе "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" расходы на оформление доверенности "данные изъяты" госпошлину "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Крючковой М. Б. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: