Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой Л.В. к Чепелеву Д.А., Администрации г.о. "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чепелевой Л.В. к Чепелеву Д.А., Администрации г.о. "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Тягай Н.Н.

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой Л.В. к Чепелеву Д.А., Администрации г.о. "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Чепелева Л.В. обратилась в суд с иском к Чепелеву Д.А., Администрации г.о. "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес" ссылаясь в обоснование на то, что земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", был выделен в постоянное (бессрочное) пользование в /дата/ Толкачеву Д.И., который построил на нем "данные изъяты" (литера " "данные изъяты"" по данным БТИ). При жизни Толкачев Д.И. подарил вышеуказанный жилой дом дочери Толкачевой В.Д. (после регистрации брака - Чепелева). В /дата/. Чепелева В.Д. в свою очередь подарила этот жилой дом Чепелеву А.В. - мужу Истицы. Чепелев А.В. вступал в брак дважды. Сын от первого брака - Ответчик Чепелев Д.А. и вторая жена - Истица Чепелева Л.В. унаследовали после смерти Чепелева А.В. указанный жилой дом в долевую собственность (по "данные изъяты" доле в праве каждый). Вместе с правами на жилой дом к наследникам перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок при жилом доме площадью "данные изъяты".м. В /дата/ Истицей на указанном участке был построен жилой дом (под лит. "данные изъяты" По утверждению Истицы, строительство дома выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Однако, данная постройка является самовольной, так как жилой дом был построен без разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель Истицы Чепелевой Л.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Ответчика Чепелева Д.А., не признавая по существу заявленные требования, просила суд в иске отказать, приняв во внимание выводы судебного эксперта.

Представитель Ответчика Администрации г.о. "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика Администрации г.о. "адрес" в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле в праве каждому) Чепелевой Л.В. и Чепелеву Д.А.

Указанное строение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленном бывшему владельцу указанного дома Толкачеву Д.И. в постоянное бессрочное пользование.

На данном земельном участке Истицей /дата/ возведено жилое строение под лит. "данные изъяты" без разрешения на строительство, на которое Чепелева Л.В., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просит признать право собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец не оспаривает тот факт, что возведение спорного объекта осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что своим письмом за N от /дата/, направленным в адрес Чепелевой Л.В., Администрация г.о. "адрес" пояснила, что для выдачи разрешения на строительство жилого дома, Истице необходимо представить документы в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, при этом указав, что в случае долевой собственности на земельный участок или объект недвижимости для оформления разрешения на строительство (реконструкцию) необходимо согласие всех правообладателей капитального строительства и земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

То есть законодатель ограничил возможность признания права собственности на самовольную постройку, установив, что право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только за обладателями вещных прав на земельный участок.

Как указала сторона Истца в судебном заседании, самовольное строение было возведено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленном в /дата/ бывшему владельцу дома N по адресу: "адрес", Толкачеву Д.И. в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

При этом суд отмечает, что свои права на земельный участок правопреемник Толкачева Д.И. - Чепелева Л.В., Истица по настоящему делу, не оформила надлежащим образом. Доказательств того, что ей на каком-либо праве принадлежит земельный участок, на котором она возвела самовольное строение, суду в нарушение ст.56 ГПК Ф, не представлено, что в силу положений ст. 222 ГК РФ влечет отказ в установлении права собственности на возведенное самовольное строение на земельном участке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что площадь земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м., указанная в договоре от /дата/ о предоставлении в бессрочное пользование Толкачеву Д.И. данное объекта недвижимости ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Таким образом, границы указанного земельного участка не сформированы в установленном порядке, в связи с чем нельзя установить факт нахождения спорного объекта на данном участке. Следовательно, сторона Истца не доказала факт владения земельным участком на том праве, которое необходимо для признания права собственности на находящиеся на нем постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не доказала, что спорная постройка находятся именно на этом земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Химкинского городского суда "адрес" от /дата/ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Бакирову Р.Р. ООО "Академстройсервис". На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Соответствует ли СНиП, в том числе противопожарным, санитарным нормам самовольно возведенное истцом строение? В случае выявленных несоответствий, возможно ли каким-либо способом предотвратить возможные последствия таких несоответствий? Нарушает ли сохранение самовольно возведенного строения права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от /дата/, экспертом было обследовано самовольное строение, также деревянный жилой дом и металлический гараж. Расстояние от обследуемого здания до гаража составило "данные изъяты" м, до деревянного жилого дома - "данные изъяты" м, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что возведенное здание жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил (СНиП), в части требований противопожарной безопасности. Эксплуатация здания указанного жилого дома несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как местоположение данного здания не обеспечивает нераспространение пожара в случае возгорания одного из строений на соседнее строение.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство - заключение эксперта Бакирова Р.Р. ООО "Академстройсервис", суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда "адрес" от /дата/, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Довод стороны Истца о том, что эксперт не ответил на второй вопрос, поставленный судом в определении от /дата/, в связи с чем требуется дополнительная экспертиза, суд отклоняет, поскольку в данном случае вопрос о сносе самовольной постройки никем не заявлялся.

По мнению суда, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод стороны Истца о том, что дом N расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Истице и Ответчику на праве общей долевой собственности, не подлежит разделу в связи с тем, что процент его износа составляет более "данные изъяты" (данный факт был установлен решением Химкинского городского суда "адрес" от /дата/, вступившим в законную силу /дата/), и он скоро сам развалится, таким образом, наличие между вновь созданным Истицей строением и деревянным жилым домом расстояния, не соответствующего требованиям противопожарной безопасности, суд отклоняет, как не имеющий правового значения для разрешения данного конкретного спора.

Принимая во внимание, что Истица не является титульным владельцем земельного участка, находящегося по ее утверждению под самовольно возведенной постройкой, согласно заключению эксперта эксплуатация здания указанного жилого дома несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как местоположение данного здания не обеспечивает нераспространение пожара в случае возгорания одного из строений на соседнее строение, оснований для признания за ней права собственности на спорный объект не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Чепелевой Л.В. к Чепелеву Д.А., Администрации г.о. "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2012 г.

Судья: Н.Н. Тягай