Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Логвинова С. И. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ Зеленская Л.В. управляя автомобилем марки "Фольксваген Транспортер" совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю " "данные изъяты" принадлежащему истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Зеленская Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания". Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты" с учетом износа. РСТК страховое возмещение не выплатило. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы по оплате независимой экспертной оценки - "данные изъяты" и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины "данные изъяты".

В назначенное судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Таким образом, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /дата/ на автодороге Темрюк-Фанталовская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген" под управлением Зеленской Л.В., совершившей столкновение с автомобилем "данные изъяты" принадлежащим Логвинову С.И.

Виновным в ДТП признан водитель Зеленская Л.В., вина которой подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому Зеленская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты".

Следовательно, между действиями водителя Зеленской Л.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Логвинову С.И. существует прямая причинная связь.

Кроме этого, вина Зеленской Л.В. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о назначении наказания.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Зеленской Л.В. застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", полис N

В результате оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" составляет "данные изъяты" стоимость ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" (Отчет об оценке N от /дата/)

Стоимость проведения оценки составила "данные изъяты" что подтверждается квитанцией от /дата/.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Оценивая отчет, выполненный ИП Погудиным Е.В. /дата/, суд находит выводы, излагаемые в нем, научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.

Кроме этого, отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития NN 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний специалиста в части конструкции транспортного средства и механизма образования повреждений.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству "данные изъяты" причинены технические повреждения на сумму "данные изъяты" что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от /дата/ N40-ФЗ.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет "данные изъяты"

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком ОАО РСТК не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с учетом отчета представленного истцом, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере "данные изъяты"

Доказательств обратному ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил. Более того ответчик о дате судебного разбирательства извещен под расписку заблаговременно, при этом в суд представителя не направил, письменных возражений не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила "данные изъяты"

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу: исковые требования Логвинова С.И. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции на сумму "данные изъяты" за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом, действительно, представлена квитанция на сумму "данные изъяты" и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, и участие его в судебных разбирательствах.

Ввиду того, что по делу проведено 2 заседания (с учетом досудебной подготовки) с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит данные расходы соразмерными и обоснованными.

Более того в материалах дела имеется доверенность от /дата/ выданная Логвиновым С.И. представителю Бахмутову А.В., удостоверенная нотариусом Комышевой Е.И., стоимость которой составила "данные изъяты" что также является судебными расходами и подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвинова С. И. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Логвинова С. И. страховое возмещение в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" расходы по составлению доверенности - "данные изъяты" расходы за составление отчета - "данные изъяты"

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров