Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО ЧОО "Цезарь Патруль" об обязании провести аттестацию рабочих мест,

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО ЧОО "Цезарь Патруль" об обязании провести аттестацию рабочих мест, ссылаясь в обоснование на то, что проверкой, проведенной в ООО ЧОО "Цезарь Патруль" Дорогомиловской межрайонной прокуратурой "адрес" установлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, в ООО ЧОО "Цезарь Патруль" аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена. В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Статьей 37 Конституции РФ каждому гарантированно право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и(или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по. приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Согласно п.п.5,7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от /дата/ N, сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. В результате не обеспечиваются права работников на безопасные условия труда. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Невыполнением ООО ЧОО "Цезарь Патруль" требований ст. 22 и ст. 212 ТК РФ, предусматривающих проведение аттестации рабочих мест по условиям труда нарушаются права лиц, работающих в ООО ЧОО "Цезарь Патруль", либо собирающихся работать там в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, льгот и компенсаций, предусмотренных за работу в указанных условиях. Аттестация рабочих мест направлена на обеспечение безопасных условий труда. На основании изложенного, руководствуясь ст.22 и ст.212 ТК РФ, п.п.5,7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от /дата/ N, ст.45 ГПК РФ, Дорогомиловский межрайонный прокурор "адрес" просил суд обязать ООО ЧОО "Цезарь Патруль" провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в течение одного месяца после вынесения решения суда.

В судебное заседание Дорогомиловский межрайонный прокурор "адрес" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, в нарушение требований п. 1 ст. 167 ГПК РФ Истец не поставил суд в известность о причинах своей неявки в судебное заседание /дата/

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика - ООО ЧОО "Цезарь Патруль" по доверенности Субботина Е.А., не признавая по существу заявленные требования, пояснила суду, что при составлении и подаче искового заявления не принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи такового в суд ООО ЧОО "Цезарь Патруль" уже велась работа по соблюдению требований ст.212 Трудового кодекса РФ, шла подготовка плана мероприятий по улучшению условий труда, был сделан выбор организаций, имеющих специальные разрешения по выполнению и проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Приказом Генерального директора за N от /дата/ "о создании комиссии по аттестации рабочих мест по условиям труда" сформирована аттестационная комиссия, подготовлен перечень рабочих мест, подлежащих оценке, разработан и передан на утверждение график проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда. Учитывая готовность Ответчика в добровольном порядке выполнять требования

законодательства по охране труда, то обстоятельство, что работа в данном направлении компанией ведется, а так же сложную экономическую обстановку в стране и незащищенность коммерческих организаций от государственного и морового экономического кризиса, а так же готовность компании обеспечивать граждан возможностью трудиться в условиях массовой безработицы и сокращений. Кроме того, на настоящий момент подготовлена сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам. Также немаловажное на взгляд представителя Ответчика значение имеет протокол N б/н заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый)

от /дата/, которым завершились работы по аттестации рабочих мест. Таким образом, Ответчиком проведена аттестация рабочих мест. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно действующему законодательству под понятием "защита неопределенного круга лиц" понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.

При этом защита нарушенных прав согласно ст. 12 ГК РФ возможна, в том числе, в порядке присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, вытекающим, в том числе, из трудовых правоотношений.

Настоящее исковое заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем разрешение его в суде общей юрисдикции соответствует правилам подведомственности, установленным ст.ст. 22, 24 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено:

/дата/ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО ЧОО "Цезарь Патруль".

Основным видом деятельности ООО ЧОО "Цезарь Патруль" является предоставление охранных услуг.

Как указал Истец - Дорогомиловский межрайонный прокурор "адрес" в своем исковом заявлении, администрация ООО ЧОО "Цезарь Патруль" не обеспечивает безопасных условий труда, чем нарушает требования ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в связи с чем просил суд обязать ООО ЧОО "Цезарь Патруль" провести аттестацию рабочих мест по условиям труда; издать приказ для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении; определить сроки и разработать графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении.

Между тем, в судебном заседании установлено, что /дата/ генеральным директором ООО ЧОО "Цезарь Патруль" был издан Приказ N о создании комиссии по аттестации рабочих мест по условиям труда.

/дата/ между ООО ЧОО "Цезарь Патруль" ("Заказчик") и ООО "Ортекс" ("Исполнитель") был заключен договор N-АРМ на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с которым Исполнитель обязался провести аттестацию рабочих мест ООО ЧОО "Цезарь Патруль".

В настоящее время работа по аттестации завершена, что подтверждается протоколом от /дата/ заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, су приходит к выводу, что ООО ЧОО "Цезарь Патруль" были соблюдены требования действующего законодательства РФ, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истца, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Дорогомиловского межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО ЧОО "Цезарь Патруль" об обязании провести аттестацию рабочих мест - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай