Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - Яцык А.В., с участием

представителя ответчика Аксенова С.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Тюняева А. П. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

:

Решением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ отказано в удовлетворении иска Тюняева А.П. к ОАО РСТК о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца Рязяпов Э.Х. решение обжаловал, выразил несогласие с выводами мирового судьи, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить и вынести новое решение, которым в иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения мировой судья исходил из недоказанности истцом обстоятельств (стоимости ущерба), на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. По мнению представителя истца данный вывод не соответствует действительности и представленным документам.

В обоснование исковых требований истцом были представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба. Отчет ИП ФИО в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Мировым судьей неверно применена ст. 79 ГПК РФ. При наличии сомнений по поводу стоимости ущерба суд мог по своей инициативе назначить экспертизу. На истце не лежит обязанность ходатайствовать о ее назначении, отсутствие такого ходатайства не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В решении не приведены основания принятия в качестве допустимого доказательства заключения, представленного ответчиком.

Судом нарушены требования ГПК РФ, а именно, не разъяснено право на медиацию.

Истец надлежащим образом извещен по телефону, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика полагал решение мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по существу, правильно применено действующее материальное и процессуальное законодательство, учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что /дата/ на "адрес" по вине ФИО1, нарушившего предписания п. 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение управляемого им автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" под управлением Тюняева А.П. В результате столкновения автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а его собственнику Тюняеву А.П. - имущественный ущерб. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОАО РСТК выплатило Тюняеву А.П. страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Изложенные выводы суда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 в связи с совершением последним нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

Суд находит недоказанными истцом его доводы о выплате страхового возмещения в неполном объеме.

Специалистом ФИО произведен осмотр автомобиля истца, выявлен ряд механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в 62417.40 руб., рыночная стоимость автомобиля - в "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - в "данные изъяты" руб.

Специалистом ИП ФИО2 стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей определена в "данные изъяты" руб., в размер страхового возмещения включена стоимость услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Истец в исковом заявлении выразил несогласие с размером страховой выплаты, доказательств ошибочности расчета, выполненного ИП ФИО2, не представил.

Ст. 12 ГПК РФ установлено осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, на суд возложены осуществление руководства процессом, разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказание лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания, обязанность доказывания ошибочности выводов специалиста ООО "Эксперт-бюро" обоснованно возложена на истца. Как следует из решения, истцу были письменно разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с данной нормой было доведено, каким образом распределены обязанности по доказыванию, разъяснено право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы. Доводы истца о возложении на него обязанности заявить ходатайствовать о назначении экспертизы, таким образом, противоречат содержанию направленного в его адрес разъяснения и содержанию решения, так как суд не возложил обязанность, а в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ разъяснил право заявить соответствующее ходатайство.

В деле имеются сведения о получении истцом данного разъяснения.

При наличии противоречивых сведений о стоимости ущерба и непредставлении истцом доказательств ошибочности выполненного ИП ФИО2 расчета размера ущерба мировым судьей сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом данного обстоятельства и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Мнение истца о том, что суд был обязан по своей инициативе осуществлять сбор доказательств в его интересах противоречит приведенным положениям гражданского процессуального закона.

Медиация представляет собой способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения. Процедура медиации проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" и во внесудебном порядке. Под медиатором в силу ст. 2 указанного Закона понимается независимое физическое лицо, независимые физические лица, привлекаемые сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора. Очевидно, что проведение процедуры медиации в компетенцию суда не входит. Доводы апелляционной жалобы в данной части в связи с этим несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Тюняева А. П. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Рязяпова Э.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Яцык