Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - Яцык А.В., с участием

представителя истца Титовой Л.В.,

представителя ответчика Аксенова С.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожанкова Б.А. на решение мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Рожанкова Б. А. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

:

Решением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области, от /дата/ отказано в удовлетворении иска Рожанкова Б.А. к ОАО РСТК о взыскании страхового возмещения.

Истец Рожанков Б.А. решение обжаловал, выразил несогласие с выводами мирового судьи, в судебном заседании его представитель Титова Л.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить и вынести новое решение, которым в иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения мировой судья исходил из недоказанности истцом обстоятельств (стоимости ущерба), на которые он ссылался в обоснование заявленных требований. По мнению представителя истца данный вывод не соответствует действительности и представленным документам.

В обоснование исковых требований истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда и размер ущерба. Отчет ООО "Альтика" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", право истца на получение страхового возмещения гарантировано положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом нарушены требования ст. 198 ГПК РФ, а именно, мотивировочная часть решения не содержит доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которым руководствовался суд. В нарушение требований п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" мотивировочная часть решения не содержит указания на материальный закон, содержит информацию о некоем ФИО, который в деле не фигурирует, вместо п. 9.10 Правил дорожного движения процитирован п. 10.1, неполно приведена информация из акта осмотра, в частности, отсутствует указание на возможность наличия скрытых дефектов.

Мировым судьей неверно применена ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не принято во внимание, что отчет об оценке, выполненный ООО "Эксперт-бюро", не соответствует требованиям законодательства:

-Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

- положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п/п "б" п. 2.1 которого установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Отчет ООО "Эксперт-бюро" не содержит информации о том, на какую дату производилась оценка затрат, что свидетельствует о недоказанности ответчиком размера причиненного ущерба и недостоверности данного отчета.

В решении не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие (отчет об оценке ООО "Альтика") отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представитель ответчика полагал решение мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что /дата/ при съезде с "адрес" по вине ФИО1, нарушившего предписания п. 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение управляемого им автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" под управлением Рожанкова Б.А. В результате столкновения автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а его собственнику Рожанкову Б.А. - имущественный ущерб. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОАО РСТК выплатило Рожанкову Б.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и неустойку в сумме "данные изъяты" руб.

Изложенные выводы суда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 в связи с совершением последним нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

Определить на основании представленных сторонами доказательств стоимость ущерба мировым судьей не сочтено возможным в силу следующих причин.

Специалистом ООО "Эксперт-бюро" проведен осмотр автомобиля истца, выявлен ряд механических повреждений, стоимость их устранения с учетом износа заменяемых деталей определена в 11958.80 руб.

Специалистом ООО "Альтика" по результатам осмотра автомобиля выявлены механические повреждения, стоимость их устранения с учетом износа заменяемых деталей определена в 39357.58 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

Наличие двух противоречащих друг другу отчетов об оценке и объяснения представителей сторон свидетельствуют о наличии спора об оценке и необходимости проведения оценочной экспертизы, поскольку оценка, а также сравнительный анализ противоречащих друг другу отчетов об оценке требуют специальных познаний и в рамках рассмотрения гражданского дела эти познания могут быть использованы в форме экспертизы. Указанное противоречие при рассмотрении дела судом первой инстанции устранено не было.

При апелляционном рассмотрении дела судом по ходатайству истца проведена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб.

Вынося новое решение, суд второй инстанции на основании ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в пределах заявленных в суде первой инстанции требований.

Истцом заявлялись требования о взыскании 27398.78 руб. в счет страхового возмещения, было учтено, что ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме "данные изъяты" руб., была рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Неустойка рассчитана, исходя из 19-дневной просрочки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части и 95-дневной - при выплате страхового возмещения в необоснованно исключенной части, исчислялась, исходя из величины задержанных выплат и составила 3113.11 руб. Суд находит выполненный истцом расчет верным, соответствующим требованиям 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В мотивировочной части решения при обосновании вины причинителя вреда имеется ссылка на нарушение ФИО п. 9.10 Правил дорожного движения, при этом цитируется содержание п. 10.1 Правил. Указание в качестве причинителя вреда ФИО и цитирование п. 10.1 Правил является явной технической ошибкой, не влияющей на обоснованность выводов мирового судьи и правовую оценку действий ФИО1 Судом установлен факт нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил, на что имеется указание в части решения, содержащей обстоятельства, установленные судом.

Отсутствие в мотивировочной части решения указания на материальный закон в данном случае не является основанием для отмены решения, поскольку в иске отказано по процессуальным основаниям.

Судом удовлетворяются требования о взыскании:

- страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.,

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы в следующем составе:

- "данные изъяты" руб. - по уплате государственной пошлины,

- "данные изъяты" руб. - по первичной оценке ущерба,

- "данные изъяты" руб. - по оформлению доверенностью полномочий представителя,

- "данные изъяты" руб. - по оплате услуг эксперта при проведении оценочной экспертизы,

- "данные изъяты" руб. - по уплате комиссий банку за перечисление платы за услуги эксперта и оформление платежных документов, всего - "данные изъяты" руб.

Все перечисленные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые составили "данные изъяты" руб. При его разрешении суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения иска в полном объеме находит заявленное возмещение отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ отменить и вынести по делу в новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Рожанкова Б. А. "данные изъяты". в счет страхового возмещения, "данные изъяты" коп. в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, "данные изъяты" коп. в счет возмещения судебных расходов, всего - "данные изъяты"

Судья А.В. Яцык