Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г.

Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Дубровина Д.Е.,

при секретаре - Дубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубского И. А. на решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Стародубского И. А. к ООО торгово-производственное объединение "Диоса" о возврате уплаченных денежных средств, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стародубский И.А. обратился в суд с требованиями к ООО торгово-производственное объединение "Диоса" о возврате уплаченных денежных средства товар в сумме "данные изъяты" и взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" указывая, что /дата/ он приобрел у ООО "Центр Здоровье" прибор "Биокорректор", стоимостью "данные изъяты", который по утверждению специалистов данной организации излечивает глазные болезни, в частности "катаракту глаза". Данный диагноз ему был поставлен ранее врачами. При консультации по телефону ему сообщили, что данный аппарат противопоказаний не имеет и очень прост в использовании. При этом, ему не разрешили приехать в офис продаж и опробовать аппарат на месте. Заказав данную продукцию, ему доставили через курьера примерно в 21 час.00 мин., при этом он очень торопился, в связи с чем, оставил прибор истцу, вместе с инструкцией на 84 листах, получил деньги и ушел. В ходе изучения инструкции он приступил к использования и через 10 сеансов левый глаз Стародубского И.А. перестал видеть совсем, хотя до этого он и читал и писал без очков. К этому времени он тщательно изучил инструкцию, где не нашел никаких ссылок на то, что данный препарат излечивает болезнь "катаракта глаза". Однако в связи с тем, что ему пришлось перенести длительное лечение и операцию на оба глаза, он смог обратиться к ООО "Центр Здоровье" с требованиями о возврате денежных средств лишь /дата/. Однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что Стародубский И.А. /дата/ приобрел у ООО "Центр Здоровье" прибор "Биокорректор" с лечебным бандажом стоимостью "данные изъяты" при подписании документов истец осмотрел товар в месте его доставки, проверил комплектность и наличие вышеуказанных документов и принял товар без каких-либо претензий к качеству и комплектности товара и к переданной документации.

Кроме того, в инструкции также имеется регистрационное удостоверение внесенный в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, лицензия, приложение N Федеральной службы по надзору в сфере Здравоохранения и социальной развитии, а также перечень противопоказаний.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи, ответчиком выполнены требования ст. 456 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что аппарат не соответствует указанным в инструкции требованиям, поскольку не излечивает болезнь "катаракта глаза", хотя в рекламе на то ссылаются, поскольку в материалах дела имеется регистрационное удостоверение и лицензия, которые подтверждают качество товара, по тем характеристикам, которые указаны в инструкции. При этом доказательств того, что в рекламе, либо в инструкции указывается на излечение именно этого заболевания, "катаракты глаза", истцом не представлено.

Отсутствие рекламы о лечении "катаракты глаза", также подтверждается письмом Федеральной Антимонопольной Службы России.

Доказательств того, что потеря зрения явилось следствием использования аппарата "Биокорректора" истцом не представлено, при этом, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что данный диагноз, "катаракта глаза", у него установлено еще задолго до приобретения аппарата.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления причинной связи, между использованием аппарата "Биокорректор" и потери зрения, им не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в товаре, а также то, что приобретенный истцом аппарат является товаром ненадлежащего качества. Кроме того, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что причиной потери зрения явилось именно использование аппарата "Биокорректор".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубского И. А. - без удовлетворения.

Федеральный судья: