Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Каргапольцевой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Каргапольцевой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с Каргапольцевой Э.В., /дата/ рождения, уроженки "адрес", в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г. Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ответчику Каргапольцевой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в размере "данные изъяты" руб., суммы, выплаченной Истцом в качестве страхового возмещения по страховому случаю и не возмещенной Ответчиком. Кроме того, о взыскании с Ответчика расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что /дата/ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Каргопольцевой Э.В., принадлежащей ей на праве личной собственности; "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кудиновой Д.П., принадлежащего Кудинову А.И. на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Каргопольцева Э.В. нарушила п "данные изъяты" ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. Так как автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис "данные изъяты"), во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила "данные изъяты" руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет "данные изъяты" руб. Риск гражданской ответственности виновника Каргапольцевой Э.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N). В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от Кудинова А.И. перешло право требования к Каргопольцевой Э.В. в размере "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Истец - представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Каргопольцева Э.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по адресу ее постоянно регистрации, в суд не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представила.

Телеграмма, направленная по адресу: "адрес", возвращена в суд с отметкой почтового отделения - "квартира закрыта, адресат за телеграммой не является".

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца и в отсутствие Ответчика в порядке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 15, с ч.1, ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГПК РФ,перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ на "адрес" с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Каргопольцевой Э.В., принадлежащей ей на праве личной собственности; "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кудиновой Д.П., принадлежащего Кудинову А.И. на праве собственности, автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а Кудинову А.И. - материальный ущерб.

Вина водителя Каргопольцевой Э.В. в совершении ДТП, объективно подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о ДТП от /дата/, согласно которой /дата/ на на "адрес" водитель Каргопольцева Э.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N нарушила п. "данные изъяты" ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кудиновой Д.П., причинив материальный ущерб; постановлением-квитанцией N по делу об административном правонарушении от /дата/, согласно которому водитель Каргапольцева Э.В. признана виновной в том, что нарушив п "данные изъяты" ПДД РФ ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате несоблюдения дистанции произвела столкновение с транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч "данные изъяты" КоАП РФ и была привлечен к административно ответственности с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Данное постановление до настоящего времени Каргопольцевой Э.В. оспорено не было.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору страхования в ОСАО "Ингосстрах" (полис N).

Риск гражданской ответственности виновника Каргопольцевой Э.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N).

Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Каргопольцевой Э.В. и Кудиновой Д.П., произошло по вине водителя Каргопольцевой Э.В., которая в результате нарушения п "данные изъяты" ПДД РФ - несоблюдения дистанции произвела столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кудиновой Д.П., в результате чего собственнику автомашины Кудинову А.И. был причинен материальный ущерб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД /дата/, актом осмотра транспортного средства N, актом от /дата/ об обнаружении скрытых повреждений, фототаблицей к акту осмотра, заказ-нарядом N, калькуляцией к осмотра транспортного средства от /дата/, счетом N от /дата/, расчетом претензией N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составила "данные изъяты" руб. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N от /дата/ на сумму "данные изъяты" руб.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФпод реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Согласно отчету эксперта Шпис А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет "данные изъяты" руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, чтоЗаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, чтоВладельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти суммы составляют в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указал Истец в исковом заявлении, в счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000,00 руб.

В силу ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между лимитом ответственности Каргопольцевой Э.В. и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с Ответчика составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты". (общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченной Истцом в качестве страхового возмещения по страховому случаю с учетом износа) - "данные изъяты" руб. (лимитом ответственности Ответчика в связи с застрахованным риском гражданской ответственности).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, суд исходит из представленных сторонами доказательств. Согласно представленному отчету эксперта Шпис А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила "данные изъяты" руб., в данной сумме Истцом выплачено страховое возмещение, доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной Ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".), которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Ответчика Каргопольцевой Э.В. в пользу Истца ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб., уплаченную при предъявлении искового заявления в суд (платежное поручение находится в материалах дела).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 г.

Судья: Н.Н. Тягай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.