Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

представителя истца Зарицкого С.В.,

представителей ответчика Королева С.А. и Куркина Д.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" к Варламову Р. В. о расторжении трудового договора и признании Варламова Р. В. уволенным по основаниям, предусмотренным п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Р.В. предъявил иск к ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" о восстановлении трудовых прав, заявлены требования:

- о восстановлении на работе в должности старшего специалиста в отделе эксплуатации торговых центров, группа закупок, либо в иной предоставленной ответчиком должности,

- о взыскании задолженности по заработной плате за /дата/ г. в сумме /дата/ руб.,

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с /дата/ до момента вынесения решения суда,

- о взыскании компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска за /дата/. в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении трудового договора и признании Варламова Р. В. уволенным по основаниям, предусмотренным п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указал, что /дата/ между сторонами настоящего спора был заключен трудовой договор, в последующем заключен ряд дополнительных соглашений об увеличении оклада, с /дата/ должностной оклад истца составлял "данные изъяты" руб. Дополнительным соглашением от /дата/ должность истца была сформулирована, как "старший специалист группы закупок отдела эксплуатации торговых центров".

/дата/ было издано и /дата/ вручено истцу уведомление о предстоящем увольнении с /дата/ в связи с сокращением штата и численности сотрудников и отсутствии вакантных должностей. Таким образом, последним днем работы истца в ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" является /дата/, со следующего дня истец находится в состоянии вынужденного прогула, ответчиком был прекращен его доступ к рабочему месту путем блокирования электронного ключа. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ответчик не выдал ему трудовую книжку.

С момента уведомления до момента увольнения истцу не было предложено вакантных должностей, ответчик вел активный поиск работников через специализированные Интернет-сайты.

Встречное требование является необоснованным, так как ответчиком не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в частности не отобрано объяснение у работника без принятия мер к выяснению причин его отсутствия на работе.

Истцу была не полностью выплачена заработная плата за /дата/ г., перечислен лишь аванс в сумме /дата/ руб., остальная часть заработной платы в сумме /дата/ руб. не выплачена.

В /дата/ году истец использовал 14 дней отпуска из положенных 28, в связи с чем ему должна быть выплачена соответствующая компенсация.

В целях получения квалифицированной юридической помощи им был заключен договор с ООО "Юридическое бюро "Сезар Консалтинг" и выплачены за услуги представителей 50000 руб.

Представители ответчика иск не признали, в обоснование заявленных возражений и встречных требований сообщили, что в связи с сокращением занимаемой истцом должности /дата/ ему было под личную расписку вручено уведомление о предстоящем увольнении и сообщено об отсутствии в данной местности вакантных должностей, соответствующих его квалификации и образованию. Истцу предлагалось заключить соглашение о прекращении трудовых отношений с выплатой дополнительной компенсации, равной заработку истца за шесть месяцев. Истец заключать такое соглашение отказался.

В течение двух месяцев с даты получения уведомления Варламов Р.В. лишь трижды появился на рабочем месте, попытки выяснить причины неявки по телефону и посредством электронной почты результата не дали.

Приказ о сокращении численности и штата работников в части увольнения Варламова Р.В. по настоящее время не исполнен, истец по настоящее время числится работником ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)", трудовая книжка хранится у работодателя, запись об увольнении в нее не вносилась. Решение об увольнении не было принято в связи с отсутствием у работодателя сведений о причинах неявки истца, который мог находиться в состоянии временной нетрудоспособности, отсутствовать на работе по иным уважительным причинам. Иные, кроме как в судебном порядке, возможности законно уволить Варламова Р.В. у ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" отсутствуют.

Вакансий, соответствующих квалификации и образованию истца, в ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" в Московском регионе не имеется. Ссылки истца на информацию Интернет-сайтов о приглашении ответчиком работников, несостоятельна, так как указанные истцом предложения изданы с логотипом Икеа. при этом ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" не является единственным юридическим лицом, использующим данный логоти "адрес", имевшиеся у ответчика не отвечали критериям, установленным трудовым законодательством.

Не подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с тем, что Варламов Р.В. не был уволен, задолженность по заработной плате не образовалась, поскольку истец не исполнял трудовые обязанности.

Прокурор Кириченко В.М. полагал иск подлежащим отклонению ввиду отсутствия данных о том, что истец был уволен либо не допускался к работе. Встречный иск не может быть удовлетворен, так как увольнение работника является исключительной прерогативой работодателя.

Заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к выводу о необоснованности как первоначальных, так и встречных требований и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлено, что /дата/ между Варламовым Р.В. и ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" был заключен трудовой договор, приказом от /дата/ он был назначен на должность координатора по закупкам отдела закупок. По дополнительному соглашению от /дата/ занимаемая истцом должность стала именоваться "старший специалист группы закупок Отдела эксплуатации торговых центров.

/дата/ ООО "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" издан приказ о сокращении численности и штата работников. Сокращение мотивировано уменьшением объема работ и изменением внутренней структуры компании, подлежали сокращению 22 штатные единицы, в том числе старший специалист группы закупок отдела эксплуатации торговых центров. Варламов Р.В. ознакомлен с приказом под личную расписку /дата/

/дата/ ответчиком было издано уведомление Варламова Р.В. о предстоящем увольнении с /дата/ ввиду сокращения занимаемой им должности.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Увольнение Варламова Р.В. в установленном порядке не оформлялось, приказ об увольнении не издавался, в трудовой книжке, которая по настоящее время хранится у ответчика и копия которой приобщена к делу, запись об увольнении с последнего мета работы отсутствует. По истечении двухмесячного срока после вручения предупреждения об увольнении ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть трудовой договор.

Доводы истца о прекращении ответчиком его доступа в служебные помещения противоречат тому обстоятельству (не отрицавшемуся его представителями), что он трижды посещал рабочее место в /дата/. Требование о допуске к работе истцом не заявлялось.

Нахождение истца по настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком исключает удовлетворение требования о восстановлении на работе. Оценка истцом своего статуса, как уволенного работника, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчиком представлены исчерпывающие сведения об имевшихся у него на момент вручения уведомления о предстоящем увольнении вакансии, ни одна из вакансий, предлагаемых в Московском регионе, не соответствует квалификации и образованию истца. Представителем истца также не были указаны вакансии, соответствующие требованиям истца.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В деле отсутствуют сведения о наложении на Варламова Р.В. какого-либо дисциплинарного взыскания, необходимость проверки процедуры наложения взыскания, таким образом, отсутствует.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск судом отклоняется, так его увольнение не состоялось, следовательно, для работодателя не наступила установленная ст. 140 ТК РФ обязанность произвести выплаты, связанные с увольнением. В период действия трудового договора компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена быть не может, так как в силу ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией может быть заменена лишь часть отпуска, превышающая 28 дней.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за сентябрь 2011 г., суд исходит из того что в указанный период истец не работал, его отсутствие подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени за спорный период и акты о совершении истцом прогула. У ответчика в период прогула отсутствовала встречая обязанность оплачивать труд.

Суд не находит оснований для признания совершенного Варламовым Р.В. прогула вынужденным и, соответственно, для удовлетворения требований в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула - с /дата/ Судом установлено, что истец не был уволен, от работы не отстранялся, воспрепятствования со стороны ответчика осуществлению им трудовой деятельности в какой-либо иной форме также не усматривается.

Представленными ответчиком данными с турникетов подтверждается факт посещения истцом служебных помещений, зафиксировано время пребывания. Из полученных по запросу суда от авиаперевозчика ОАО "Трансаэро" сведений следует, что истец /дата/ вылетел в "адрес" совершил обратный перелет /дата/ Данный период являлся для истца рабочим, за исключением выходных дней, совершение заграничной поездки является одним из обстоятельств, подтверждающих неуважительность причин отсутствия на рабочем месте, то есть совершение прогула.

Суд также находит необходимым отказать в удовлетворении встречного требования об увольнении Варламова Р.В. за прогул по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, порядок его применения регламентирован ст. 193 ТК РФ.

П. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за совершение прогула признается дисциплинарным взысканием. Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как требование заключается в принятии судом решения о наложении дисциплинарного взыскания, что относится к исключительной компетенции работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Варламова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Икеа Мос (Торговля и недвижимость)" к Варламову Р. В. о расторжении трудового договора и признании Варламова Р. В. уволенным по основаниям, предусмотренным п/п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 г.

Судья А.В. Яцык