Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Ермак Т.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Базалевской В.Е., Базалевского С.В. к Егорову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Базалевская В.Е., Базалевский С.В. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Егорову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В судебном заседании истица Базалевская В.Е. уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Спорное жилое помещение она занимает на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. Ранее спорная квартира была предоставлена её супругу ФИО13 на основании ордера на семью из 4-х человек: ей, супругу и двум сыновьям С и А. В 2004 году ответчик Егоров Д.А. обратился к ней по вопросу регистрации в спорной квартире. Ей стало его жалко, и она прописала его, но с договором о том, что жить в квартире он не будет. Затем ответчик без её согласия зарегистрировал сою несовершеннолетнюю дочь в спорную квартиру. Вещей ответчика в квартире не имеется, за коммунальные услуги, ответчик за последние 2 месяца не заплатил. Оплату за жилое помещение производит она. Ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся, не проживал, вещей своих не завозил. После регистрации ответчика, он в квартире никогда не проживал. Ответчик стал платить только тогда, когда прописал свою девочку с августа 2010 года. Ответчик перестал оплачивать за спорную квартиру в июле этого года. Несовершеннолетняя дочь ответчика также никогда не проживала в спорной квартире, и туда не вселялась. Согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире она давала, Базалевский С.В. давал согласие или нет, она не знает. Отношения с внуком у неё плохие примерно около 10 лет. Она не чинила ответчику никаких препятствий в проживании в спорной квартире, она не говорила, чтобы он не жил в спорной квартире. Было, что она ключи ответчику от спорной квартиры не давала. Ответчик после регистрации в спорной квартире не проживал, проживал у своей матери. Ключи от спорной квартиры она ответчику не передала, даже после состоявшегося решения суда. Она на проживание ответчика в спорной квартире не согласна, поскольку считает, что всем будет тесно, квартира двухкомнатная.

В судебном заседании истец Базалевский С.В. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в 2004 году он пришел с работы. Его мать Базалевская В.Е. сообщила, что приезжал ответчик, просил его зарегистрировать в спорной квартире. Базалевская В.Е. постоянно плакала, просила его дать согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире, она боялась ответчика. Ответчик постоянно настаивал на его регистрации. Он дал свое согласие на регистрацию ответчика, однако у них была устная договоренность, о том, что в случае заключения им брака ответчик не будет препятствовать регистрации его супруги. Вместе с тем, после заключения им брака с ФИО22, ответчик согласия на её регистрацию в спорной квартире не дал. Ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, вещей его там нет. Согласие на регистрацию он дал при условии, что ответчик не будет препятствовать регистрации его супруги в спорной квартире. Ответчик приходил в начале 2011 года пьяный, стучался к соседям, спрашивал спички. Ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, приходил иногда за деньгами. Примерно раз в 4 месяца. Ответчик с момента своей регистрации в спорной квартиры за коммунальные услуги не платил, стал платить с августа 2010 года за себя и за несовершеннолетнюю дочь. В июле месяце 2012 года ответчик за квартиру опять заплатил. С августа 2010 года по июль 2012 года ответчик платил за квартиру. Он ранее обращался в суд с иском к ответчику о признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру. После решения суда ответчик никогда ключи у ФИО1 не просил, а только просил у бабушки по телефону. В 2011 году после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была возможность вселиться в спорную квартиру. Отношения между ними плохие с 2004 года. Пояснил, что фактически проживать ответчику в спорной квартире невозможно. Он не согласен на проживание ответчика в спорной квартире. В спорной квартире никогда никаких пьяных компаний у них не собиралось. Ещё до армии ответчик приходил в спорную квартиру со своими друзьями. Ещё был случай, в 2010 году, когда ответчик привел в спорную квартиру женщину, которую бабушка хотела выгнать, однако ответчик не разрешил.

Представитель ответчика Базалевского С.В. по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что что после решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никуда не обращался за выдачей ему ключей от спорной квартиры, ответчик не воспользовался своим правом на вселение в спорную квартиру. Ответчик не является членом семьи нанимателя и не ведет с ним общего хозяйства, в связи с чем, они просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Егоров Д.А. исковые требования не признал и пояснил, что истцы ключи от квартиры ему не выдают, и там проживают иные лица. Он вселился в спорную квартиру в 2004 году. Ранее его бабушка Базалевская В.Е. и Базалевский С.В. злоупотребляли спиртными напитками. После его вселения в 2004 году, он прожил в спорной квартире где-то полгода, а потом ушел, поскольку больше не смог там проживать из-за постоянных пьянок бабушки Базалевской В.Е. и дяди Базалевского С.В. В 2004 году при вселении в спорную квартиру он завез свои личные вещи, а также мебель: диван, кресло, стол. Ключей от спорной квартиры у него не имеется. Ключи от спорной квартиры у него ранее были, но примерно в 2005-2006 гг. он оставил ключи от спорной квартиры на холодильнике. После чего истцы ключи ему не вернули, и истцы поменяли замок от входной двери спорной квартиры. Он спрашивал у них ключи, но истцы ему пояснили, что ключи ему от спорной квартиры не нужны. ДД.ММ.ГГГГ он заходил к истцам, дверь никто не открыл. Также он звонил бабушке, просил у неё ключи от квартиры, но она пояснила, что надо разрешения спросить у С. У Базалевского С.В. он ключи не просил, поскольку с ним невозможно нормально разговаривать. С 2004 года он оплачивал коммунальные платежи за спорную квартиру, но не каждый месяц, а примерно каждый третий месяц, иногда просто отдавал деньги за квартиру на руки бабушке Базалевской В.Е. А с 2010 года он стал оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру постоянно. Свою несовершеннолетнюю дочь он зарегистрировал в спорную квартиру, поскольку её больше нигде не прописывали. У его родителей квартира приватизированная, они не согласны на регистрацию его несовершеннолетней дочери. Другого жилья у ФИО1 нет, есть только летняя дача бабушки его супруги. Сейчас он начал строить дом, но не хватает денежных средств. Он с 2004 года постоянно снимает разные квартиры. Никаких договоров аренды при этом он не заключал, а проживал там по устной договоренности. В настоящее время в летний период он проживает в д. Дубна в летнем домике, который принадлежит бабушке его супруги ФИО15 Решение мирового судьи о взыскании с него коммунальных услуг он исполнил частично, он приходил к приставам, с него взыскивали задолженность по месту работы, а сейчас его сократили. После решения суда ДД.ММ.ГГГГ он заходил в спорную квартиру, но дверь ему не открыли. Он звонил бабушке Базалевской В.Е., и просил её передать ключи от спорной квартиры, но Базалевская В.Е. ему отказала. Его супруга проживает у своей матери вместе с дочкой по "адрес". Он там не может проживать, так как там для него нет места, так как там проживают мать его супруги, отец супруги, её сестра с сыном. Считал, что с бабушкой Базалевской В.Е. у него никогда не было неприязненных отношений. С дядей Базалевским С.В. у него неприязненные отношения в связи со сложившейся ситуацией, так как он не дает своего согласия на регистрацию в спорной квартире ФИО23 Он не проживает в спорной квартире вынужденно, и его непроживание там носит временный характер. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2012 года он обращался к судебным приставам, для того чтобы его вселили в спорную квартиру, где ему пояснили, что нужно вновь обращаться в суд с иском. У него с бабушкой Базалевской В.Е. нормальные отношения. Истцы чинят ему препятствия во вселении в спорную квартиру, ключи от квартиры не выдают. В 2007 году его отец, на которого также выделялась спорная квартира, умер. Ранее в спорной квартире были постоянные пьяные посиделки. Он не хочет прописывать супругу Базалевского С.В.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО11 исковые требования не признала, при этом пояснила, что в материалах дела имеется решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу. Решение является обязательным для всех. Данным решением установлен факт вселения ответчика в спорную квартиру. Ответчики сейчас дают противоречивые показания. То отрицают, что ответчик просил у них ключи от спорной квартиры, то говорят о том, что он просил у них ключи. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Кроме того, в 2004 году ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия истцов. Из показаний истцов понятно, что ответчику чинятся препятствия в проживании в спорной квартире. Ответчик сейчас просто жалеет свою бабушку Базалевскую В.Е., и не вселяется упорно. Считала, что в иске должно быть отказано.

Представитель третьего лица ООиП Министерства образования Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в иске отказать, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик вселялся в спорную квартиру, и проживал там. А поскольку права несовершеннолетнего ребенка производны от прав их родителей, то полагала необходимым в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Администрации Чеховского муниципального района.

Представитель третьего лица Администрации г. Чехова Московской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки в судебное заседание суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Администрации г. Чехова Московской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истцов ФИО16 показала, что стороны ей знакомы, истцы мои соседи. Отношения со всеми нормальные. Егоров Д.А. это внук её соседки Базалевской В.Е. Базалевская В.Е. - бывшая свекровь, так как она ранее была замужем за Базалевским С.В. Егоров Д.А. никогда в спорной квартире не проживал, она его там не видела, вещей его в спорной квартире не было. Она часто бывает в гостях у Базалевских. В 2004 году она также бывала в гостях у Базалевских, но как часто, она уже не помнит. Егоров Д.А., когда его прописали в спорную квартиру, он приходил туда иногда. Последний раз она видела его 4 года назад, когда он просто приходил к бабушке Базалевской В.Е. Они встретились с ним в подъезде. После этого больше Егорова Д.А. в спорной квартире она не видела. В 2000 году она расторгла брак с Базалевским С.В. Базалевский С.В. никогда не злоупотреблял спиртным. Ответчик не выезжал в 2007 году из спорной квартиры, она его не видела. За квартиру платит Базалевская В.Е., она это знает со слов Базалевской В.Е. Какие отношения у сторон между собой, она не знает.

Свидетель со стороны истцов ФИО22 в судебном заседании показала, что Базалевский С.В. её супруг. Базалевская В.Е. - её свекровь. Егорова Д.А. не знает. Вещей Егорова Д.А. в спорной квартире нет. Она его видела там всего один раз, года два-три назад, он приходил уже ночью. Он начал скандалить, и Базалевский С.В. вызвал милицию. Потом она видела ответчика ещё раз, когда ответчик приходил к Базалевской В.Е. два года назад, ответчик принес ей "данные изъяты" рублей за спорную квартиру. Больше после этого никогда Егорова Д.А. в спорной квартире не видела. Проживает она с Базалевским С.В. в спорной квартире с 2008 года, в декабре 2009 года они вступили в брак, оформили ей регистрацию в спорной квартире по месту пребывания. Егоров Д.А. никогда не вселялся в спорную квартиру. Она не может пояснить, какие-либо обстоятельства вселения Егорова Д.А. в спорную квартиру за 2004 год, так как там она ещё не жила. Она не знает, какие отношения у мужа с ответчиком. Базалевский С.В. и Егоров Д.А. не общаются. Когда она приехала, дверь в спорной квартире уже стояла, она не знает, есть ли у ответчика ключи от спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО18 показал, что ответчика он знает, ответчик снимал у него двухкомнатную квартиру с ноября 2011 года по июнь 2012 года, ввиду тяжелых семейных обстоятельств. Ответчик говорил ему, что ответчику негде жить. Почему ответчик перестал снимать квартиру, он не знает, он у него не спрашивал, может у него нет денег. Ранее ответчик также снимал разные квартиры в других районах г. Чехова: в Венюкове с 2010 года, на Полиграфе, на "адрес", он бывал там у ответчика в гостях, поскольку он дружит в Егоровым Д.А. Ему известно, что ответчик зарегистрирован у бабушки по "адрес". Квартиру, которую он сдавал Егорову Д.А., муниципальная. Договор аренды с Егоровым Д.А. он не заключал.

Свидетель со стороны ответчика ФИО19 в судебном заседании показала, что Егоров Д.А. её супруг. Истцов она также знает. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Егоровым Д.А. На 2004 год они с ответчиком не общались. С ответчиком они познакомились в 2007 году. Она не спрашивала у Егорова Д.А., где он зарегистрирован по месту жительства. На 2007 год Егоров Д.А. снимал квартиру на Восходе, точный адрес она не помнит. Она тоже там стала проживать, проживали там они примерно год. После рождения ребенка они стали снимать квартиру на Полиграфе около года, а затем в Венюково, а после по "адрес". Со слов мужа ей известно, что в спорной квартире условий для проживания несовершеннолетнего ребенка нет, так как люди там постоянно выпивают. Ответчик постоянно оплачивает за спорную квартиру. Бюджет у них с ответчиком общий. Она сейчас живет с дочкой у своей мамы, а муж отдельно. Квартиру больше снимать у них нет возможности, так как это очень дорого. В квартире её родителей проживают она, её несовершеннолетняя дочь, её сестра с мужем и несовершеннолетним ребенком, её родители, где свободных комнат нет. О решении Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей известно, супруг ей говорил, что пытался вселиться в спорную квартиру, однако ничего не получилось, это было примерно месяц назад. Её муж не хочет нервировать бабушку Базалевскую В.Е. У другой бабушки в доме нет воды, печка сломана. Она там не может проживать с маленьким ребенком. У неё не сложились отношения с Диминой сестрой. Когда они начали прописывать несовершеннолетнюю дочь, то им сказали, что ребенка регистрируют только к родителям. Её супруг взял и зарегистрировал ребенка в спорную квартиру по своему месту регистрации. Сейчас она не знает, как можно проживать в спорной квартире, она там ещё ни разу не была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО20 показала, что Егоров Д.А. её сын. Истцов она знает, неприязненных отношений между ними нет. Когда её сын Егоров Д.А. в 2004 году прописался в спорную квартиру, в этой квартире непонятно что творилось, поскольку истцы там постоянно собирали пьяные компании. В апреле 2004 года её сын Егоров Д.А. вселился в спорную квартиру, перевез туда свои вещи и мебель, которую она ему отдала: диван, стол, два кресла. Однако Егоров Д.А. прожил там недолго, так как истцы в квартире постоянно пили. В конце 2004 года, начале 2005 года Егоров Д.А. ушел из спорной квартиры. Ранее у сына были ключи от спорной квартиры, но потом истцы эти ключи у него забрали. Это в период с 2006 г. по 2009 г. Реально её сын не мог проживать в спорной квартире. Базалевский С.В. устраивал драки. В начале 2012 года Егоров Д.А. ходил к бабушке Базалевской В.Е., однако Базалевский С.В. запрещает ей общаться с внуком. За спорную квартиру Егоров Д.А. платит. С 2010 года он платит за спорную квартиру постоянно. Она даже сама иногда платила за эту квартиру. В спорной квартире проживает гражданка Узбекистана ФИО22 Со слов Егорова Д.А. она знает, что он вселился в спорную квартиру. Она сама отдавала Егорову Д.А. диван, два кресла, для того, чтобы он отвез их в спорную квартиру. Вместе с тем в квартире было проживать невозможно, из-за постоянных пьянок истцов. До 2004 года сын был зарегистрирован у неё. А потом, поскольку сама Базалевская В.Е. сказала, что она опасается, что квартиру у неё отберут, в связи с чем и было принято совместное решение о регистрации сына в спорной квартире, и все дали согласие. Сын проживает сейчас в д. Дубна в летнем домике, поскольку ему жить негде, у него нет своего жилья. У неё сын не проживает, поскольку у них сложились такие отношения. Со слов сына она знает, что он вселился в спорной квартире в маленькую комнату. Её диван вместе с креслами был забран в спорную квартиру. Истцы постоянно пили в спорной квартире, в спорной квартире был притон. Она туда редко ходила, а после смерти мужа вообще туда не ходит. Один раз она выгоняла сына с женщиной из спорной квартиры. Больше этого не было.

Заслушав пояснения истцов, представителя истца, ответчика, представителя ответчика адвоката ФИО11, представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела N 2-773/11, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая относится к муниципальному жилищному фонду. В данном жилом помещении зарегистрированы: истица Базалевская В.Е. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, истец Базалевский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Егоров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, и его несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из домовой книги и из лицевого счета (л.д. 8, 15-16).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов Базалевской В.Е. и Базалевского С.В. в спорную квартиру был зарегистрирован ответчик Егоров Д.А., что не отрицалось истцами в судебном заседании.

Согласно договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ за N истица Базалевская В.Е. является нанимателем спорного жилого помещения, а её сын Базалевский С.В. и внук Егоров Д.А. - являются членами семьи нанимателя (л.д. 12).

Истцы просят признать ответчика Егорова Д.А. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что в 2007 году ответчик добровольно выехал из жилого помещения, и с указанного времени в спорной квартире не проживает, своих вещей на данной жилой площади не хранит, в августе 2020 года ответчиком была зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3, которая в спорной квартире также не проживает. Своих обязанностей по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчик с 2007 года не исполняет и не собирается исполнять. Ответчик по месту своей регистрации не проживает на протяжении многих лет, а сам факт регистрации граждан в жилом помещении является административным актом и не предоставляет права на жилую площадь.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истцов, поскольку в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ не содержится норм, предусматривающих возможность признания утратившим право пользования жилым помещением, в связи с непроживанием в нем и не оплатой.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

На момент регистрации и вселения ответчика Егорова Д.А. действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статье 53 которого к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица было обусловлено вселением его в жилое помещение при отсутствии иного соглашения о порядке пользования жилым помещением и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Аналогичные нормы содержаться и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а также ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика, на основании которой никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Базалевской В.Е. к Егорову Д.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску Егорова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Базалевской В.Е., Базалевскому С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначальных исковых требований Базалевской В.Е. к Егорову Д.А. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано, а встречные исковые требования Егорова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворены: суд вселил Егорова Д.А. и его несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также обязал Базалевскую В.Е. и Базалевского С.В. не препятствий Егорову Д.А. и несовершеннолетней ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением, (л.д. 37-46).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вышеназванным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Егоров Д.А. в 2004 году с согласия нанимателя Базалевской В.Е. и члена её семьи Базалевского С.В. был вселен в спорное жилое помещение, завез туда свои личные вещи, а также мебель: диван, два кресла, стол, и проживал ответчик в спорной квартире около полугода, после чего он был вынужден покинуть спорную квартиру из-за злоупотребления Базалевской В.Е. и Базалевским С.В. спиртными напитками, в связи со сложившимися между сторонами конфликтными и неприязненными отношениями.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что Егоров Д.А. в связи со вселением в спорное жилое помещение и проживанием в нем, приобрел право пользования этим жилым помещением, но он лишен возможности реализовать указанные выше жилищные права, так как со стороны Базалевской В.Е. и Базалевского С.В. ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Егоров Д.А. свободного доступа в спорную квартиру не имеет, поскольку ключей от входной двери квартиры Базалевские В.Е. и С.В. ему не передают, в связи с чем, факт непроживания Егорова Д.А. в спорной квартире носит вынужденный характер.

Таким образом, суд считает установленным факт вселения ответчика Егорова Д.А. в спорную квартиру и факта препятствования со стороны Базалевской В.Е. и Базалевского С.В. Егорову Д.А. в проживании в спорном жилом помещении, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Кроме того, данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в ходе настоящего судебного разбирательства в показаниях свидетеля ФИО20, показаниях свидетеля ФИО16 о том, что когда Егорова Д.А. прописали в спорную квартиру, он туда приходил, а также в пояснениях Базалевской В.Е. и Базалевского С.В. о том, что, несмотря на состоявшееся решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал их не чинить препятствий Егорову Д.А. и его несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользовании спорным жилым помещением, истцы ключи от спорной квартиры Егорову Д.А. так и не передали.

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям истцов Базалевской В.Е. и Базалевского С.В. о том, что Егоров Д.А. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

Суд также считает, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО22 о том, что они Егорова Д.А. с 2008 года в спорной квартире не видели, не могут свидетельствовать о добровольном выезде Егорова Д.А. из спорного жилого помещения, поскольку Егорова Д.А. и не мог проживать в спорной квартире из-за чинения ему препятствий в этом со стороны истцов.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Егоров Д.А. был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя Базалевской В.Е. и члена её семьи Базалевского С.В., и был в установленном законом порядке зарегистрирован. Договор найма жилого помещения с Егоровым Д.А. расторгнут не был.

Доказательств того, что между Базалевскими В.Е. и С.В. и Егоровым Д.А. была договоренность о том, что последний только зарегистрируется в спорную квартиру и проживать там не будет, либо наличия иных оснований предоставления Егорову Д.А. в пользование спорного жилого помещения (договор поднайма, временные жильцы), истцами суду не представлено.

Установлено, что ответчик Егоров Д.А. иного жилого помещения в постоянном пользовании или в собственности не имеет, а были вынужден временно неоднократно снимать другие жилые помещения, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, поскольку судом установлено, что со стороны истцов ответчику Егорову Д.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку свободного доступа в спорную квартиру Егоров Д.А. не имеет, так как ключей от входной двери в квартиру истцы ему не отдают, а также как пояснили в судебном заседании истцы, между ними и ответчиком Егоровым Д.А. с 2004 года сложились неприязненные отношения, с тем, чтобы ответчик проживал в спорном жилом помещении, они не согласны, в связи с чем суд считает, что непроживание ответчика Егорова Д.А. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных и неприязненных между ним и истцами отношений.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добровольном выбытии ответчика Егорова Д.А. на иное постоянное проживание в другое место жительства, либо наличия у него другого жилого помещения, истцами суду также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Кроме того, судом установлено, что намерений у ответчика Егорова Д.А. добровольного выезда на другое место жительства не имеется, поскольку в настоящий момент он временно не проживает в спорной квартире из-за сложившихся конфликтных отношений с истцами, что подтвердили в судебном заседании Базалевская В.Е. и Базалевский С.В., однако ответчик Егоров Д.А. продолжает выполнять свои обязанности по оплате расходов по квартплате и коммунальным платежам спорного жилого помещения, что подтверждается представленными квитанциями за 2010, 2011, 2012 года (л.д. 66-89), что также не отрицалось истцами в судебном заседании, а временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ст. 71 ЖК РФ.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 9 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым конфликтные отношения в семье и расторжение брака - это причины вынужденного непроживания в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, между тем намерений у ответчика Егорова Д.А. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма нет.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания ответчика Егорова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Также суд считает, что отсутствуют основания и для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней дочери Егорова Д.А. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 СК РФ местом жительства детей в возрасте до 14 лет признается место жительства их законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов).

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 18 ГК РФ, положений Закона РФ "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства избирается гражданами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Как установлено судом, по соглашению законных представителей несовершеннолетней ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ребенка местом её жительства определено место жительства ее отца Егорова Д.А. по спорному жилому помещению, в связи с чем, Егоров Д.А. и несовершеннолетняя Егорова Д.А. имеют равные с нанимателем спорного жилого помещения права пользования этим жилым помещением.

Доводы истицы Базалевской В.Е. о том, что Егоров Д.А. без её согласия зарегистрирован в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя не требуется.

При этом суд учитывает то, что законные представители в соответствии со ст. 65 СК РФ действуют в интересах несовершеннолетних детей, а у отца несовершеннолетней ФИО3 возникло право на спорное жилое помещение, и непроживание несовершеннолетней ФИО3 в спорной квартире вызвано объективными причинами в силу её несовершеннолетнего возраста.

Обстоятельства того, что несовершеннолетняя ФИО3 проживает по месту жительства матери, не является основанием к признанию несовершеннолетней ФИО3 утратившей права на спорное жилое помещение, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу своего несовершеннолетнего возраста не может проживать самостоятельно в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования Балазевской В.Е. и Базалевского С.В. к Егорову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что ответчик своих обязанностей по оплате за жилищные и коммунальные услуги не исполняет и не собирается исполнять, суд находит несостоятельными, не подтвержденными и не являющимися основанием для признания ответчика и его несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Егоров Д.А. просит взыскать с истцов понесенные им расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО11 в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 62, 63).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отличие от государственной пошлины размер издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, установленных ст. 94 ГПК РФ, определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Поскольку истцам в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, а также учитывая характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения данного дела, объем проведенной представителем ответчика работы по представлению его интересов в суде, а также требований приведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то суд полагает подлежащими взысканию с истцов Базалевской В.Е. и Базалевского С.В. в равных долях в пользу ответчика Егорова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., то есть по "данные изъяты" руб. с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Базалевской В.Е., Базалевского С.В. к Егорову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Базалевской В.Е., Базалевского С.В. в равных долях в пользу Егорова Д.А. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей), то есть по "данные изъяты" руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт