Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании морального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного возмещения морального ущерба в размере 130 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Петушинский районный суд Владимирской области признал водителя ООО "данные изъяты" ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека). В указанном приговоре суд на основании ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ постановил взыскать с гражданского ответчика ООО "данные изъяты" в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N с расчетного счета ООО "данные изъяты" по исполнительному листу ВС N взыскано в пользу ФИО6 60 000 рублей. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N с расчетного счета ООО "данные изъяты" по исполнительному листу ВС N взыскано в пользу ФИО3 70 000 рублей. ООО "данные изъяты" возместившее вред, причиненный ответчиком, при исполнении последним трудовых обязанностей водителя, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения морального вреда третьим лицам.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "данные изъяты" с которым он состоял в трудовых отношениях, полностью технически исправным автомобилем "данные изъяты" рег.номер N с полуприцепом " "данные изъяты" рег.номер N груженным сантехникой весом 10 тонн, следовал по автомобильной дороге М-7 в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". Указанный автомобиль арендовался у собственника ООО "Интерлизинг", лизингополучателем данного автомобиля является ООО "данные изъяты" у которого в свою очередь его арендует ООО "данные изъяты" ФИО1 в нарушение п.10.1 и п.9.2 ПДД РФ следуя со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, в сложных дорожных и метеорологических условиях, не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" рег.номер N под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении по левой полосе движения со стороны "адрес" в направлении "адрес". В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО4 от полученных телесных повреждения скончался на месте ДТП, пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО6 получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" водитель ООО "данные изъяты" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека). В указанном приговоре суд на основании ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ взыскал с гражданского ответчика ООО "данные изъяты" в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 6-13).

Установлено, что инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N с расчетного счета ООО "данные изъяты" по исполнительному листу ВС N взыскано в пользу ФИО6 60 000 рублей. Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N с расчетного счета ООО "данные изъяты" по исполнительному листу ВС N взыскано в пользу ФИО3 70 000 рублей (л.д. 18, 19).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что на день совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, вред ответчиком был причинен при выполнении им трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным обстоятельством для суда при рассмотрении данного спора.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 238, 242, 243, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "данные изъяты" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "данные изъяты" сумму выплаченного возмещения морального ущерба в размере 130 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, всего взыскать 134 000 рублей (сто тридцать четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ