Апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карцева СЮ на решение мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Свитовой Г.И. по делу по иску Карцева СЮ к ОАО "Шатурская управляющая компания" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Карцев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Шатурская управляющая компания" по следующим основаниям.

Он является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" В летний период он с семьей в основном проживает в деревне. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в квартиру, он ощутил зловонный запах, исходящий из кухни от холодильника, свет в квартире не включался. Продукты питания, находящиеся в холодильнике, были испорчены. В ОАО "Шатурская управляющая компания" и ООО " "данные изъяты"" ему пояснили, что работы по отключению от электроэнергии квартиры не производили. Из ответа ОАО "Шатурская управляющая компания" следует, что в результате проверки в поэтажном щите было обнаружено, что автоматические выключатели на квартирное освещение его квартиры были выключены, электропровода отсоединены и без изоляции. Электромонтером ФИО11 была подключена электроэнергия к указанной квартире. Считает, что по вине ответчика ему причинен ущерб, т.к. ОАО "ШУК" занимается обслуживанием мест общего пользования, в том числе и поэтажных щитов. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии с техническим заключением ООО " "данные изъяты"" при проверке холодильника "Стинол-110" установлено, что хранение продуктов в нем невозможно. Холодильник он приобретал за "данные изъяты" рублей. Ему также причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях и переживаниях, поскольку из-за стойкого запаха невозможно было проживать в квартире длительное время, в кухне необходим был ремонт. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 269 Шатурского судебного района Свитовой Г.И. от 19.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Карцева С.Ю. отказано.

Не согласившись с решением судьи, истец по делу Карцев С.Ю. подал апелляционную жалобу, указывает о неправильном определении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд по неизвестным причинам усомнился в том, что у него в собственности действительно находился и был поврежден холодильник марки "Стинол-110". Однако данный факт подтверждается техническим заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется номер лицензии. Суд, посчитав это недостаточным, не вызвав представителя ООО " "данные изъяты"", решил, что разрешительных документов у данной организации для подобного рода услуг не имеется. Также при разрешении данного спора судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО " "данные изъяты"". Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Карцев С.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и заявленный иск поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в них, дополнительно пояснив следующее. В квартире его не было недели две, возможно чуть больше. В отчете "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения жилого помещения" включена смена обоев моющих, поскольку в результате влажности обои отстали. На взыскании стоимости ремонта потолка он не настаивает. Двигатель холодильника работал, фактически он был исправен, возможно было заменить некоторый детали, но продукты в нем хранить уже нельзя. Там образовался трупный запах, он не выветривался. Они мыли его, но все бесполезно. Мастер ему сказал, что ремонт будет дорогостоящим. Это не рентабельно. Он его выбросил. Холодильник был именно в таком состоянии, которое указано в заключении. Просит жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания" Бужин И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными. В судебном заседании не установлен и материалами дела не подтверждены факт отключения ОАО "Шатурская управляющая компания" электроэнергии в квартире истца, вина ОАО "Шатурская управляющая компания" в имевшем место отключении электроэнергии в квартире истца, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и убытками. Считает решением мирового судьи обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно требования истца возмещения реального ущерба - в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, также как и причинение вреда действиями (бездействием) лица, указанным потерпевшим в качестве его причинителя, и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на потерпевшем (истце).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Карцев С.Ю. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, содержание которого осуществляет ОАО "Шатурская управляющая компания" (л.д. 61-67).

Как следует из объяснений Карцева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, приехав из деревни, в квартире он обнаружил отсутствие электроэнергии и порчу продуктов питания в холодильнике. Впоследствии холодильник он выбросил.

Согласно ответам (л.д. 12, 14) ОАО " "данные изъяты"" и ОАО "Шатурская управляющая компания" работ по отключению электроэнергии в квартире Карцева С.Ю. не проводили.

Согласно записи в журнале приема заявок по электротехническим работам (л.д. 54-56) на основании письменного заявления электромонтером ФИО5 была произведена проверка электроснабжения в кв. N. В поэтажном щите было обнаружено, что автоматы были выключены, провода болтались без изоляции. Заявок в АДС из квартиры N не поступало. Была произведена ревизия поэтажного щитка и подключение электроснабжения квартиры N.

Карцев С.Ю. считает, что по вине ОАО "Шатурская управляющая компания" ему причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается техническим заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 19-41).

При этом, мировым судьей правильно установлено, что указанные выше документы не доказывают размер причиненного ущерба, т.к. выброшенный истцом холодильник находился в рабочем состоянии, а в отчет включена стоимость восстановительного ремонта потолка и стен кухни в квартире Карцева С.Ю., в то время как причины их возникновения не установлены, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным им с участием соседей, данные повреждения не зафиксированы.

Доказательств виновности ОАО "ШУК" в причинении Карцеву С.Ю. материального ущерба не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, доводам сторон и доказательствам по делу дана правовая оценка, апелляционная жалоба Карцева С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Карцева СЮ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи с/у N 269 Шатурского судебного района Свитовой Г.И. по делу по иску Карцева СЮ к ОАО "Шатурская управляющая компания" о возмещении ущерба - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья

Шатурского городского суда Т.Ю. Хаванова