Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г. по делу N 2-1301/12

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужлина СИ к администрации городского округа Рошаль о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жужлин С.И. обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.

В его квартире по адресу: "адрес", наружная стена дома стала отклоняться в сторону улицы, появились трещины и щели в стенах внутри квартиры, которые ремонту не поддаются. 29.03.2010 г. им на имя главы городского округа Рошаль подано заявление о создании комиссии для определения аварийности дома, но получил отписку. При повторном обращении 16.02.2011 г. ему пообещали рассмотреть заявление об аварийности дома на Межведомственной комиссии в марте 2011 г. и ознакомить его с принятым решением. Однако решение комиссии он не получал. В письме 10.02.2012 г. ответчиком ему сообщено, что межведомственной комиссией дом N 11 признан пригодным к эксплуатации, но само решение комиссии ему не прислали. Решением Шатурского городского суда от 24.04.2012 г. суд обязал администрацию городского округа Рошаль рассмотреть его заявления на межведомственной комиссии и дать по ним ответ по существу поставленных вопросов. Решение вступило в законную силу 05.06.2012 г., но администрация городского округа Рошаль до настоящего времени ничего не предпринимает для его исполнения. Своим незаконным бездействием ответчик вынуждал его тратить свое время, деньги и здоровье для обращения в органы государственной власти, в том числе в суд, чем причинил ему моральный вред, т.к. в течение трех лет он находится в постоянном стрессе перед угрозой обрушения стены и почти не проживает в своей аварийной квартире, полностью неся бремя расходов по ее содержанию. Также им понесены убытки в связи с судебным разбирательством, он оплатил госпошлину в суд, оплачивал стоимость проезда по повестке в суд, платил за почтовые услуги и оплачивал ксерокопии документов для суда. На основании закона "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", ст.ст. 12, 15, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Жужлин С.И. уточнил исковые требования, пояснив, что расходы, связанные с его обращением в жилищную инспекцию и суд по первому иску, являются его убытками, причиненными незаконным бездействием ответчика, дополнительно просит взыскать с ответчика 250 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением данного иска, которые он заплатил за распечатку документов для приложения копий документов к иску. Дал аналогичные изложенным в иске объяснения, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела судьей Богатковой З.Г. судебные расходы не взыскивались. Было проведено три судебных заседания. Относительно почтовых квитанций пояснил, что посылал письмо-жалобу в Государственную жилищную инспекцию по Московской области и исковое заявление в Шатурский городской суд. В жилищную инспекцию он обращался уже после двух безрезультатных обращений в администрацию городского округа Рошаль. Исковое заявление в суд им было направлено по почте 23.12.2011 г., хотя в этот день он приезжал в суд, документы у него не приняли в связи с окончанием года, сказали отправить по почте. Он делал ксерокопии документов для суда, которые прилагал к иску, 17 листов, что подтверждается товарным чеком от 07.12.2011 г. Он практически три года не живет в квартире после того, как стали разрушаться стены, осыпаться штукатурка. Также балконы с наружной стороны дома тянут стену в сторону улицы. Спать и отдыхать в квартире невозможно. В квартире он отключил все коммуникации. Фактически проживает на даче, даже в зимнее время, он там все оборудовал. В настоящее время он получил решение межведомственной комиссии, но он вынужден был обращаться в службу судебных приставов, решение суда должно было быть исполнено до 16.06.2012 года, 24.06.2012 года им был получен исполнительный лист и передан для принудительного исполнения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль Куприянова И.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что решение Шатурского городского суда Московской области от 24.04.2012 г. администрацией городского округа Рошаль исполнено своевременно, в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решения суда. Согласно заключению N 14 от 20.07.2012 г. межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом N 11 "адрес" признан пригодным для постоянного проживания с учетом проведения ремонтных работ по усилению фундаментов и узлов сопряжения стен. Решение исполнено ими в срок, поскольку в администрацию города решение поступило только 18.06.2011 года. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, им не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о его неоднократных обращениях в администрацию городского округа Рошаль в 2010-2011 гг. (29.03.2010 г., 16.02.2011 г.) в связи с тем, что в принадлежащей ему квартире N д. 11 по "адрес" наружная стена дома стала отклоняться в сторону улицы, появились трещины и щели в стенах внутри квартиры. После повторного обращении ему пообещали рассмотреть заявление об аварийности дома на Межведомственной комиссии в марте 2011 г. и ознакомить его с принятым решением. В письме 10.02.2012 г. ответчик сообщил истцу, что межведомственной комиссией дом N 11 признан пригодным к эксплуатации, но само решение комиссии ему так и не было представлено.

23.12.2010 года истцом было направлено заявление по поводу аварийности дома в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области". В ответе от 01.11.2011 г. жилищная инспекция указала о выявленных фактах нарушения жилищных прав истца, привлечения виновных лиц к административной ответственности, выдаче предписаний об устранении нарушений, при этом истцу было рекомендовано обратиться за защитой жилищных прав с иском в суд.

Решением Шатурского городского суда от 24.04.2012 г. по делу по заявлению Жужлина С.И. о признании незаконным бездействия администрации г. Рошаль и понуждении к совершению действий, установлено, что 21.01.2011 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" проведена проверка технического состояния дома N 11 "адрес", причиной деформации наружных и внутренних стен послужило низкое техническое состояние фундамента, а именно узлов сопряжения свай с монолитным железобетонным ростверком (разрушение бетона ростверка, оголенной арматуры). Администрации городского округа Рошаль дано предписание о рассмотрении обращения на межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) жилого дома для проживания.

С 21.01.2011 г. по предложению Госжилинспекции Московской области, а в последующем и по обращениям Жужлина С.И. администрацией городского округа Рошаль фактически не была организована работа межведомственной комиссии и не был рассмотрен вопрос пригодности (непригодности) указанного жилого дома для проживания.

Бездействия администрации городского округа Рошаль, выразившиеся в непринятии мер по определению технического состояния жилого дома по организации работы межведомственной комиссии по вопросу пригодности (непригодности) проживания в жилом доме N 11 "адрес" признаны судом незаконными. Администрация городского округа Рошаль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязана была рассмотреть на межведомственной комиссии обращения Жужлина С.И. от 16.02.2011 г., 19.01.2012 г. и дать по ним ответ по существу поставленных вопросов (л.д. 16-19).

Решение суда от 24.04.2012 года вступило в законную силу 05.06.2012 года, администрацией городского округа Рошаль в добровольном порядке в установленные судом сроки также не было исполнено, а доводы представителя ответчика Куприяновой И.С., что решение суда администрацией исполнено в срок, не соответствуют действительности, поскольку заключение межведомственной комиссии вынесено 20.07.2012 г., а не в срок до 16.06.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда незаконным бездействием ответчика, поскольку в течение трех лет он находится в постоянном стрессе в связи с угрозой обрушения жилого помещения не проживает в своей квартире, что также подтверждается отсутствием расхода электроэнергии за период с 13.01.2009 года по апрель 2012 года (л.д. 53).

Наличие обстоятельств, о которых указывает истец относительно технического состояния жилого дома, подтверждено в том числе решением межведомственной комиссии от 20.07.2012 года, жилой дом нуждается в производстве ремонтных работ, согласно особому мнению к указанному заключению члена комиссии ФИО5 существует опасность для пребыванию людей в указанном доме.

Таким образом, обращения Жужлина С.И. в администрацию с целью обследования жилого дома на предмет его пригодности для проживания не являлись надуманными и безосновательными.

Доводы представителя ответчика Куприяновой И.С., что ответчиком не нарушены права истца, т.к. решение суда администрацией исполнено в срок, являются не обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу, согласно оснований иска и доводов истца, не только неисполнением в срок решения суда от 24.04.2012 года, но в основном бездействием администрации с 2010 года относительно рассмотрения его заявлений о состоянии жилого дома.

Нарушение прав Жужлина С.И., гарантированных ст. 40 Конституции РФ, бездействием администрации городского округа Рошаль установлено вышеуказанным решением суда от 24.04.2012 года, вступившим в законную силу 05.06.2012 года.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в связи с:

направлением письма-жалобы в Государственную жилищную инспекцию по Московской области в размере

32,10 рублей (л.д. 45);

направлением искового заявления в Шатурский городской суд в размере

44,45 рублей (л.д. 45);

изготовлением ксерокопий документов для суда при обращении с заявлением об оспаривании бездействия в размере 120 рублей (л.д. 46);

поездкой в г. Шатуру 07.12.2011 г. для изготовления ксерокопий документов для суда в размере 116 рублей (л.д. 46);

поездкой в г. Шатуру 23.12.2011 г. для подачи заявления об оспаривании бездействия в суд в размере 116 рублей (л.д. 45);

поездками в г. Шатуру по повестке в суд 27.03.2012 г., 17.04.2012 г., 24.04.2012 г. в размере

290 рублей (58 рублей х 5 поездок), что подтверждается представленными повестками и билетами (л.д. 48);

Согласно объяснениям истца, 23.12.2011 г. он приезжал в г. Шатура, чтобы подать исковое заявление в суд. Иск у него не приняли, и он направил его по почте.

Расходы на проезд в г. Шатуру 23.11.2012 года для подачи заявления в суд в размере 116 (58 х 2) рублей суд считает необоснованными, заявление Жужлиным С.И. было направлено по почте, при этом законом не предусмотрено обязательного личного обращения граждан для подачи в суд заявлений.

Кроме этого истцом не подтверждена обоснованность расходов по ксерокопированию документов для суда при обращении с первоначальным заявлением и поездкой для этого в город Шатуру.

Расходы, понесенные истцом в связи с обращением его в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации городского округа Рошаля в рамках гражданского дела по указанному заявлению, как судебные расходы судом не взыскивались, в связи с чем являются убытками истца, понесенными в связи с защитой своих прав по причине незаконного бездействия ответчика.

Таким образом, в счет возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 366,55 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего иска по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и в связи с изготовлением 14.07.2012 года копий документов для приложения к иску в сумме 250 рублей (л.д. 2, 52).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жужлина СИ удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Рошаль в пользу Жужлина СИ в счет возмещения материального ущерба 366 (Триста шестьдесят шесть) рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 31.08.2012 г.

Судья Т.Ю. Хаванова