Решение Шатурского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г.

Решение Шатурского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рысина ИВ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий, выразившихся в отказе внесения записи в ЕГРП о погашении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

И.В. Рысин обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.

20.01.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было принято Сообщение об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав записи о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества по адресу: "адрес" и в отношении права аренды земельного участка по адресу: "адрес". Отказ мотивирован тем, что в нарушение п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не представлено заявление другого залогодателя, а так же в виду наличия в реестре прав записи об аресте имущества, в отношении которого подано заявление о прекращении записи ипотеки. Считая такой отказ незаконным и нарушающим его право распоряжения имуществом, просит признать его незаконным и обязать регистрационный орган совершить регистрационные действия о погашении записи об ипотеке вышеуказанного имущества.

В судебное заседание заявитель И.В. Рысин не явился. Его представитель по доверенности Р.А. Хохлов заявленные требования поддержал. Указал, что основанием для внесения записи об ипотеке послужил договор залога недвижимого имущества от 24.07.2009 года заключенный между АКБ "Кредит-Москва" (залогодержатель) и Н.В. Рысиной (Аксаковой), В.В. Ермаковым являющимися долевыми собственниками (доля в праве по 1/2 у каждого) недвижимого имущества по адресу: "адрес" Договор залога был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 24.07.2009 года. Обязательства по кредитному договору полностью исполнены, о чем банком в адрес регистрационного органа было представлено соответствующее заявление. В связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору запись об ипотеке является ничтожной и её сохранение в реестре прав является нецелесообразным. Уклонение В.В.Ермакова от подачи заявления о погашении записи об ипотеки, свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим ему правом и не может служить препятствием к совершению такого регистрационного действия. Наличие записи об аресте имущества не является основанием для погашения записи об ипотеке.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности Ю.А. Летунова, считая отказ регистрационного органа соответствующим положениям действующего законодательства, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 77-79).

Представитель заинтересованного лица АКБ "Кредит-Москва" (залогодержатель) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его не явка не является препятствием к рассмотрению спора.

Заинтересованные лица В.В.Ермаков и О.Н. Ермакова в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Их не явка в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению судом, поставленных перед ним вопросов.

Заинтересованное лицо Н.В. Рысина, требования заявителя поддержала, считая их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что Рысин И.В. является долевым собственником (доля в праве 1/2 ) здания, расположенного по адресу: "адрес", стр. 12 на основании договора дарения от 28.06.2011 года (л.д. 32).

Прежним собственником указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания являлась Н.В. Рысина (Аксакова) на основании договора купли-продажи от 02.06.2009 года.

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности указанного здания принадлежала Ермакову В.В. на основании договора купли-продажи от 04.10.2002 года.

Имущество Ермакова В.В., в виде вышеуказанной 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: "адрес", решением Наро-Фоминского городского суда от 16.11.2010 года признано совместно нажитым и произведен его раздел по 1/4 доли в праве за Ермаковым В.В. и его супругой Ермаковой О.Н. (л.д.36).

В период нахождения вышеуказанного здания в долевой собственности Ермакова В.В. и Аксаковой Н.В., оно, по договору залога от 24.07.2009 года передано АКБ "Кредит - Москва (ОАО) в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии от 24.07.2009 года N.

Так же предметом залога по указанному договору являлся земельный участок с кадастровым номером N площадью 2749 кв.м. по адресу: "адрес" находящийся у Ермакова В.В. на праве долгосрочной аренды.

Согласно заявлению Банка (залогодержателя) N от 30.06.2011 года обязательство по Договору кредитной линии от 24.07.2009 года N, обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме (л.д. 10).

В связи с полным исполнением обязательств по Договору кредитной линии от 24.07.2009 года N, Рысин И.В, как новый собственник 1/2 доли в праве собственности здания, обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи ипотеки.

Сообщением регистрационного органа от 20.01.2012 года N ему отказано во внесении записи о погашении ипотеки.

Отказ мотивирован тем, что от Ермакова В.В., как от долевого сособственника и залогодателя, заявление о внесении в ЕГРП записи о погашении ипотеки в Управление не поступало, а так же виду наличия в реестре прав записи об аресте имущества, в отношении которого подано заявление о прекращении записи ипотеки.

Согласно пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с п.1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, одним из оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке закон предусматривает наличие совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Поскольку Ермаковым В.В. такое заявление регистрационному органу подано не было, то отказ регистрационного органа в указанной части соответствует вышеуказанным положениям закона.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте имущества, в отношении которого подано заявление о прекращении записи об ипотеке, не может служить препятствием к совершению указанных действий, поскольку и арест, и ипотека, являются самостоятельными обременениями прав, которые между собой не взаимосвязаны. Указанные обременения различны по основаниям их возникновения, соответственно, законом предусмотрены различные основания для их отмены и погашения.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет возникший спор в полном объеме.

Таким образом, избранная заявителем форма обращения в суд, позволяет суду выйти за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что запись об ипотеке, возникшей в силу договора, в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя по причине уклонения одной из сторон сделки может быть погашена на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Как видно из дела, основанием возникновения записи ипотеки послужил договор залога, заключенный в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Запись об ипотеки является техническим действием, фиксирующим в Едином государственном реестре прав информацию об обременении права до момента, в рассматриваемом случае, исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного ипотекой и её погашением.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом проверено и подтверждается материалами дела, что спор о прекращении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, между сторонами отсутствует.

Таким образом, в связи с полным исполнением кредитного обязательства, подтверждающееся соответствующим заявлением Банка, залог в силу закона считается прекращенным, а запись об ипотеке является ничтожной. В связи с этим, сохранение этой записи в Едином реестре прав является нецелесообразным.

Таким образом, ипотека подлежит прекращению, а запись об ипотеке - погашению.

Факт же уклонения Ермакова В.В. от погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно несовершение им самим предусмотренных законом действий, свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении принадлежащим ему правом. Такое поведение, по мнению суда, не должно нарушать права нового долевого собственника и повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, настоящее решение суда, восполняет для регистрирующего органа отсутствующее заявление недобросовестного залогодателя, которое подлежит исполнению в соответствии с п.1 ст. 25 Закона об ипотеке и абз.5 ч.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, а так же в том случае, если такие действия могут быть совершены только ответчиком суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из того, что в силу Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех дней, то решение суда должно быть исполнено в такой же срок, со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рысина ИВ удовлетворить частично.

Признать запись об ипотеки в отношении недвижимого имущества по адресу: "адрес" и в отношении права аренды земельного участка по адресу "адрес" - ничтожной.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о погашении ипотеки (регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении имущества по адресу: "адрес" и в отношении права аренды земельного участка по адресу "адрес"

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выразившиеся в отказе внесения в ЕГРП записи о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества - отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и абз.5 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова