Решение Шатурского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-1035/12

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурманова АС к Давыдову ДД о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Дурманов обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

29.02.2012 года двигаясь на а/м Форд-Фокус государственный регистрационный знак N, собственником которого он является, около д. 75 с. Власово Шатурского района совершил наезд на препятствие - высокую снежную насыпь, находящуюся на всей ширине проезжей части. Вследствие этого, автомобиль потерял управление, и совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения с последующим наездом на препятствие. В результате указанного ДТП его автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Алексеева А.Н. составляет 73010 рублей. При оформлении дорожного происшествия были опрошены очевидцы происшествия, которые указали, что снежная насыпь по всей ширине проезжей части образовалась из-за действий ответчика Давыдова Д.Д., который 29.02.2012 года расчищал от снежных брустверов свой автомобиль марки МАЗ регистрационный номер N припаркованный на обочине дороги возле д. 132 в селе Власово. Снежные брустверты ответчик раскидывал на проезжую часть дороги. Считает, что дорожное происшествие и наступивший ущерб произошли по вине ответчика. Просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 73010 рублей, а так же судебные расходы на общую сумму 6315 рублей, состоящие из расходов по оплате отчета стоимости ремонта т/с в размере 3090 рублей, государственной пошлины в размере 2390 рублей, расходов по оплате доверенности представителя в размере 700 рублей и по отправке телеграмм 135,90 рублей.

Определением суда от 26.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ГУП МО "Шатурский автодор", которое обслуживает участок дороги в с. Власово (л.д.70).

В судебном заседании истец Дурманов А.С. и его представитель по доверенности Губанов В.Н. требования поддержали по доводам изложенным в иске. Истец указал, что двигался со скоростью приблизительно 50 км/ч, вдоль дороги отсутствовало освещение, снежную насыпь заметил на расстоянии 3-4 метров, затормозил после наезда на препятствие. Считают, что неправомерные действия ответчика по выбрасыванию снега на проезжую часть, способствовали возникновению аварии и наступлению ущерба.

Ответчик Давыдов Д.Д. и его представитель адвокат Трушин О.Д. иск не признали. Давыдов Д.Д. указал, что снег от своей машины, действительно стоящей на обочине, не расчищал; на проезжую часть его не выбрасывал; себя виновным в наступившем у истца ущербе не считает и ответственность за него нести не должен.

Представитель третьего лица ГУП МО "Шатурский автодор" по доверенности Щукина Л.А., в судебном заседании пояснила, что 29. 02.2012 года на участке дороги, где произошло дорожное происшествие были проведены работы по очистке трассы от снега тремя машинами: одной осуществлялась обсыпка дороги, другой очистка дороги и обочины, третьей машиной прошел автогрейдер. Указала, что по факту ДТП, сообщений о выявленных недостатках в содержании дорог, от сотрудников ГИБДД не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.02.2012 года в 19-30 часов Дурманов А.С., двигаясь на а/м Форд-Фокус государственный регистрационный знак N, собственником которого является, около д. 75 с. Власово Шатурского района совершил наезд на препятствие - высокую снежную насыпь, находящуюся на всей ширине проезжей части. Вследствие этого, автомобиль потерял управление, и совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения со съездом в кювет и последующим наездом на препятствие (снежный вал).

Факт совершения дорожного происшествия подтверждается административным материалом, представленном по запросу суда ОГИБДД МО МВД России "Шатурский" (л.д. 50-58).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в виду отсутствия в действиях Дурманова А.С. состава административного правонарушения, о чем инспектором ИДПС ФИО8, было вынесено соответствующее определение от 29.02.2012 года (л.д. 51).

На момент аварии гражданская ответственность истца застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N (л.д.14). Однако, в виду отсутствия взаимодействия двух источников повышенной опасности, основания для обращения за выплатой страхового возмещения для истца не наступили.

Судом установлено, что ответчик Давыдов Д.Д. является собственником т/с грузовой седельный тягач марки МАЗ - "данные изъяты" регистрационный номер N с грузовым полуприцепом SCHMITZ-SPR24 регистрационный номер N (л.д. 60-61), которое хранится им припаркованным на обочине дороги возле д. 132 в д. Власово.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели стороны истца Овсянников В.А., Беляев А.Н., Миронов Б.В., Фомичев В.Ю. указали, что видели, как 29.02.2012 года ответчик расчищал свой автомобиль марки МАЗ от снега и выбрасывал снег на проезжую часть (л.д.66-68, 106-107). Свидетель Миронов П.Б. видел, как машину истца закрутило на дороге от наезда на снежную насыпь, так как ехал следом за ним (л.д.69).

Свидетель Фролов П.А., допрошенный по ходатайству ответчика указал, что 29.02.2012 года, работая на автогрейдере, по просьбе ответчика произвел очистку от снега припаркованное на обочине дороги его транспортное средство МАЗ-тягач (л.д. 107). Свидетель Звонов С.В. указал, что дорога в деревне Власово расчищалась машинами Шатурского автодора (л.д.109).

Путевыми листами подтверждается факт очистки дороги в д. Власово машинами ГУП МО "Шатурский автодор", обслуживающего данный участок дороги (л.д. 95-97).

Для установления обстоятельств дорожного происшествия, определением суда от 12 июля 2012 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". На разрешение эксперта судом были поставлены вопросы о скорости движения транспортного средства истца в момент наезда на препятствие; о причинах заноса его транспортного средства на противоположную сторону дороги и о наличии (отсутствии) технической возможности у истца предотвратить происшествие (л.д. 110-112).

Согласно сообщению эксперта от 13.08.2012 года N на поставленные судом вопросы не представляется возможным ответить. В качестве причин невозможности дачи заключения экспертом указано на отсутствие в представленных материалах (в том числе административном по факту ДТП, в схеме) сведений о длине тормозного пути транспортного средства истца. В виду отсутствия таких сведений определить скорость движения в сложившейся дорожной ситуации не представилось возможным.

Экспертом указано, что для изучения причины отклонения транспортного средства от траектории движения необходим осмотр места рассматриваемого дорожного происшествия по состоянию максимально приближенные к моменту ДТП, а так же проведение осмотра транспортного средства непосредственно после ДТП. Поскольку проведение осмотра места дорожного происшествия на момент рассматриваемого ДТП, а так же проведение осмотра т/с истца в том состоянии, в котором оно прибывало на момент ДТП, не представляется возможным, то и ответить на вопрос о причинах заноса транспортного средства истца так же не представляется возможным.

Экспертом отмечено, что на схеме места дорожного происшествия отсутствует привязка расположения места столкновения транспортного средства со снежным валом к расположению снежной насыпи; не зафиксирована длина пути, пройденного указанным транспортным средством после преодоления данной насыпи и до места столкновения. В свою очередь сведения о скорости транспортного средства, расстоянии до препятствия в момент обнаружения опасности для движения и до места столкновения с препятствием являются исходными данными при определении факта наличия у водителя технической возможности для предотвращения столкновения. В виду отсутствия в схеме дорожного происшествия таких исходных данных, ответить на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения не представилось возможным (л.д.117-119).

Истец считает, что действия ответчика, выразившиеся в расчистке транспортного средства от снега и выброс снега на проезжую часть дороги, спровоцировали случившееся с ним дорожное происшествие и способствовали наступлению возникшего ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой права и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами и фактами, подлежащими доказыванию является отсутствие вины истца в наезде на снежную насыпь и образованию ущерба; наличие вины ответчика в наступлении у истца неблагоприятных последствий в виде образования ущерба и причинно-следственная связь между наступившим у истца вредом и неправомерными действиями ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что неминуемо действия ответчика способствовали создавшейся аварийной ситуации и наступлению вреда.

Факт наличия снежной насыпи на проезжей части дороги нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, а так же подтверждается схемой дорожного происшествия, составленного инспектором ДПС, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Однако, сам по себе факт установления наличия снежной насыпи на проезжей части дороги, даже при условии её возникновения в результате действий ответчика, не может служить основанием для возложения на него ответственности за наступивший ущерб, поскольку истец, двигаясь на транспортном средстве, осуществлял деятельность, которая создает повышенную опасность и вероятность причинения и наступления вреда из-за невозможности полного контроля за ней со своей стороны. Следовательно, истец, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности; предпринять меры для предотвращения дорожного происшествия в виде снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, судом не установлена, соответственно исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа суда в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением возникшего спора, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дурманова АС к Давыдову ДД о возмещении ущерба, причиненного дорожным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова