Решение Электростальского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 12-66/2012

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Коршунова Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршунова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка N290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 09.07.2012 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области Полянского А.А. от 09.07.2012 года Коршунов Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 УК РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Коршунов Э.А. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным. Указывает на то, что мировой судья, вопреки представленным доказательствам необоснованно пришел к выводу о его виновности о том, что он передал управление транспортным средством Н.Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на грубое нарушение его прав при составлении административного протокола. Считает, что мировой неверно оценил доказательства, его объяснения не были опровергнуты сотрудниками ДПС, потому сомнения должны были трактоваться в его пользу.

Исследовав доводы жалобы, выслушав Коршунова Э.А. просившего удовлетворить его жалобу, и настаивавшего на том, что автомобиль никуда не двигался, он просто разрешил Никулиной посидеть за рулем, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 июня 2012 года в 01 час 30 минут у дома N по "адрес" Коршунов Э.А. передал управление транспортным средством - автомобилем марки государственный регистрационный знак N Н.Н.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Факт совершения Коршуновым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 01.06.2012 года (л.д. N),

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь П.Д.В. (л.д. N

-актом освидетельствования на состояние опьянения Н.Н.В. (л.д. N),

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь М.А.А. (л.д. N),

-постановлением мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области от 9.07.2012 года, которым Н.Н.В.была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д. N)

-объяснениями в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь П.Д.В., пояснившего суду, что 01 июня 2012 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь С.Т.В. На "адрес" в вечернее время ими был замечен автомобиль марки государственный регистрационный знак N, который ими был остановлен. За рулем указанного автомобиля сидела девушка, у которой на предложение предоставить документы, их не оказалось, от девушки исходил запах алкоголя Пассажир указанного автомобиля пояснил, что он является собственником данного автомобиля. На предложение пройти освидетельствование девушка согласилась, приехав в ОГИБДД г.о. Электросталь у Н.Н.В. результат освидетельствования был положительный, после чего у Н.Н.В. были отобраны объяснения, которая пояснила, что действительно управляла автомобилем, принадлежащим Коршунову Э.А., что бы потренироваться в вождении. В дальнейшем им был составлен административный протокол в отношении водителя Коршунова Э.А. по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Аналогичные объяснения были даны инпектором П.Д.В. и мировому судье (л.д. N)

-объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь С.Т.В. (л.д. N)

Вопреки доводам жалобы перечисленные доказательства, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость.

Довод жалобы Коршунова Э.А. о том, что управление автомобилем он не передавал Н.Н.В., опровергается материалами дела. Вместе с тем, Н.Н.В. как это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно как водитель, будучи направленным на прохождение такого уполномоченным на то должностным лицом в области безопасности дорожного движения. При этом по результатам освидетельствования у Н.Н.В. состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д.19). При таких обстоятельствах нет основания полагать, что Коршунов Э.А. не являлся субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод Коршунова Э.А. о том, что показания сотрудника полиции недостоверны, и они заинтересованы в исходе дела, основан на домыслах заявителя. В судебном заседании Коршунов Э.А. не смог пояснить, какие у инспектора ДПС могут быть основания для его оговора. Мировым судьей в ходе исследования всех обстоятельств дела не выявлено таких оснований, равно как и данных, указывающих на недостоверность показаний сотрудников полиции. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного лица, жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо его заинтересованности.

Ст. 2.1 КоАП Российской Федерации закрепляет общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Суд считает, что мировой судья верно установил, что 01 июня 2012 года Коршунов Э.А. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Это подтверждается вышеперечисленными доказательствами, оцененными в совокупности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть расценены судом как основание для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, а факт совершения административного правонарушения - недоказанным и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1. п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 290 Электростальского судебного района Полянского А.А. от 09 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Коршунова Э.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Блинкова С.А.