Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 августа 2012 г. по делу N 12-67/2012

Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просила его отменить, ссылаясь на то, что оно было вынесено в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Т. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Никулиной Н. и просил ее удовлетворить. В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности - Никулина Н., полностью поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе и просила вышеуказанную жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что она 01.06.2012 г. в 01 час 30 минут рядом с домом N-22 А по улице Тевосяна г.о. Электросталь Московской области не управляла автомобилем "марка", "государственный регистрационный знак", и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Никулиной Н., изучив доводы ее апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Никулиной Н., ее защитника Т., суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная жалоба Никулиной Н., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 01.06.2012 г. в 01 час 30 минут рядом с домом N-22 А по улице Тевосяна г.о. Электросталь Московской области водитель Никулина Н. в нарушении требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения, управляла автомашиной "марка", "государственный регистрационный знак", и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель Никулина Н. 01.06.2012 г. в 01 час 30 минут рядом с домом N-22 А по улице Тевосяна г.о. Электросталь Московской области управляла автомашиной "марка", "государственный регистрационный знак", в нарушение требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в состоянии опьянения.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина в этом Никулиной Н. подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении "номер" (л.д.1), составленным "должность" ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - С., в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, из которого усматривается, что водитель Никулина Н. 01.06.2012 г. в 01 час 30 минут рядом с домом N-22 А по улице Тевосяна г.о. Электросталь Московской области управляла автомашиной "марка", "государственный регистрационный знак", в нарушение требований п. 2.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности - Никулина Н., в соответствующих графах собственноручно поставила свои подписи, что ни ею, ни ее защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также собственноручно изложила объяснения в письменном виде, в которых указала, что управляла вышеуказанным транспортным средством и раскаивается в содеянном, что также ни ею, ни ее защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;

- актом освидетельствования Никулиной Н. на состояние алкогольного опьянения "номер" (л.д. 3), составленным "должность" ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - С., в присутствии двух понятых К. и А. - посторонних незаинтересованных лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий имеются в соответствующих графах вышеуказанного протокола, в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений в достоверности и допустимости которого у суда апелляционной инстанции не имеется, в котором также имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности - Никулиной Н., в соответствующих графах выполненные ею собственноручно, что не оспаривалось ни ею, ни ее защитником в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, которым установлено наличие у последней такого клинического признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, с использованием технического средства измерения "марка", имеющего заводской номер "номер", установлено наличие у последней содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 292 мг/л, с собственноручно выполненной записью о ее - Никулиной Н. согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также ни ею, ни ее защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения административного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции;

- рапортом "должность" ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - П. (л.д.5), сомнений в достоверном составлении которого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку П. является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он - П. исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", из которого усматривается, что он находился в совместном экипаже с "должность" ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - С., и ими 01.06.2012 г. в 01 час 30 минут рядом с домом N-22 А по улице Тевосяна г.о. Электросталь Московской области было остановлено транспортное средство "марка", "государственный регистрационный знак", под управлением водителя Никулиной Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при проведении ее медицинского освидетельствования на месте, с результатами которого последняя была согласна, при этом в содеянном раскаивалась. В связи с вышеизложенным в отношении Никулиной Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

Вышеуказанные доказательства подтверждающие инкриминируемое Никулиной Н. вышеуказанное правонарушение, являясь допустимыми, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом вывод мирового судьи о наличии в действиях Никулиной Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности - Никулиной Н., являются не состоятельными, т.к. не нашли своего подтверждения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поскольку:

- в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Никулиной Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ следует, что заявленное защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Т. ходатайство о вызове и допросе сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в качестве свидетелей было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 09.07.2012 г. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Т. приведены в постановлении суда от 09.07.2012 г. (л.д. 22). Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.

- опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и рапортом "должность" ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь Московской области П. (л.д. 5), который является должностным лицом, обладающим специальными знаниями, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которого суд не усматривает личной заинтересованности, в связи с тем, что он - П. исполнял свои служебные обязанности, предусмотренные ПРИКАЗОМ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

При несогласии с действиями "должность" ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - П. и С., Никулина Н. имела реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области к вышестоящему должностному лицу, однако данных мер ни лицом привлекаемым к административной ответственности - Никулиной Н., ни ее защитником - Т. предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны "должность" ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области - П. и С. при выполнении ими вышеуказанных процессуальных действий в отношении Никулиной Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей было правильно назначено административное наказание в виде лишения лица, привлекаемого к административной ответственности - Никулиной Н. права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что выводы мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 года, основаны на фактических данных, обладающих доказательствами полученных в соответствие с требованиями закона, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем вышеуказанную апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении в отношении Никулиной Натальи Владимировны, "дата рождения", по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 09.07.2012 г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение апелляционного суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья

Электростальского городского суда

Московской области - подпись.

Копия верна - А.Г. Озеров