Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. по делу N 2-717/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК "Энергогарант" к Боганову Илье Олеговичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2012 ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Боганову И.О., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2011 г. произошло столкновение автомобилей "Мазда МХ 3" г.р.з. N, под управлением Т.И.М., и ВАЗ 2112 г.р.з. N, под управлением Боганова И.О. По сведениям ГИБДД (Справка о ДТП от 30.05.2011 и Постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2011) данное ДТП произошло по вине водителя Боганова И.О., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль "Мазда МХ 3" г.р.з. N, получил повреждения, стоимость которых в соответствии с документами из специализированного ремонтного предприятия ООО " О" составила "сумма". Указанный автомобиль был застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств N от 26.09.2010 в МОРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Мособлэнергогарант". В соответствии с условиями договора, страховщик (истец) произвел выплату страхового возмещения в размере "сумма" за ущерб, возникший в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением N от 18.10.2011. Истец предъявил претензии 01.11.2011: в ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 120000 руб. и виновнику ДТП Боганову И.О. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере "сумма" ( "сумма" - 120000 руб.). Указанные претензии остались без исполнения в полном объеме, ущерб в порядке суброгации по настоящее время не возмещен. ООО "Росгосстрах" признал случай страховым, но выплатил истцу необоснованно заниженную сумму страхового возмещения в размере "сумма", что подтверждается платежным поручением N от 15.12.2011. Сумма требований к ООО "Росгосстрах" составляет "сумма". Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно техническому заданию N110 по договору N20А91116 от 16.11.2009 в размере "сумма", которые оплачены по платежному поручению N от 15.02.2012. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Боганова И.О. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере "сумма", с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "сумма", пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины - "сумма", судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде, в размере "сумма".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "САК "Энергогарант", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по его просьбе, изложенной в телефонограмме N1497 от 30.08.2012 (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представившего суду возражение на исковое заявление, в котором ООО "Росгосстрах" исковые требования не признало. Указало, что ООО "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства. ООО " А" составлено экспертное заключение (калькуляция) N0005124982 от 03.12.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак N) с учетом износа составит "сумма". Перечислив истцу страховое возмещение, ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю. В обоснование размера требований истец представляет наряд-заказ, подготовленный конкретной ремонтной организацией. В данном документе указывается стоимость деталей, подлежащих замене, без учета износа, что прямо противоречит ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в части определения восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Боганов И.О. в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации Боганова И.О.: "адрес" неоднократно возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно информации ОУФМС по "адрес" от 14.04.2012 за N48/2781 и от12.05.2012 за N48/3365 Боганов Илья Олегович, "дата" г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 17.01.2012 по настоящее время.

Из Акта от 11.05.2012 участка по обслуживанию МКД N2 ООО " Р" следует, что Боганов И.О., зарегистрирован по адресу: "адрес", но не проживает. Другое место пребывания Боганова И.О. сотрудникам участка по обслуживанию МКД N2 не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Боганова И.О., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ЭФ МОКА Федосеева Л.А. исковые требования не признала, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством и с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика Боганова И.О. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Федосееву Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 примерно в 14 часов 30 минут на 59 км а/д А-104 Москва-Дубна водитель Боганов И.О., управляя автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак N, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем "Мазда МХ 3" г.р.з. N, под управлением Т.И.М. ДТП произошло по вине водителя Боганова Е.О, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 30.05.2011 Боганов И.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Боганов Е.О. не оспаривал.

Гражданская ответственность Боганова Е.О. застрахована в ООО "Росгосстрах" собственником автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак N, Богановой Т.В. по договору ОСАГО (полис N).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство "Мазда МХ 3" г.р.з. N, принадлежащее Т.И.М. Транспортное средство застраховано по договору (полису) страхования автотранспортных средств N от 26.09.2010 в МОРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Мособлэнергогарант".

По заявлению страхователя Т.И.М. от 31.05.2011 и в соответствии с условиями договора, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере "сумма" за ущерб, возникший в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением N от 18.10.2011.

Размер ущерба определен в соответствии с документами специализированного ремонтного предприятия ООО " О".

Согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к ОАО "САК "Энергогарант" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

ОАО "САК "Энергогарант" предъявило претензии 01.11.2011: в ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере 120000 руб. и виновнику ДТП Боганову И.О. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере "сумма" ( "сумма" - 120000 руб.).

Страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" организовала проведение независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению (калькуляции) N0005124982 от 03.12.2011 ООО " А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак N) с учетом износа составила "сумма". В указанном размере ООО "Росгосстрах" возместило ущерб ОАО "САК "Энергогарант".

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, ОАО "САК "Энергогарант" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" "сумма" (120000 руб. - "сумма").

В силу ст.1072 ГК РФ ОАО "САК "Энергогарант" предъявляет требование возмещения вреда в размере "сумма" ( "сумма" - 120000 руб.) к Боганову И.О.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "Росгосстрах" указал, что в обоснование размера требований истец представляет наряд-заказ, подготовленный конкретной ремонтной организацией. В данном документе указывается стоимость деталей, подлежащих замене, без учета износа, что прямо противоречит ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в части определения восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен. В то же время ответчиком не заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика Боганова И.О. определением суда от 24.05.2012 назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N. Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ИП С.А.Д.

Согласно заключению эксперта N11/12 от 02.08.2012 по гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Т.И.М. на момент ДТП с учетом процентного износа запасных частей составляет "сумма". Результаты оценки сведены в Отчете NВР-170-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда 3, гос. номер N.

Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к ОАО "САК "Энергогарант" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом экспертной оценки ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - "сумма", возмещенной страховой компанией ООО "Росгосстрах" суммой "сумма", с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию сумма в пределах лимита по ОСАГО в размере "сумма" (120000 руб. - "сумма").

С ответчика Боганова И.О. в пользу ОАО "САК "Энергогарант" подлежит взысканию оставшаяся сумма - "сумма" ( "сумма" - 120000,00 руб.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "САК "Энергогарант" к ответчику ООО "Росгосстрах" и частичном удовлетворении исковых требований ОАО "САК "Энергогарант" к ответчику Боганову И.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО "САК "Энергогарант" заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в общей сумме "сумма" (100%), из которых - с ответчика ООО "Росгосстрах" - "сумма" (14,77%), с ответчика Боганова И.О. - "сумма" (85,23%).

Судом удовлетворены исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" к ответчику ООО "Росгосстрах" в размере "сумма" (100% от заявленной суммы), к ответчику Боганову И.О. частично в размере "сумма" (41,23% от заявленной суммы).

Истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг ООО " В" по предоставлению интересов в суде в размере "сумма", что подтверждается генеральным договором N20А91116 от 16.11.2009 (л.д.43-44), техническим заданием N100 от 13.02.2012 к данному договору (л.д.45), счетом на оплату N91116-110 от 13.02.2012 (л.д.46), платежным поручением N от 15.02.2012 (л.д.47). Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает издержками и считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере "сумма" (14,77%), с ответчика Боганова И.О. в размере "сумма" (41,23%).

Судебные расходы ОАО "САК "Энергогарант" по оплате государственной пошлины в размере "сумма" подтверждены платежным поручением N от 11.03.2012 г. (л.д.5).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно: с ответчика ООО "Росгосстрах" - "сумма" (от суммы "сумма"), с ответчика Боганова И.О. - "сумма" (от суммы "сумма").

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя С.А.Д. от 14.08.2012 о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта N 11/12 от 02.08.2012, Отчет об оценке NВР-170-12 от 02.08.2012) в размере "сумма" с истца ОАО "САК "Энергогарант" в размере "сумма" и ответчика ООО "Росгосстрах" в размере "сумма".

Учитывая, что определением Электростальского городского суда от 24.05.2012 расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца ОАО "САК "Энергогарант" и ответчика ООО "Росгосстрах" в равных долях (по 50%), суду не представлено доказательств произведения оплаты за проведение экспертизы, сумма, подлежащая выплате эксперту в размере "сумма" подлежит взысканию в пользу ИП С.А.Д. с истца ОАО "САК "Энергогарант" в размере "сумма" и ответчика ООО "Росгосстрах" в размере "сумма".

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в возмещение ущерба "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере "сумма", а всего - "сумма".

Взыскать с Боганова Ильи Олеговича в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в возмещение ущерба "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере "сумма", а всего - "сумма".

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.Д. "сумма" за проведение судебной оценочной экспертизы (расчетный счет N в ОАО " С" БИК N, ИНН N КПП N, кор.счет N в "Н").

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя С.А.Д. "сумма" за проведение судебной оценочной экспертизы (расчетный счет N в ОАО " С" БИК N, ИНН N КПП N, кор.счет N в "Н").

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда принято 07 сентября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова