Решение Электростальского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г. по делу N 2-693/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Андрея Борисовича к Левцовой Людмиле Ивановне, Васину Владимиру Николаевичу, Белоноженко Антонине Григорьевне, Гордеевой Елене Борисовне, Коротковой Елене Ивановне, Ивахненко Герману Евгеньевичу, Лотухову Александру Алексеевичу, Макеевой Ольге Евгеньевне, Конакову Владимиру Степановичу, Лошкареву Вячеславу Викторовичу, Савиновой Александре Вадимовне, Могиленскому Сергею Александровичу о выделе в натуре доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2012 Паршин А.Б. обратился в суд с иском к Левцовой Л.И., Васину В.Н., Белоноженко А.Г., Гордеевой Е.Б., Коротковой Е.И., Ивахненко Г.Е., Лотухову А.А., Макеевой О.Е., Конакову В.С., Лошкареву В.В., Савиновой А.В., Могиленскому С.А. о выделе в натуре доли нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Паршин А.Б. является собственником 301/1000 доли в праве на нежилое встроенное помещение в здании гражданского назначения по адресу: "адрес", пом.01-Б. Собственниками остальных долей являются: Левцова Л.И.- 99/1000, Васин В.Н.- 118/1000, Белоноженко А.Г.- 63/1000, Гордеева Е.Б.- 66/1000, Короткова Е.И.- 105/1000, Ивахненко Г.Е.-60/1000, Лотухов А.А.- 15/1000, Макеева О.Е.- 15/1000, Конаков В.С.- 42/1000, Лошкарев В.В.- 50/1000, Савинова А.В.- 53/1000, Могиленский С.А.- 13/1000. В соответствии со ст.252 ГК РФ каждый собственник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В настоящее время у истца возникла необходимость выделить принадлежащую ему в указанном здании долю в натуре. Реальный выдел доли технически возможен без ущемления интересов других сособственников (уменьшения их доли, изменения порядка пользования и т.п.). Долю истца составляют следующие помещения: помещение N2 второго этажа (торговый зал-склад) площадью 133,3 кв.м, часть помещения N3 второго этажа (торговый зал) площадью 145,0 кв.м, помещение N5 второго этажа (торговый зал) площадью 26,4 кв.м, помещение N7 на отметке 6,70 м (склад) площадью 37,6 кв.м, имеющие выходы на лестницы, которые находятся в общем пользовании. Просит суд выделить его долю в натуре, которая состоит из следующих помещений: помещение N2 второго этажа (торговый зал-склад) площадью 133,3 кв.м, часть помещения N3 второго этажа (торговый зал) площадью 145,0 кв.м, помещение N5 второго этажа (торговый зал) площадью 26,4 кв.м, помещение N7 на отметке 6,70 м (склад) площадью 37,6 кв.м, находящиеся в здании гражданского назначения по адресу: "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Паршина А.Б., с участием его представителя по доверенности от 24.02.2011 Ермолиной В.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24.02.2011 Ермолина В.И. исковые требования поддержала, заявила о несогласии с результатами строительно-технической экспертизы, полагая, что имеется техническая возможность выдела в натуре 301/1000 доли помещения, принадлежащей Паршину А.Б., находящейся по адресу: "адрес".

Ответчик Левцова Л.И. возражала против выдела в натуре доли нежилого помещения Паршина А.Б., указав, что выдел доли истца невозможен, так как таким выделом будут созданы препятствия в пользовании помещением, будут нарушены её права и права других собственников нежилого помещения.

Ответчики Гордеева Е.Б., Васин В.Н., Белоноженко А.Г., Короткова Е.И., Ивахненко Г.Е., Лотухов А.А., Макеева О.Е., Конаков В.С., Лошкарев В.В., Савинова А.В., Могиленский С.А. не явились в судебное заседание, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (путем направления телеграмм).

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта Денисова А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Паршину А.Б. принадлежит 301/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение в здании гражданского назначения с антресолью, общей площадью 1317,90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; собственниками остальных долей являются: Левцова Л.И.- 99/1000, Васин В.Н.- 118/1000, Белоноженко А.Г.- 63/1000, Гордеева Е.Б.- 66/1000, Короткова Е.И.- 105/1000, Ивахненко Г.Е.-60/1000, Лотухов А.А.- 15/1000, Макеева О.Е.- 15/1000, Конаков В.С.- 42/1000, Лошкарев В.В.- 50/1000, Савинова А.В.- 53/1000, Могиленский С.А.- 13/1000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2004 Паршина А.Б. (запись регистрации N от 15.10.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (л.д.7,38), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2012 (л.д.32-36).

Поскольку спорное помещение принадлежит на праве долевой собственности истцу Паршину А.Б. и ответчикам, односторонний выдел в натуре доли истца и ответчиков невозможен, возможен лишь раздел общего имущества - нежилого помещения с выделом доли.

С учетом предмета исковых требований и положений ст. 133 и п.4 ст.244 ГК РФ, сохранение или несохранение выделяемыми частями назначения целого помещения является условием признания целого помещения делимой или неделимой вещью, и, соответственно, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию судом при разрешении настоящего дела о выделе доли истца в натуре.

В п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По ходатайству представителя истца по делу определением от 04.06.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ГУП МО " О" Электростальского отделения Ногинского филиала (л.д.96-97, 100-101).

Согласно заключению экспертов NГ-14-692/08-12 (время производства судебной экспертизы с 04.07.2012 по 31.07.2012) при разделе исследуемого нежилого помещения, к выделяемым частям предъявляются следующие основные нормативно-технические требования: из СП 118.13330.2012. Свод правил. "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N635/10), из СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здании" Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N782). Проведя анализ планировочных характеристик помещения 01-Б в здании "торгово-офисного центра" по адресу: "адрес", эксперты пришли к выводу, что произвести реальный раздел помещения 01-б на 13 (количество собственников) самостоятельных (обособленных) частей, имеющих индивидуальный вход, систему отопления, электричества, водопровода, канализации, вентиляции, пожарной и охранной сигнализации и т.п., каждая из которых будет соответствовать требованиям к нежилым помещениям с использованием либо под торговлю непродовольственными товарами, либо под офисные помещения (в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями) и без организации каких-либо помещений общего пользования (лестничных клеток, коридоров, тепловых узлов, венткамер, электрощитовых и т.п.), но с обеспечением удобства в пользовании и обслуживании, как всеми выделяемыми индивидуальными частями (помещениями), так и здания в целом - не возможно. Эксперты в ответе на вопрос N4 отметили, что доли сособственников нежилого помещения по адресу: "адрес", не изменяться, так как выделить в натуру долю истца Паршина А.Б. не представляется возможным (л.д.153, 154, лист заключения 14,15). Определить возможные варианты раздела: в соответствии с фактическим пользованием и в соответствии с долей в праве не представляется возможным, так как не возможен раздел здания (ответ на вопрос N2, л.д.154, лист заключения 15) (л.д.140-170).

В судебном заседании начальник Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО " О" эксперт Ж.О.Л. представил заявление от 13.09.2012 Nисх.-09/778-12, подписанное всеми экспертами, в соответствии с которым в заключении экспертов NГ-14-692/08-12 по тексту на странице 14 и странице 15 допущена опечатка. По тексту заключения на странице 14 и странице 15 правильным следует считать: "Проведя анализ планировочных характеристик помещения 01-б в здании "торгово-офисного центра" по адресу: "адрес", эксперты делают вывод, что выделить в натуре 301/1000 долю истца Паршина А.Б., состоящую из следующих помещений: помещение N2 второго этажа (торговый зал-склад) площадью 133,3 кв.м, часть помещения N3 второго этажа (торговый зал) площадью 145,0 кв.м, помещение N5 второго этажа (торговый зал) площадью 26,4 кв.м, помещение N7 на отметке 6,70 м (склад) площадью 37,6 кв.м, а также произвести реальный раздел помещения 01-б на 13 (количество собственников) самостоятельных (обособленных) частей, имеющих индивидуальный вход, систему отопления, электричества, водопровода, канализации, вентиляции, пожарной и охранной сигнализации и т.п., каждая из которых будет соответствовать требованиям к нежилым помещениям с использованием либо под торговлю непродовольственными товарами, либо под офисные помещения (в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями) и без организации каких-либо помещений общего пользования (лестничных клеток, коридоров, тепловых узлов, венткамер, электрощитовых и т.п.), но с обеспечением удобства в пользовании и обслуживании, как всеми выделяемыми индивидуальными частями (помещениями), так и здания в целом - не возможно.

Допрошенный в судебном заседании начальник Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО " О" эксперт Ж.О.Л. полностью поддержал выводы, изложенные в заключении NГ-14-692/08-12, указав, что объект экспертизы (нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес") является самостоятельной (обособленной) частью здания торгово-офисного центра. После раздела каждая из полученных частей должна стать самостоятельной (обособленной) частью, иметь индивидуальный вход, систему отопления, электричества, водопровода, канализации, вентиляции, пожарной и охранной сигнализации. В связи с техническими, строительными нормами и правилами раздел спорного нежилого помещения невозможен как с выделением 13 частей, так и с выделением 2-х частей (доля истца Паршина А.Б. и доля всех других сособственников), что и отражено в заключении экспертов.

Довод представителя истца о несогласии с заключением экспертизы и возможностью выдела в натуре доли в нежилом помещении здания гражданского назначения по адресу: "адрес" истца Паршина А.Б., не основан на применении норм законов, стандартов и сводов правил, регламентирующих строительно-технические, санитарные, противопожарные и прочие требования, соблюдением которых обеспечивается безопасность зданий и сооружений, отражает лишь субъективное и ошибочное суждение при отсутствии специальных познаний в области архитектуры, проектирования и строительства объектов недвижимости.

В силу ст.86 ГПК РФ и положений Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение - это письменный документ, составляемый экспертом или экспертами на основании проведенных исследований с учетом их результатов и содержащий подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Экспертное заключение подписывается экспертами и удостоверяются печатью экспертного учреждения.

Экспертное заключение NГ-14-692/08-12 (в совокупности с представленным заявлением от 13.09.2012 Nисх.-09/778-12) является письменным документом, в котором отражены ход и результаты исследований, сведения об объекте исследований, сведения о примененных методиках, законодательных и нормативных актах, материалах дела и иных источниках, об экспертном учреждении, экспертах, сроках и основаниях проведения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, содержит выводы по всем вопросам, поставленным судом перед экспертами, подписано экспертами и удостоверено печатью экспертного учреждения.

Таким образом, экспертное заключение NГ-14-692/08-12 ГУП МО " О" Электростальского отделения Ногинского филиала соответствуют требованиям закона.

Оснований не доверять заключению экспертизы и сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку эксперты имеют специальное высшее образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы им были предоставлены материалы гражданского дела, эксперты проводили обследование объекта экспертизы, заключение отражает все существенные обстоятельства, выводы экспертов категоричны, не противоречат обстоятельствам дела, не опровергнуты никакими другими бесспорными доказательствами.

Анализируя представленное экспертное заключение в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о невозможности раздела нежилого помещения, находящегося в здании гражданского назначения по адресу: "адрес"Б с выделением в натуре 301/1000 доли истца, поскольку такой раздел не будет соответствовать требованиями технических, противопожарных и санитарных норм, причинит несоразмерный ущерб общему имуществу (невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, снижение материальной ценности, неудобство в пользовании).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Паршина А.Б. о выделе в натуре доли в нежилом помещении здания гражданского назначения по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршину Андрею Борисовичу к Левцовой Людмиле Ивановне, Васину Владимиру Николаевичу, Белоноженко Антонине Григорьевне, Гордеевой Елене Борисовне, Коротковой Елене Ивановне, Ивахненко Герману Евгеньевичу, Лотухову Александру Алексеевичу, Макеевой Ольге Евгеньевне, Конакову Владимиру Степановичу, Лошкареву Вячеславу Викторовичу, Савиновой Александре Вадимовне, Могиленскому Сергею Александровичу о выделе в натуре доли, состоящей из следующих помещений: помещение N2 второго этажа (торговый зал-склад) площадью 133,3 кв.м, часть помещения N3 второго этажа (торговый зал) площадью 145,0 кв.м, помещение N5 второго этажа (торговый зал) площадью 26,4 кв.м, помещение N7 на отметке 6,70 м (склад) площадью 37,6 кв.м, в нежилом помещении здания гражданского назначения по адресу: "адрес" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом изготовлено 19 сентября 2012 года.

Судья: Е.С.Шебашова