Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу N 2-984/2012

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "МАКС" к Михайлову Алексею Александровичу о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Михайлову А.А.. о взыскании "сумма" в счет возмещения вреда по произведенной страховой выплате, а также "сумма" расходов по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что 13.06.2010 года в 19 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушений правил дорожного движения водителем Михайловым А.А. при управлении транспортным средством "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль марки "данные изъяты", принадлежавший А., под управлением водителя У., получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Михайлова А.А. была застрахована в ЗАО "МАКС". Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании отчета ООО "Мэтр" N выплатило страховое возмещение А. в размере "сумма", а также "сумма" возмещение расходов на погребение В. в пользу С.. Таким образом, истец понес расходы по выплате страховых возмещений в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".

Представитель истца ЗАО "МАКС", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с большой занятостью в других процессах. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, находится в местах отбывания наказания ФКУ КП-1 УФСИН России по "адрес", о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Письменного отзыва на иск не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Михайлова А.А.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 13.06.2010 года в 19 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушений правил дорожного движения водителем Михайловым А.А. при управлении транспортным средством "данные изъяты". В результате ДТП автомобиль марки "данные изъяты", принадлежавший А., под управлением водителя У., получил механические повреждения: переднего бампера, капота, передней панели, левого переднего крыла, крыши, заднего правого крыла, задней правой двери, средней правой стойки, задней правой двери, заднего правого порога, панели приборов салона, деформации моторного отсека, кресла, разбитой правой фары, правых стекол дверей, пола, переднего правого диска колеса, а также возможных скрытых повреждениях. В произошедшем ДТП погиб пассажир "данные изъяты" В. Водитель Михайлов А.А. нарушил п.п. 1.3,1.5,2.7,6.2,10.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ. Кроме того, Михайлов А.А. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Михайлова А.А. была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ N от 21.01.2010 года.

Собственник автомобиля "данные изъяты", А. обратилась в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением собственника от 16.08.2011 года (л.д.6-7).

Потерпевшая С. обратилась с заявлением в ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения в связи с гибелью её "данные изъяты" В., что подтверждается заявлением о выплате (л.д. 70).

Истцом были проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего А., согласно отчету N ООО "Мэтр" составила "сумма". Действительная стоимость имущества на дату страхового случая составила "сумма". Рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составила "сумма".

Согласно акту о страховом случае N от 20.09.2011 и платежному поручению N от 23.09.2011 потерпевшей А. было выплачено страховое возмещение в размере "сумма" (л.д.68, л.д.69).

Согласно справке о смерти В. N от 15.06.2010 и платежному поручению N от 29.02.2012 потерпевшей С. было выплачено страховое возмещение в размере "сумма" (л.д.76, л.д.80).

Таким образом, расходы по страховому возмещению ЗАО "МАКС составили 141075 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N 1-66\2011 по обвинению Михайлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждено, что Михайлов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "МАКС" к Михайлову А.А. о возмещении вреда в порядке регресса в размере "сумма" законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Суд полагает, что исковые требования ЗАО "МАКС" в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма" подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика Михайлова А.А.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ЗАО "МАКС" о взыскании с Михайлова А.А. в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса денежной суммы в размере "сумма" и расходов по оплате госпошлины в размере "сумма" подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Алексея Александровича в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса денежную сумму в размере "сумма" и расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", а всего - "сумма".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья: А.О. Самсонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2012 года

Судья: А.О. Самсонова