Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-151/2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А. А.

при секретаре Лазинской Ю. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Владимировны к Михайлову Михаилу Викторовичу, о взыскании долга, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к Михайлову М.В. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточненное исковое заявление с требованиями к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами и пенями в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые взысканы с нее "данные изъяты". Мотивируя требования, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала Михайлову М. В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные ею по кредитному договору в "данные изъяты" Ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых. Однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договорам займа. К настоящему времени задолженность ответчика по основной сумме займов и процентов по нему составляют: по кредитному договору в "данные изъяты" : "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени за просроченный основной долг, начисленные банком, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - задолженность по уплат процентов за пользование кредитом, начисленные банком, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени за просроченные проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - госпошлина, уплаченная "данные изъяты" Всего по займу, полученному в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просит взыскать с Михайлова М. В. в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами и пенями в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по договоренности с ответчиком взяла для него кредит на сумму "данные изъяты" руб. и дала в долг, в настоящее время с нее решением суда взыскана сумма кредита, которую она просит взыскать с ответчика.

Ответчик Михайлов М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д.80). Из материалов дела следует, что ответчик умышленно уклоняется от явки в суд, неоднократно извещался о рассмотрении дела (л.д.41, 48, 62, 63, 81), от получения судебных почтовых извещений отказывался, что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями. Михайлов М.В. возражений на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным признать причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и рассмотреть дело, учитывая мнение истицы, в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ содержит указание о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 вышеназванной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ст.10 ГК РФ, согласно п.1 которой не допускается злоупотреблением правом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что он злоупотребляет своими процессуальными правами, не предпринял ни каких мер к защите своих прав, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Учитывая мнение истицы, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истицы по делу, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица передала Михайлову М.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором денежного займа с процентами N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием возврата вышеуказанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Между "данные изъяты" и Филипповой Т. В. заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" процентов годовых.

Суд считает, что указанный договор соответствуют требованиям ст.ст.807-811 ГК РФ. Расчет задолженности, представленный истицей, суд оценивает как соответствующий условиям заключенного договора, с учетом имеющегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповой Т.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые были взяты истицей для ответчика и переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Истица просит взыскать не "данные изъяты" руб, так как часть суммы ответчиком была выплачена банку.

Истицей предоставлена копия договора займа, подтверждаемая подлинником расписки, подлинник договора находится у ответчика. Суд ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление с указанием представить в качестве доказательства подлинник договора, однако ответчик проигнорировал данное требование, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Филипповой в ходе судебного разбирательства доказанными и подлежащими удовлетворению, в то время как ответчиком не предоставлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, а решение суда вынесено в ее пользу суд считает возможным взыскать судебные расходы в доход государства с ответчика в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Татьяны Владимировны о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Михаила Викторовича в пользу Филипповой Татьяны Владимировны сумму долга с процентами и пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Взыскать с Михайлова Михаила Викторовича в доход государства государственную пошлину в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30.01.2012г.