Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2012 г. по делу N 2-498/2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гучановой А.А.

С участием адвоката Дудина В.И.

При секретаре Часнык В. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клем Валерия Александровича к Клему Дмитрию Сергеевичу об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на дом и по встречному иску Клема Дмитрия Сергеевича к Клему Валерию Александровичу об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома, третьи лица: нотариус Топоркова Е.Н., Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрация МО "Сяськелевское сельское поселение"

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Клем В.А. обратился в суд с иском об установлении факта владения жилым домом, признании права собственности на обязательную долю, далее представил измененное исковое заявление в котором просил установить факт принятия наследства после смерти отца, признании завещания недействительным, признании права собственности на дом, указав, что его родителями ФИО2 и ФИО3 в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ году, был построен дом с надворными постройками по адресу: "адрес", который в соответствии с записями в похозяйственной книге значился за отцом. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли спорного дома. Наследниками первой очереди после смерти отца являлись истец, его мать и его брат ФИО4. Никто из наследников первой очереди в установленном законом порядке в нотариальные органы не обратился, однако он и его мать ФИО35 фактически приняли наследство: мать на момент смерти отца была зарегистрирована в спорном доме, проживала в нем до смерти отца совместно с ним, и продолжала проживать в доме после его смерти. Сам он после смерти отца постоянно приезжал к матери, пользовался спорным домом, занимался хозяйством и домашним скотом, обрабатывал землю, взял вещи отца. А затем переехал на постоянное место жительства в спорный дом, где и проживал с матерью, осуществлял уход за ней, в котором она нуждалась в силу своего преклонного возраста, т.к. ей самой было трудно справляться с хозяйством. В ДД.ММ.ГГГГ году умер его брат, ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ году мать написала на него завещание, так как он остался её единственным сыном. Его брат ФИО4, наследство после смерти отца не принимал, он проживал в другом городе и редко приезжал к матери. Считает, что в силу фактического принятия наследства, он после смерти отца приобрел право на "данные изъяты" долю спорного дома, как и его мать. С учетом супружеской "данные изъяты" доли, после смерти мужа ФИО36 приобрела право на "данные изъяты" доли в спорном доме. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ году жизни ФИО37 умерла. При жизни, в ДД.ММ.ГГГГ году матерью истца было составлено завещание, которым она завещала спорный дом с надворными постройками истцу Клем В.А. Однако после смерти матери, но узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ году матерью было написано новое завещание, которым она завещала спорный дом ответчику Клем Д.С. Считает, что в момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ году его мать в силу сложившихся обстоятельств, своего достаточно престарелого на момент составления оспариваемого завещания возраста, а также в силу заболеваний, которыми она страдала, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. А потому, в силу ст. 177 ГК РФ, считает оспариваемое им завещание недействительным. Просит иск удовлетворить и признать за ним право собственности на целый дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, направил своих представителей. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после смерти отца переехал жить к матери, помогал ей, ухаживал за хозяйством, взял вещи отца: мебель, его пальто, пользовался участком, выращивал огурцы, помидоры, картофель. Из хозяйства были корова, коза, куры, ухаживал за ними (л.д.160-161)

В судебном заседании представитель истца Сонина Е.Л. поддержала данные ранее пояснения, просила установить факт принятия истцом наследства после смерти отца, признать завещание недействительным, признать право собственности на дом. Указала, что истец фактически вступил в наследство после отца, проживал в спорном доме, занимался хозяйством, огородом, получил личные вещи отца. С учетом заключения экспертизы считает, что завещание является недействительным. Не признала встречный иск, отрицала наличие пепельницы и часов, как наследственного имущества отца. Считает, что иные вещи отец ответчика не брал после смерти своего отца. Показания свидетелей со стороны ответчика являются противоречивыми. Наследственное имущество в виде пепельницы и часов появилось только после заключения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Крылова М.В. исковые требования поддержала, встречные не признала, пояснила, что ее отец вступил в наследство после смерти своего отца, проживал в доме. Пользовался его личными вещами, взял документы отца, спал в его кровати, помогал с похоронами материально. Это подтвердили свидетели с их стороны.Считает, что свидетели со стороны ответчика давали противоречивые показании по оружию, говорили, что ответчик забрал фотоальбом, хотя он забрал альбом только со своими фотографиями, фотографии бабушки и дедушки хранятся у них. Насчет пепельницы и часов пояснила, что пепельницы хрустальной у дедушки никогда не было, так как это было дорого иметь в деревне хрустальную пепельницу, он курил на улице в жестянку, а дома тоже была металлическая пепельница.

Ответчик Клем Д.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал, на встречных настаивал, пояснил, что не оспаривает того факта, что спорный дом являлся супружеской собственностью его бабушки и деда. После смерти дедушки наследники первой очереди в установленном законом порядке к нотариусу не обратились, однако он считает, что Клем В.А. после смерти отца фактически не принял наследство, наследство приняли его отец ФИО4 и бабушка. Также ответчик не отрицает права истца на обязательную долю наследства. Указал, что его отец после смерти дедушки взял часть принадлежащих ему вещей, а именно: ружье, фотоальбом, ящик с инструментами, хрустальную пепельницу и часы, а истец не забирал ничего. Его отец ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он после смерти своего отца также фактически принял наследство, т.к. взял в течение шести месяцев некоторые его вещи, а именно: рубашки, приемник, пепельницу. К нотариусу после смерти отца также не обращался. Просил установить факт принятия наследства его отцом ФИО39 в "данные изъяты" части после смерти ФИО40 установить факт принятия им наследства после смерти своего отца ФИО41, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю и признать за ним в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО42. с учетом права истца на обязательную долю право собственности на "данные изъяты" доли спорного дома, т.к. считает, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 была психически здорова и понимала значение своих действий.

В судебном заседании представитель ответчика- Дудин В.И. пояснил, что они признают право истца на обязательную долю, не более, с остальной частью иска не согласны, настаивают на встречных требованиях. Считает, что ФИО44. вступил после своего отца в права наследования, а ФИО5 вступил после ФИО11. Истец не мог принять одежду отца, он по комплекции меньше. ФИО9 не подтверждает своими и свидетельскими показаниями принятие наследства, бабушка приняла наследство, жила там. Факты принятия наследства со слов свидетелей, после смерти отца отцом ответчика присутствуют, в наследство достались часы и пепельница, ружье возможно принял, ружье дедушки, он не переписывал его на сына. ФИО11 принял наследство после смерти своего отца, принял 3 вещи - это часы, пепельница и ружье, что подтверждается свидетельскими показаниями. Через один месяц, два, часы оказались у сына, эти вещи он перевез в квартиру в "адрес", до переезда в "адрес" эти вещи находились в квартире, когда он переехал в квартиру в "адрес" к сожительнице ФИО45, забрал вещи, что хранил после смерти отца в "адрес". Не признал результаты экспертизы, так как есть явные основания не считать ее доказательством по делу, в описательной части описывается экспертами не так, как сформулировано в постановлении. Настаивал на встречном иске, просил его удовлетворить.

Третье лицо- нотариус Топоркова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, возражений по искам не представила.

Третье лицо- представитель Администрации Гатчинского муниципального района извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Ответчик- представитель Администрации Сяськелевского сельского поселения извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Учитывая мнение представителей истца, ответчика, представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется, каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска?

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, считает следующее.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой органа ЗАГС N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62).

Как следует из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, а/з N, произведена "адрес" р/б ЗАГС "адрес", Клем Валерий Александрович является сыном ФИО2 и ФИО3 (л.д.14).

Согласно записи в похозяйственной книге ( л.д.71-72 и архивной выписке "адрес" архива ( л.д.7) в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен дом, расположенный по адресу: "адрес", владельцем которого значился ФИО2, а его супруга - ФИО3 значилась членом его семьи.

Согласно справки ф.9 от ДД.ММ.ГГГГ года оба супруга были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме и проживали в нем до смерти.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.12,13).

В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО46., имущество, нажитое супругами во время брака, являлось их общей совместной собственностью. Супруги имели равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы на момент смерти супруга ФИО47. имела право на супружескую долю в спорном доме, т.е обладала правом собственности на "данные изъяты" долю спорного дома. Ее супруг ФИО48 также имел право собственности на вторую половину спорного дома. А потому, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наследственная масса состояла из "данные изъяты" доли дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес".

На основании ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя ФИО49, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети, супруг и родители умершего, т.е. его супруга и его дети.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО50., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д.81).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным специалистом "адрес" волости, все имущество, в том числе жилой дом по адресу: "адрес" ФИО3 завещала Клему Валерию Александровичу (л.д.46).

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным специалистом "адрес" волости, жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес", ФИО3 завещала Клем Дмитрию Сергеевичу (л.д.47).

Согласно материалов наследственного дела Nг. в отношении умершей ФИО51., с заявлением о вступлении в наследство в установленный срок обратились Клем В.А. и Клем Д.С.(л.д.40,41).

В соответствии с кадастровым паспортом на жилой дом, по адресу: "адрес" общая площадь дома ДД.ММ.ГГГГ.постройки составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д.50).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели : ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО53., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО55., ФИО25, ФИО54., ФИО26, ФИО56., ФИО27

Истец считает, что он фактически принял наследство, т.к. взял в память об отце шкатулку с его документами, а также личные вещи отца: зимние шапку и пальто. Данные действия он совершил в течение установленного законом шестимесячного срока. Кроме того, как указывает истец Клем В. А., он в течение того же срока, пользовался спорным домом, т.к. практически еженедельно приезжал туда, ночевал в спорном доме, осуществлял уход за домашними животными, принадлежавшими его умершему отцу и матери, колол дрова для обогрева дома, очищал хлев, где занимался хозяйством- ухаживал за домашним скотом, возил воду.

Суд считает, что факт вступления Клем В.А. в наследство после смерти его отца ФИО58 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Данный факт подтвердили свидетели ФИО59., ФИО27, ФИО20, которые пояснили, что Клем В.А. после смерти отца в течение 6 мес. проживал в доме, помогал матери по хозяйству, так как у них с отцом была корова, куры, козы, в огородом занимался. Мать была уже старая около "данные изъяты" лет и сама не могла многое делать. ФИО11 - брат появлялся очень редко, мать говорила, что ФИО11 не приезжает, а когда приезжал, то только в выходной отдохнуть. От отца получил его личные вещи- одежду, пальто, шапку. Пояснили, что пепельницы хрустальной такой как показывает ответчик у дедушки не имелось, часов тоже он не носил в деревне, так как постоянно занимался на хозяйстве.

Кроме того, исходя из заявленного ответчиком Клемом Д.С. встречного иска, также следует, что он признает тот факт, что Клем В.А. принял наследство после смерти своего отца. Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) ответчик говорил, что признает иск в части принятия наследства истцом после смерти отца и в части признания права на обязательную долю после смерти матери.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Клем Валерия Александровича в части установления факта принятия им наследства после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя долю в наследовании Клем Валерия Александровича после смерти отца, суд исходит из того, что его мать ФИО3, вступила также как и истец в права наследования после смерти мужа, т.к. на момент смерти мужа была зарегистрирована и проживала совместно с ФИО2, и продолжала проживать в доме после его смерти. Следовательно наследники первой очереди, принявшие наследство после смерти ФИО60., являются ФИО1 и ФИО3, которые наследовали долю умершего в равных долях: по "данные изъяты" каждый ( 1/2 : 2 ).

Ответчик Клем Дмитрий Сергеевич заявил встречный иск, которым просил установить факт принятия наследства после смерти ФИО2 его отцом ФИО4, умершим в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако суд не принимает доводы ответчика по заявленному им встречному иску, считает, что ФИО7 Д.С. не доказано совершение ФИО7 С.А. действий, с достоверностью свидетельствовавших о фактическом вступлении его в наследство после смерти ФИО2.

Свидетели, заявленные ответчиком, допрошенные по факту принятия наследства после смерти ФИО2 ФИО4, в судебном заседании давали противоречивые показания и суд относится к ним критически.

Так, изначально, заявляя требование об установлении факта вступления в наследство, Клем Д.С. указывал, что его отец после смерти ФИО61 в течение шестимесячного срока забрал часть вещей, принадлежавших умершему, а именно: ружье, фотоальбом с фотографиями, а также слесарно-столярные инструменты.

Однако, свидетель ФИО6, бывшая супруга ФИО4 указала, что ружье и инструменты ее бывший супруг взял еще при жизни отца, а фотоальбом принадлежал лично ее бывшему супругу, поехал ФИО11 жить к матери в деревню в ДД.ММ.ГГГГ., принял наследство тем, что косил сено с ДД.ММ.ГГГГ. ( д.л.178), учитывая, что в это время ФИО63. был жив.

Впоследствии, истцом по встречному иску было заявлено, что после смерти ФИО2 его отцом ФИО4 были взяты хрустальная пепельница и наручные часы, принадлежавшие ФИО2.

Однако каких-либо достоверных доказательств того, что вышеназванные вещи принадлежали ФИО2, а также то, что вышеуказанные предметы были взяты ФИО4 в течении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, истцом по встречному иску представлено не было.

Показания свидетеля ФИО28 по поводу вдруг объявившегося наследственного имущества- пепельницы и часов, вызывают у суда сомнения в правдивости, так как свидетель на вопрос, где находится указанная пепельница и часы сейчас и забирал ли их ответчик ФИО5, сказала, что у нее, что ФИО5 их не забирал, в то время, как ответчик говорил, что пепельница находится у него. После передопроса пояснила, что раз ФИО5 говорит, что забрал пепельницу, значит забрал (л.д.238). Так же она пояснила, что ФИО11 привез пепельницу и часы из деревни от матери, она ему их отдала, где-то через полгода, после того как они стали вместе проживать в "адрес".(л.д.233)

Но в то же время, свидетель своими показаниями по поводу срока вступления ФИО11 сама же опровергает доводы ответчика, так как она пояснила, проживать они с ФИО11 стали с ДД.ММ.ГГГГ., переехали в "адрес" к концу лета и через полгода, после того как стали проживать ФИО11 привез из деревни пепельницу и часы, сказав, что их ему отдала мать, как память после отца. Выходит, что после смерти ФИО64 к тому времени, когда ФИО11 привез указанные вещи прошло уже как минимум "данные изъяты" месяцев.

Свидетель ФИО65., являющаяся матерью ответчика только при повторном допросе пояснила, что ее сын привез от отца пепельницу, которую ему отдала сожительница его отца, а тот в свою очередь получил ее от своего отца. Однако на простые вопросы суда, о том, почему только сейчас всплыли факты по поводу пепельницы и часов и почему с ДД.ММ.ГГГГ. ее сын не знал, что ему за вещи отдала ФИО66 в пакете, свидетель не смогла ответить точно, сказав, что она запуталась.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО4 вообще входит в число наследников по закону после смерти ФИО2, т.к. ответчиком Клемом Д.С. представлено свидетельство о рождении его отца, либо иной документ, подтверждающий то, что ФИО4 являлся родным сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требования об установлении факта родственных отношений Клемом Д.С. с Клемом С.А. не заявлялись. В судебном заседании ответчик не смог ответить на вопрос о том, когда родился его отец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. В соответствии с данным принципом нет заранее установленной силы доказательств, каждое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Не существует формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными, никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства.

Суд считает, что ответчиком Клем Д.С. не доказан ни факт вступления его отцом ФИО67 в наследство после смерти ФИО68 ни само право ФИО69 претендовать на какое-либо наследство после смерти ФИО2. Потому, в этой части встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик по своему встречному иску также просил установить факт его вступления в наследство после смерти его отца ФИО70

Ввиду того, что на момент смерти Клем С.А. Клем Д.С. был зарегистрирован по одному адресу со своим отцом, а также, как показали допрошенные в судебном заседании свидетели взял себе вещи принадлежащие отцу, а именно: одежду, радиоприемник, пепельницу, и все вышеперечисленные вещи он забрал в течение установленного законом шестимесячного срока, у суда нет оснований сомневаться, что он принял наследство после смерти своего отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Т.е. юридический факт принятия наследства может быть установлен только в том случае, когда его установление порождает правовые последствия, а именно: порождает возникновение имущественных прав и обязанностей гражданина.

В данном конкретном случае, установление юридического факта принятия Клем Дмитрием Сергеевичем наследства после смерти его отца не порождает никаких имущественных прав, т.к. отсутствует имущество, на которое Клем Д.С. мог бы вступить в наследство после смерти своего отца. А потому, и в этой части встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Истец Клем В.А. в своем иске заявил требования о признании недействительным завещания составленного его матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, т.к. считал, что его мать при составлении оспариваемого завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в своем встречном иске просил признать в соответствии с вышеуказанным завещанием за ним право собственности на "данные изъяты" доли на спорный дом, признавая право истца только на обязательную долю.

В рамках заявленных исковых требований судом по делу была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ( л.д. 204) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания в пользу ФИО71 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как находилась в состоянии эмоционального напряжения, вызванного уверенностью в смерти сына, что в совокупности со склонностью к внушаемости, могло оказать существенное влияние на принятие ей решения при составлении завещания.

Заключение экспертов является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Свидетели, допрошенные в рамках вышеуказанного гражданского дела, а именно: врач общей практики ФИО29, который долгое время лечил и наблюдал ФИО72., также подтвердил, что последняя была мнестически снижена, страдала атеросклерозом сосудов головного мозга, а также рядом заболеваний, связанных с сосудами головного мозга, была внушаема.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертов.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ во втором вопросе указана дата подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт в своем заключении указывает эту дату- ДД.ММ.ГГГГ Иных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы озвучено не было.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом было отклонено заявленное ходатайство в связи с тем, что дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в определении суда является технической опиской, которая и была именно таковой расценена экспертом совершенно правильно. В адрес экспертов были направлены материалы дела и в материалах дела речь о завещании от ДД.ММ.ГГГГ не шла, так как такого завещания не существует, а идет речь о завещании ДД.ММ.ГГГГ, совершенно законно ими был исследован вопрос о завещании от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что заключение составлено про другое завещание является не состоятельной, так как при проведении экспертизы исследовался значительный временной период до подписания завещания и сам период подписания, т.е в него вошло и ДД.ММ.ГГГГ ( как период времени, предшествующий подписанию завещания) и ДД.ММ.ГГГГ

Экспертами были исследованы все представленные судом документы, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает возможным признать завещание составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Клем Дмитрия Сергеевича недействительным.

В случае признания последующего завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, наследование осуществляется в соответствии с ранее составленным завещанием.

В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Предыдущее завещание было составлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и было удостоверено специалистом "адрес", зарегистрированное в реестре за N. Завещание было составлено в пользу ФИО1.

При этом, как следует из текста вышеуказанного завещания, ФИО73. завещала сыну все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и спорный жилой дом.

Как уже указывалось выше, на момент смерти ФИО3 ей принадлежало "данные изъяты" доли спорного дома ( "данные изъяты" доля - наследство после смерти мужа, "данные изъяты" - супружеская доля в спорном доме). Суд считает возможным признать в этой части право Клем Валерия Александровича в порядке завещания после смерти матери на "данные изъяты" доли дома.

Суд полагает, что принятие наследства означает получение наследственного имущества и совершения действий в отношении наследственного имущества самим наследодателем, наследодатель должен иметь волю к получению, т.е сам должен забрать имущество, совершить действия по пользованию и владению имуществом, а не получить его от третьих лиц. В данном случае такие действия были совершены истцом Клемом В.А. Он сам, имея свою волю приехал после смерти отца в дом, стал им пользоваться. Стал пользоваться и владеть хозяйством родителей, вещами отца. В то время, как ФИО74 таких действий не совершал. Даже то имущество, которое ответчик считает наследственным ( пепельницу и часы), если бы суд признал их таковыми, ФИО75 получил не сам, приехав и забрав, а ему их, со слов свидетеля Кируту, дала мать в память об отце. Таким образом они уже по этому не могли стать имуществом, которое было получено им после смерти отца и говорить о фактическом вступлении его в права наследования невозможно.

В целом, с учетом того, что суд посчитал возможным признать также за истцом и право собственности на "данные изъяты" долю дома после смерти его отца, суд признает за истцом Клем Валерием Александровичем право собственности на весь дом. Требования Клема В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как встречные исковые требования Клема Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клем Валерия Александровича удовлетворить.

Считать установленным факт принятия Клем Валерием Александровичем наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ведущим специалистом администрации "адрес" волости, зарегистрированное в реестре за N, составленное ФИО3, которым она завещала Клему Дмитрию Сергеевичу дом, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Клемом Валерием Александровичем, гражданином РФ, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем "адрес", паспорт N, выданный Управлением внутренних дел "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" право собственности на жилой дом "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Клем Дмитрию Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.07.2012г.