Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 г. по делу N 2-184/2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А. А.,

при секретаре Григорьевой В. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Владимировича к Попову Андрею Геннадьевичу о взыскании долга и встречное исковое заявление Попова Андрея Геннадьевича к Максимову Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А. Г. о взыскании долга согласно расписке, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы сумму "данные изъяты" рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением денежных средств, на что ответчик ответил отказом. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, что подтверждается фактом нахождения расписки у истца. На звонки ответчик не реагирует. В подтверждении договора займа, совершенного в письменной форме, и его условий признаются письменные доказательства, в частности, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и с порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Просил взыскать с Попова Андрея Геннадьевича, согласно расписке сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также судебные расходе по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основания: не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Сумма спорного договора займа в размере "данные изъяты" руб. превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и должен был бы быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. В письменной форме никакой договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Все это свидетельствует о том, что данный договор не соответствует требованиям к форме договора займа, установленным законодательством РФ, а следовательно не считается заключенным. Помимо всего, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Из приведенных норм следует, что для заключения договора займа необходима передача заемщику денег, и договор считается заключенным с момента передачи соответствующих денег. Максимов А. В. не передавал Попову А. Г. никаких денег, а, следовательно, договор займа в размере "данные изъяты" рублей считается незаключенным. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Попов А. Г. ДД.ММ.ГГГГ (как и в другие дни) не получал от Максимова А.В. деньги в размере "данные изъяты" рублей. Представленная Максимовым А. В. суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной. В ДД.ММ.ГГГГ. Попов А. Г. вместе со своей семьей с целью улучшения жилищных условий собирался продать принадлежащую нам квартиру и приобрести новую. В процессе поиска новой квартиры выбор остановился на квартире по адресу: "адрес", продажей которого занимался Максимов А. В. Семье Попова понравилась квартиры и они готовы были ее приобрести, но Максимов А. В. сообщил Попову А. Г., что у него еще не оформлены на нее документы, поэтому он не может заключить договор купли - продажи квартиры и пообещал оформить все до ДД.ММ.ГГГГ, а чтобы "застолбить" квартиру попросил Попова А. Г. написать спорную расписку. ДД.ММ.ГГГГ для написания расписки они договорились встретиться в "адрес" в здании центральной почты. Во второй половине дня Попов пришел на почту, где находился Максимов А. В. с женщиной. У Максимова А. В. был образец расписки, с которого он продиктовал Попову А. Г. текст спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ В качестве свидетеля Максимов А. В. попросил указать в расписке ФИО5 Попов написал указанную расписку и отдал ее Максимову А. В. При этом никаких денег от него не получал. Однако, как оказалось Максимов не продал семье Поповых указанную квартиру, так как не имел права ее продавать. Расписку он не вернул. Таким образом, между ними не возникло правоотношений по займу денежных средств. Фактически данный договор займа является безнадежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из отношений по поводу покупки квартиры. Максимовым не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ДД.ММ.ГГГГ Попову А. Г. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленная Максимовым А. В. суду расписка Попова А. Г. о ДД.ММ.ГГГГ является безденежной и не удостоверяет передачу Максимовым А. В. Попову А. Г. денег, а является обязательством передать до ДД.ММ.ГГГГ Максимову А. В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Просит признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым А. В. и Поповым А. Г.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ответчиком не исполнены денежные обязательства по договору займа и считает, что так как имеется расписка о том, что ответчик обязуется вернуть истцу долг, с него необходимо взыскать в пользу его доверителя долг по договору займа.

Ответчик Попов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на своем встречном иске, пояснил, что фактически деньги от истца он не получал, расписку написал, потому что Максимов обещал продать ему квартиру и он за это написал расписку, что бы квартиру истец не продал другим лицам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поповым А.Г. была написана расписка о том, что он обязуется вернуть долг своему кредитору Максимову А.В. в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ За взятые деньги в долг отвечает всем своим движимым и недвижимым имуществом (л.д.35).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение

договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выданную ответчиком расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату указанной суммы долга в данном случае не являются заемными, в связи с тем, что фактической передачи денег именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не было. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, деньги были переданы Максимовым Попову ранее, не ДД.ММ.ГГГГ, а когда именно, она пояснить не смогла.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если толковать буквальное значение слов и выражений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ можно предположить как раз-то, что подтвердил сам представитель истца- деньги были переданы ответчику ранее, поэтому он указал, что "обязуется вернуть долг", а не "получил деньги", а сама расписка была написана уже позже, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение полученных ранее денег.

Со слов представителя истца расписка была написана именно в такой форме " обязуюсь вернуть долг за взятые деньги", потому что деньги были переданы ранее. Таким образом, суд приходит к выводу, что

ДД.ММ.ГГГГ договор займа, между Максимовым А.В. и Поповым А.Г. заключен не был, так как не было передачи денег, что не оспаривалось и представителем истца.

Суд не исключает того, что договор займа, подтверждаемый написанной распиской мог быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом и его представителем требований о признании договора займа заключенным с иной даты заявлено не было и не было предоставлено доказательств заключения такого договора.

Судом требования истца рассмотрены по заявленным в иске основаниям- о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

А потому суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что отношения возникшие между истцом и ответчиком и подтверждаемые написанной распиской являются заемными, вытекающими из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Одновременно с этим, суд не соглашается и с доводами ответчика и его представителя, заявленными во встречном иске, в частности о безденежности договора займа, так как в соответствии с п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако ответчиком не было представлено ни каких доказательств, кроме своих пояснений, того, что расписка была написана им под влиянием обмана, на который он ссылался в судебном заседании.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сама по себе расписка не является договором займа, а подтверждает только передачу денег, в то время как договор должен быть составлен в письменной форме именно как договор являются ошибочными, что неоднократно подтверждалось при рассмотрении аналогичных дел сложившейся практикой Верховного суда РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО5, которая подтвердила, что помогала Максимову А.В. составлять расписку и присутствовала при ее написании. Никаких действий кроме написания расписки между Максимовым и Поповым не происходило. Денег при этом Попову не передавалось, шел разговор о какой-то квартире, Максимов сказал, что расписка это формальность.

Учитывая ст.60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами и свидетельскими показаниями в данном случае невозможно подтверждать факт получения денег, суд оценивает показания допрошенного свидетеля не на предмет получения ответчиком денег, а на предмет того, что свидетель присутствовала только при написании расписки, которую подписал сначала Попов, и ушел, а потом она, никаких иных действий кроме написания расписки не производилось. Поэтому суд считает в данном случае показания свидетеля допустимыми.

Принимая во внимание исследованные обстоятельства, суд полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а потому требования истца удовлетворению не подлежат. Во взыскании долга по указанному договору следует отказать, удовлетворив встречные требования ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимову Александру Владимировичу к Попову Андрею Геннадьевичу о взыскании долга отказать.

Встречные исковые требования Попова Андрея Геннадьевича к Максимову Александру Владимировичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Александром Владимировичем и Поповым Андреем Геннадьевичем незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.01.2012г.