Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 г. по делу N 2-280/2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Лазинской Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева Николая Викторовича к Лекану Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гриднев Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к Лекан В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. В подтверждении заключения договора займа и его условий ответчиком была представлена собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления долг ответчиком истцу не возвращен. Просит взыскать с Лекана В. А. сумму долга "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., судебные издержки: расходы по оплате госпошлине "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате нотариуса "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ответчиком не исполнены денежные обязательства и считает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу долг по договору займа. Всего, с учетом судебных расходов просил взыскать "данные изъяты" коп.

Ответчик Лекан В. А. зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями из ЦАБ (л.д.30) и справкой ф.9 о регистрации (л.д.41). Данный адрес является последним известным суду, так как иной адрес ответчик суду не сообщил, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки суду не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 118 ГПК РФ. В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 35 ГПК РФ содержит указание о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 вышеназванной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик Лекан В. А. намеренно не получает почтовую корреспонденцию по месту своего жительства и затягивает производство по делу. В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ст.10 ГК РФ, согласно п.1 которой не допускается злоупотреблением правом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что он злоупотребляет своими процессуальными права и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму "данные изъяты" руб., который оформлен в простой письменной форме и подтверждается распиской в соответствии с которой Лекан В.А. обязался вернуть истцу долг через "данные изъяты" дней. В случае задержки в выплате указанной денежной суммы обязался выплатить долг и неустойку в размере "данные изъяты"% от указанной сумы за каждый день просрочки(л.д.8).

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа отвечают всем требованиям предусмотренным законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заемные денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной распиской о получении им денежных средств, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд был представлен оригинал расписки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства в установленный срок исполнены не были, доказательств обратного Леканом В.А. предоставлено не было.

Принимая во внимание п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором?

В данном случае между истцом и ответчиком было определено условие о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 810 ГК РФ взыскать с Лекан В. А. в пользу Гриднева Н. В. в счет долга сумму в размере "данные изъяты" рублей. Учитывая, что Лекан В. А. долг не возвратил Гриднев Н. В. имеет право на взыскание неустойки, установленной договором. Таким образом просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила "данные изъяты" дней. Неустойка составляет - "данные изъяты" руб. Всего сумма долга составляет ФИО6 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2), которая в силу закона присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Гриднев Н. В. просит взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты" рублей. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб. за расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и распиской (л.д. 9).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данные положения отражены в определении Конституционного суда от 21.12.2004г. N 454-О. При рассмотрении указанного спора ответчиком возражений по поводу взыскиваемой суммы судебных расходов предоставлено не было, а потому учитывая баланс интересов сторон, не исполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок суд, тем самым нарушая права истца, суд полагает, что взысканию подлежит вся сумма судебных расходов, подтвержденная истцом.

В то же время сумма в "данные изъяты" руб. за составление доверенности взысканию в пользу истца не подлежит, так как усматривается из материалов дела, доверенность выдана истцом сроком на три года на представление ее интересов в судах первой инстанции, во всех арбитражных, федеральных судах, перед мировыми судьями, в органах МВД и МНС РФ, УФМС, ФРС, ПИБ, ГИБДД, МРЭО, прокуратурах, страховых компаниях, а также судебных, административных, жилищных и иных учреждениях и организациях на всей территории РФ, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела по иску к Лекан В.А.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ доверенность на представление интересов гражданина в суде может быть удостоверена по месту его жительства или работы, поэтому у суда отсутствуют основания предполагать, что доверенность выдана истцом для ведения конкретного гражданского дела и он не имел возможности оформить данную доверенность по месту работы или жительства безвозмездно.

Таким образом, суд полагает, что требования Гриднева Н. В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриднева Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Лекана Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес" в пользу Гриднева Николая Викторовича сумму долга "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом "данные изъяты" коп., судебные расходы за представление интересов в суде в сумме "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. Всего взыскать "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.01.2012г.