Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2012 г. по делу N 2-424/2012

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гучановой А.А.

При секретаре Лазинской Ю.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Валентины Андреевны, Тененик Елены Андреевны, Кочнева Александра Владимировича к Куц Нине Андреевне, третье лицо: нотариус Топоркова Елена Николаевна о признании права собственности на долю в квартире и в доме в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кочнева Валентина Андреевна, Тененик Елена Андреевна, Кочнев Александр Владимирович обратились в суд с исковым заявлением в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. При жизни ею было составлено завещание, которым она завещала "данные изъяты" долю в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" равных долях Кочневой В.А. и Тененик Е.А. Также ею была завещана "данные изъяты" доля в общей долевой собственности на жилой дом, жженный по адресу: "адрес" Кочневу А.В. После ее смерти они в установленном законом порядке и в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО13 с заявлениями о принятии наследства, затем с заявлением о принятии наследства по закону ( на обязательную долю) обратилась Куц Нина Андреевна. Также она заявила о принятии наследства по закону на не завещанные денежные вклады, хранящиеся в "адрес". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 им было в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельств о наследовании по завещанию. При этом нотариус, отказывая в совершении нотариальных действий сослалась на то, что между наследниками отсутствует согласие об определении стоимости наследственного имущества, а также на то, что невозможно рассчитать стоимость обязательной доли в наследстве. Также нотариус сослался на то, что наследница обязательной доли не является к нотариусу за получением свидетельства о праве наследования по закону, а также нотариус усмотрела наличия спора о праве. При обращении к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав был представлен весь пакет требуемых документов, в том числе и сведения из БТИ о наличии и стоимости наследственного имущества. Иной стоимости наследственного имущества ответчицей не представлено имеющаяся в наследственном деле стоимость имущества ответчицей не оспаривается. Ввиду нежелания ответчицы являться к нотариуса для решения вопроса по размере обязательной доли, истцы не имеют возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на наследственное имущество. Просят признать право собственности за Кочневой В.А. и Тененик Е.А. по "данные изъяты" долей на квартиру, а за Кочневым А.В. "данные изъяты" доли на дом, исходя из следующего расчета: количество наследников по закону "данные изъяты" человека: это дочери умершей ФИО6 Следовательно, обязательная доля составляет "данные изъяты". Исходя из стоимости наследственного имущества стоимость обязательной доли составляет "данные изъяты" от "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. Право на обязательную долю удовлетворяется в первую очередь из незавещанного имущества, следовательно: "данные изъяты" рублей.Обязательная доля в завещанном имуществе составит: "данные изъяты" Следовательно, доля наследников по завещанию составит "данные изъяты".

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Сонина Е.Л. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Куц Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется два уведомления о получении ответчиком судебной повестки (л.д.28,65), которые были получены ею лично, однако зная о рассматриваемом в суде деле она не предприняла ни каких мер к защите своих прав, сама в судебные заседания не явилась, не воспользовалась правом на юридическую помощь, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Статья 35 ГПК РФ содержит указание о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 вышеназванной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Ответчик Куц Н.А. намеренно не является в суд и затягивает производство по делу.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ст.10 ГК РФ, согласно п.1 которой не допускается злоупотреблением правом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу, что она злоупотребляет своими процессуальными права и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Третье лицо - нотариус Топоркова Е.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая мнение представителя истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, согласно свидетельства о смерти, а/з N от ДД.ММ.ГГГГ составлна Отделом ЗАГС администрации "адрес" (л.д.6).

Из представленной копии наследственного дела следует, что истцы Кочнева Валентина Андреевна и Тененик Елена Андреевна являются дочерьми умершей ФИО6, что подтверждается их свидетельствами о рождении (л.д.32,33), а также свидетельствами о заключении брака и справкой о заключении брака, которыми подтверждается смена их фамилий (л.д.32 оборот, л.д.34).

В силу свидетельства о рождении (л.д.33 оборот)- Куц Н.А. так же является дочерью умершей ФИО6, и согласно свидетельству о заключении брака сменила свою фамилию (л.д.33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распорядилась своей "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" путем составления завещания в пользу дочерей Кочневой В.А. и Тененик Е.А. в равных долях, т.е. по "данные изъяты" доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распорядилась своей долей в размере "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" в пользу Кочнева А.В.

После смерти ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследники по завещанию обратились к нотариусу ФИО15. с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону на не завещанные денежные вклады обратилась Куц Н.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 им было отказано в совершении нотариальных действий и выдаче свидетельств о наследовании по завещанию.

Истцами постановление нотариуса было обжаловано в судебном порядке, решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ нотариуса признан незаконным, однако определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении требований заявителям отказано(л.д.70-71).

Согласно справки БТИ стоимость "данные изъяты" доли дома, расположенного по адресу "адрес" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек "данные изъяты". : "данные изъяты") (л.д.54).

Стоимость "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").(л.д.52).

Ответчица не хочет обращаться к нотариусу для решения вопроса о получении свидетельства и оценке имущества тем самым нарушая права истцов на оформление своих наследственных прав.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцами предоставлены все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований, в то время как ответчик Куц Н.А. не только не представила возражения по иску, доказательства в обоснование своих возражений, но и к тому же не явилась в суд, что свои возражения отстоять, тем самым показывая свое истинное отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю.

При определении долей суд принимает во внимание расчет, предоставленный нотариусом и считает его наиболее верным. Из данного расчета следует:

Общая стоимость наследственного имущества:

Завещанное имущество:

"данные изъяты" доля квартиры, стоимость "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" доля дома, стоимость "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Незавещанное имущество:

Денежные вклады, стоимость "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Стоимости предметов обычной домашней обстановки и обихода не имеется.

Итого: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определение размера обязательной доли в идеальном выражении:

Количество наследников по закону: "данные изъяты" (из них имеют право на обязательную долю: "данные изъяты"), следовательно размер обязательной доли составляет "данные изъяты" долю от "данные изъяты" доли= "данные изъяты" доля.

Определение размера обязательной доли в стоимостном выражении:

"данные изъяты" от "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты". "данные изъяты" коп.

Право на обязательную долю удовлетворяется в первую очередь из незавещанного имущества, а при его недостаточности из завещанной части имущества. Незавещанным являются денежные вклады, на которые обязательному наследнику выдается свидетельство о праве на наследство.

Определение размера обязательной доли в стоимостном выражении за счет завещанного имущества:

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку стоимость незавещанного имущества недостаточна для удовлетворения права на обязательную долю, оставшаяся часть стоимости обязательной доли вычитается из стоимости завещанного имущества.

Определение размера обязательной доли в завещанном имуществе в идеальном выражении:

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. : "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" или "данные изъяты"

Таким образом, размер доли, причитающейся наследникам по завещанию, составляет "данные изъяты".

"данные изъяты" или "данные изъяты"

Доля Кочневой В.А.и Тененик Е.А. в квартире составит по "данные изъяты", а доля Кочнева А.В. в доме "данные изъяты", т.е. "данные изъяты".

Оценивая представленные истцами доказательства, суд считает, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению, только в ином размере долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочневой Валентины Андреевны, Тененик Елены Андреевны, Кочнева Александра Владимировича - удовлетворить.

Признать за Кочневой Валентиной Андреевной, гражданкой РФ, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", паспорт N, выдан "адрес" УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" право общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Тененик Еленой Андреевной, гражданкой РФ, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", паспорт N, выдан "адрес" УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" право общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Кочневым Александром Владимировичем. Гражданином РФ, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес", паспорт N, выданный УВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес" право общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" на дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20.01.2012г.