Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-341

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя истца Курченкова А.В.,

гражданское дело по иску ООО "НЕВком" к Глотову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невком" обратилось в суд с иском к Глотову И.В. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. Указали, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "НЕВком" к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств за полученный товар удовлетворены частично в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иск отклонен. Суд указал, что по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб. не получал. Согласно подписи на товарной накладной товар получил Глотов И.В., который на дату отгрузки товара был уволен из ЗАО " "данные изъяты"" в связи с истечением трудового договора и на получение продукции от поставщика полномочий не имел. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Товар по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ был получен Глотовым И.В. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что между истцом и ответчиком установлены договорные отношения купли-продажи. Ответчик получил товар, но расчет за него не произвел до настоящего времени (л.д.2-4).

В ходе разбирательства по делу ООО "НЕВком" изменило основание иска. Указали, что Глотов И.В. не имел намерения купить товар у истца и оплатить его, а завладел отгруженным ООО "НЕВком" товаром, предоставив недействительную доверенность ЗАО " "данные изъяты"". Ответчик присвоил товар, распорядился им по своему усмотрению, неосновательно обогатился. Просили иск удовлетворить (л.д.114-116).

Представитель истца в судебном заседании поддрежал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска.

Ответчик Глотов И.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства - месту регистрации. Согласно телефонограмме матери ответчика ФИО4 по адресу регистрации ответчик не проживает несколько лет, место его пребывания не известно. В силу статьи статья 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (л.д.111, 125).

Представитель третьего лица ЗАО " "данные изъяты" в лице внешнего управляющего Зимина П.П. в судебное заседание не явился, просили дело рассматривать в их отсутствие. Указали, что Глотов И.В. неосновательно обогатился за счет полученного и предназначенного для ЗАО " "данные изъяты"" товара, требования истца правомерны (л.д.93-94, 122).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ООО "НЕВком" к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании "данные изъяты" руб. установлено, что ООО "НЕВком" и ЗАО " "данные изъяты"" имели намерение заключить договор поставки изделий из стали нержавеющей на сумму "данные изъяты" руб., по условиям которого истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика продукцию на указанную сумму, а ответчик принять и оплатить продукцию. Подписан договор сторонами не был. Фактически сделка между сторонами состоялась, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заявлению истца продукция поставлена в адрес ЗАО " "данные изъяты"" двумя партиями: по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, получение которой не отрицало ЗАО " "данные изъяты"", и по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на суму "данные изъяты" руб. ЗАО " "данные изъяты"" отрицал факт получения продукции по товарной накладной N, ссылался, что лицо, получившее от имени получателя продукцию, Глотов И.В. на дату отгрузки был уволен в связи истечением срока трудового договора, на получение продукции от поставщика полномочий не имел.

Из трудового контракта, приказов о приеме и увольнении Глотова И.В., расходных ордеров на получение Глотовым И.В. денежных средств и компенсации за отпуск в связи с увольнением суд установил, что Глотов И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является работником ЗАО " "данные изъяты"", так как был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока трудового контракта.

Товар по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ был получен одним и тем лицом Глотовым И.В.

Полномочия Глотова И.В. на получение продукции подтверждались доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ. В этой доверенности срок ее действия имеет явное исправление. В слове, обозначающем июнь, исправлена буква " "данные изъяты"" на букву " "данные изъяты"", что указывает на то, что первоначально срок действия доверенности был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ подписан ООО "НЕВком" в графе отпуска товара, а в графе получение товара подпись представителя ЗАО " "данные изъяты" отсутствует.

Продукция поставлялась ДД.ММ.ГГГГ не на территорию ЗАО " "данные изъяты"", а на строительную площадку.

Суд пришел к выводу, что товар по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" не получал.

Указанное решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" стороне не оспаривали.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В деле по иску по иску ООО "НЕВком" к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании "данные изъяты" руб. Глотов И.В. не участвовал.

Однако Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В обоснование исковых требований истцом суду представлены доверенность ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на имя Глотова И.В. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, где в месяце имеются явленные исправления, товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеется подпись и ее расшифровка за именем Глотова И.В. о получении товара от ООО "НЕВком" стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.6-7).

В исковом заявлении ООО "НЕВком" и в отзыве на исковое заявление ЗАО " "данные изъяты"" в лице внешнего управляющего ФИО6 изложены объяснения по обстоятельствам дела аналогичные тем, которые были заявлены Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении указанного дела (л.д.2-4, 68-69).

Договорные отношения, в том числе купли-продажи, поставки между ООО "НЕВком" и Глотовым И.В. отсутствовали.

Представленные суду доказательства лицами, участвующими в деле, позволяют сделать вывод о том, что Глотов И.В. без установленных законом и сделкой оснований приобрел у ООО "НЕВком" ДД.ММ.ГГГГ товар стоимостью "данные изъяты" руб. Ответчик не имел на тот период полномочий действовать от имени ЗАО " "данные изъяты"" в виду прекращения трудового договора. Товар в ЗАО " "данные изъяты"" не поступал. Ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенное истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в сложившихся правоотношениях сторон не усматривается.

Таким образом, ответчик как неосновательно приобретший имущество истца стоимостью "данные изъяты" руб. обязан возместить стоимость этого имущества ООО "НЕВком".

Доказательств в опровержение доводов изложенных истцом, третьим лицом, в том числе об иных обстоятельствах получения товара от истца, ответчик суду не представил.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., оплаченные за оказание юридических услуг ООО " "данные изъяты"" по договору N. Учитывая принцы разумности и справедливости, характер и сложность спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. Также при обращении в суд с иском ООО "НЕВком" оплатило государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5, 11-13, 126).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "НЕВком" удовлетворить.

Взыскать с Глотова Игоря Владимировича в пользу ООО "НЕВком" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты") руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья