Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 г. по делу N 1-129

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре Саидовой М.И.,

с участием: помощников Кингисеппского городского прокурора Кабалинова К.В., Швецовой Л.В.,

подсудимого - Цыганова А.С.,

защиты- адвоката АК Колесник Т.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

потерпевшего - ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката ННО ЛОКА филиал "Паритет" Мусиенко В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Цыганова Антона Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Около 17: 15 час. ДД.ММ.ГГГГ Цыганов А.С. управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным номерным знаком "данные изъяты" и подъезжая к регулируемому перекрестку пр. "адрес" и "адрес" в "адрес", начал осуществлять левый поворот под мигающий зеленый сигнал светофора, вопреки требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1 Правил дорожного движения, выехал на встречную сторону дороги, чем создал помеху для движения встречному транспорту и совершил столкновение со встречным мотоциклом " "данные изъяты" с государственным номерным знаком "данные изъяты" под управлением ФИО1

В результате по неосторожности причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть в виде ушиба головного мозга легкой степени, отрыва корешков спинномозговых нервов в шейно-грудном отделе справа, повреждения правого плечевого сплетения.

Подсудимый Цыганов И.С. вину в совершении преступления не признал. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. управляя автомобилем в "адрес" и двигаясь по проспекту К "адрес" подъехал к перекрестку, занял крайний левый ряд для поворота налево на "адрес". В этот момент зеленый сигнал светофора начал мигать, и он включил указатель левого поворота. Видел, что на пр. "данные изъяты" на встречном участке дороги на автомобиле загорелся левый указатель поворота. Других транспортных средств на встречном направлении не было, стал производить левый поворот с выездом на ул. "адрес". Вскоре почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Правила дорожного движения не нарушал, мотоциклиста не видел и не мог видеть, поскольку тот выехал на перекресток из за находящейся впереди автомашины.

Вину подсудимого в совершении преступления суд находит доказанной совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на своем мотоцикле " "данные изъяты"" следовал по "адрес" в "адрес" со скоростью около 50 км\час. Подъезжая к регулируемому перекрестку пр. К "адрес", "адрес" и "адрес", на светофоре горел зеленый сигнал. Впереди его двигалась автомашина, на которой был включен сигнал поворота налево. На перекрестке, во встречном направлении, с включенным сигналом поворота налево, стоял автомобиль " "данные изъяты". Когда впереди идущая автомашина свернула налево, зеленый сигнал светофора стал мигать. Он продолжил движение в прямом направлении и в это время встречный автомобиль выехал на его полосу движения, что привело к столкновению.

В результате столкновения получил травмы, длительное время находился на стационарном лечении. В настоящее время лечение продолжает, поскольку его правая рука утратила движения, является инвалидом третьей группы.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она переходила улицу по пешеходному переходу на перекрестке "адрес" и "адрес" на зеленый сигнал светофора. Когда пересекла "адрес", увидела, что в прямом направлении, навстречу ей по "адрес" движется мотоциклист. Пройдя несколько метров, услышала звук удара, обернулась и увидела, что мотоциклист столкнулся с автомашиной " "данные изъяты" которая сворачивала на "адрес" произошел в правую переднюю часть автомашины " "данные изъяты" ( л.д. 90).

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она стояла на перекрестке пр. К.Маркса, "адрес" и "адрес" в ожидании разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти пр. "адрес".

С левой стороны по пр. К. "адрес" в прямом направлении двигался мотоцикл. Когда мотоциклист выехал на перекресток, с противоположной стороны пр. К "адрес" на перекресток, осуществляя левый поворот на "адрес", выехал автомобиль "Фольксваген" и произвел столкновение с мотоциклом

( л.д. 91-92).

В протоколе допроса свидетеля ФИО11 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. свидетель стоял на перекрестке "адрес", пр. "адрес" и "адрес", в ожидании разрешающего сигнала светофора. С его правой стороны по пр. "адрес" в прямом направлении двигался мотоциклист. Когда мотоциклист выехал на перекресток дорогу ему перегородил автомобиль " "данные изъяты"", осуществляя левый поворот с пр. "адрес" на "адрес", что и привело к столкновению ( л.д. 93-94).

Время совершения дорожного происшествия подтверждается телефонограммой "данные изъяты" ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО1 доставлен в приемный покой больницы в 17:35 час. с диагнозом - закрытый перелом верхней трети правого плеча, черепно-мозговая травма под вопросом ( л.д. 16).

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства происшествия подтверждены протоколом его осмотра, приложенной схемой и протоколами осмотра транспортных средств ( л.д. 24-29, 30-33,42-43).

Местом происшествия является регулируемый светофорами и дорожной разметкой перекресток пересечения улиц "адрес", "адрес" в "адрес". Дорожное покрытие для двух направлений с продольной разметкой 1.3 для разделения встречных потоков транспорта. Транспортные средства: мотоцикл " "данные изъяты" с техническими повреждениями передней части расположен в зоне перекрестка на своей полосе движения, а автомашина " "данные изъяты"" на въезде на "адрес" под углом с техническими повреждениями правой стороны кузова.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, отрыва корешков спинномозговых нервов в шейно-грудном отделе справа, повреждение правого плечевого сплетения, кровоподтеки и ссадина в области правой верхней конечности, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Исходом повреждения корешков спинномозговых нервов и правого плечевого сплетения является отсутствие движений в суставах правой верхней конечности, отсутствие чувствительности правой верхней конечности ( л.д.112- 114).

Экспертное заключение основано на данных очного осмотра потерпевшего и медицинских документов, материалах уголовного дела, а также на первичных судебно-медицинских заключениях ( л.д. 98-100).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд находит обоснованными, подтвержденными, а само заключение законным и допустимым доказательством.

Из заключения эксперта автотехника следует, что с технической точки зрения водитель Цыганов А.С. должен был не создавать опасности, при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу встречным транспортным средствам, двигавшимся прямо или поворачивавшим направо.

Водитель Цыганов А.С. имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3;1.5; 8.1 ПДД и в его действиях усматриваются противоречия с требованиями данных пунктов ПДД.

Водитель ФИО1 при движении со скоростью до 60 км\час не имел технической возможности торможением с остановкой до места ДТП избежать столкновения ( л.д. 125-134).

Заключение эксперта базируется на объективных данных, полученных из материалов уголовного дела, в том числе и данных установленной на данном участке дороги видеокамеры.

Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного экспертного заключения судом не установлено.

Лазерный диск с видеозаписью происшествия осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела

( л.д. 141-143).

Из протокола осмотра видеозаписи усматривается, что по левой крайней полосе проспекта "адрес" движется мотоциклист. Перед ним виден автомобиль, совершающий левый поворот на ул. "адрес" Мотоциклист в направлении прямо въезжает на перекресток, при этом горит мигающий зеленый сигнал светофора. С противоположной стороны перекресток пересекает автомашина и выезжает на "адрес" и останавливается.

Оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступления и вины Цыганова А.С.

Показания очевидцев преступления ФИО18 оглашены в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, и свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Каждый из свидетелей до происшествия и в момент происшествия находился на различных точках пересечения улиц, лично наблюдал происходящее.

Показания потерпевшего ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они изначально последовательными, согласуются с показаниями очевидцев, не противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, а в целом и материалам уголовного дела.

Требования закона о равноправии и состязательности сторон соблюдены,

позиция и доводы стороны защиты проверены.

Так, по ходатайству защиты в судебном заседании в качестве специалиста опрошен ФИО12, эксперт "Центра судебных экспертиз "адрес"".

Специалист показал, что по поручению адвоката ФИО6, которого он знает длительное время и поддерживает с ним дружеские связи,

по представленным им материалам происшествия дал свое независимое заключение.

По его мнению, исходя из видеозаписи камеры наблюдения, водитель мотоцикла смещался слева направо и перестраивался из второй полосы в первую. С технической точки зрения столкновение в точке, указанной на схеме, произойти не могло. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 8.1 Правил дорожного движения. Водитель Цыганов А.С. должен был руководствоваться требованиями второй части п. 10.1 Правил и в данной дорожной ситуации он ( Цыганов ) не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Судом и сторонами исследовано приобщенное по ходатайству защиты заключение специалиста ФИО12

Оценив в сопоставлении с другими доказательствами мнение и заключение ФИО12, в том числе с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного центра судебной экспертизы ФИО13, суд приходит к следующему:

Заключение ФИО12 базируется на ограниченных материалах уголовного дела, без учета всех установленных обстоятельств. Кроме того, имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение ФИО12 не оспаривает, указал, что обращение адвоката принял к исполнению на основе дружеских отношений.

Мнение ФИО12 о том, что водитель мотоцикла перед выездом на перекресток сместился с левой в правую полосу дороги, основано на недостоверных фактах. На видеозаписи, на которую ссылается специалист, не зафиксировано смещение мотоцикла в крайнюю правую полосу. Перед въездом на перекресток мотоцикл двигался в прямом направлении по линии, разделяющей проезжую часть на две полосы одного направления.

Утверждение специалиста о том, что столкновение транспортных средств могло произойти не в точке, указанной на схеме осмотра места происшествия, а в другом месте, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Судом установлено, что точка столкновения участников дорожного происшествия на схеме отображена со слов водителя Цыганова А.С.

Данное обстоятельство органом предварительного следствия исследовалось, а экспертным путем установить координаты места ДТП не представилось возможным.

В тоже время, достоверно установлено, что столкновение мотоцикла и автомашины произошло в зоне перекрестка на стороне проезжей части движения мотоцикла. При этом мотоцикл ударился передним колесом в правую переднюю дверь кузова автомашины с последующим скольжением вдоль кузова. Все это свидетельствует о том, что автомобиль, которым управлял подсудимый, находился под углом относительно траектории движения мотоцикла.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Цыганова А.С. не усматривается несоответствия требованиям второй части пункта 10.1 ПДД и он в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить происшествие, в данной дорожной ситуации не имеет юридического значения.

Достоверная скорость движения мотоцикла и автомашины, участвующих в происшествии, не установлена. Само столкновение транспортных средств, произошедшее в данной дорожной ситуации, не связано со скоростным режимом, что отражено и в экспертном заключении.

В судебном заседании Цыганов А.С. прямо указал, что начиная левый поворот, он не видел на встречной стороне проезжей части мотоцикла, а начавший левый поворот внедорожник, не мешал осуществлять ему поворот налево. Поэтому он на линии пересечения встречных потоков автомобиль не остановил, продолжил осуществлять левый поворот и перед въездом на "адрес" столкнулся с мотоциклом.

В экспертном заключении указано, что водитель Цыганов А.С. должен был не создавать опасности для движения других участников дорожного движения, а при повороте налево уступать дорогу встречным транспортным средствам, двигавшимся прямо или направо.

Таким образом, приведенными сторонами доказательствами достоверно установлено, что подсудимый и потерпевший, управляя транспортными средствами, двигались по одной и той же улице во встречных направлениях, пересекали регулируемый перекресток под разрешающий сигнал ( зеленый мигающий) светофора. При этом потерпевший продолжил движение в прямом направлении, а подсудимый ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, стал производить левый поворот с пересечением проезжей части для движения встречного транспорта, чем создал помеху для безопасного движения потерпевшему ФИО1

Действия водителя Цыганова А.С. противоречат пунктам 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправии сторон, при этом право подсудимого на защиту не нарушено.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными,

а заключение эксперта обоснованным, выводы которого основаны на всесторонне исследованных материалах уголовного дела, и имевшие место несущественные противоречия устранены.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены.

Обоснованным суд находит и заключение судебно-медицинского эксперта по определению тяжести вреда здоровью ФИО1, оспариваемого защитой.

Заключение эксперта N содержит результаты дополнительной судебно - медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству защиты.

Выводы эксперта основаны на изучении подлинных материалов, в том числе и на медицинских документах и протокола осмотра места происшествия. Исследовательская часть изложена подробно, а приведенные выводы базируются на медицинских критериях определения тяжести вреда здоровью и Федеральном Законе " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным, суд признает Цыганова А.С. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3., 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель Цыганов А.С. проявил преступные легкомыслие и небрежность, что привело к тяжким последствиям, к причинению по неосторожности вреда здоровью человека.

Судом, исследованы отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и материалы, характеризующие личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает впервые совершение преступления по неосторожности, наличие малолетнего ребенка ( л.д. 167), трудовое увечье ( л.д. 169).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Цыганов А.С. имеет постоянное место жительства ( л.д. 158), на учетах психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 164, 165), по линии ГИБДД привлекался к административной ответственности (л.д. 172), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 163,166).

Учитывая фактические обстоятельства преступного деяния и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ суд полагает соразмерным назначить виновному более мягкое наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения специального права.

Гражданский иск потерпевшего по возмещению материального вреда в размере "данные изъяты" обоснован, подтвержден документально и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования потерпевшего по компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд учитывает степень вины осужденного, его имущественное и семейное положение, тяжесть причиненного вреда здоровью, перенесенные нравственные страдания и находит обоснованным удовлетворение требований в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цыганова Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Возложить на осужденного следующие ограничения и обязанности:

- "данные изъяты"

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере "данные изъяты", и в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Вещественные доказательства:

- "данные изъяты"

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии подается в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора совместно с кассационной жалобой.

Судья Ратников Н.В.