Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-710

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания И.С. Дмитриенко,

с участием истицы А.Н. Попониной, ее представителя - адвоката АК "ШтандартЪ" О.С. Осокиной, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, истца Попонина А.И.,

ответчицы О.В. Сараевой, ее представителя адвоката АК "Ваш АДВОКАТ" С.В. Столаева, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N,

представителя органа опеки и попечительства - администрации МО Кировский район Ленинградской области Н.Н. Меньшовой, действующей по доверенности от 25.01.2010, выданной главой администрации Н.П.Е., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попониной А.Н. , Попонина А.И., Попоина И.А. к П.Д.А., в лице законного представителя Сараевой О.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Попонина А.Н., А.И. Попонин, И.А. Попонин обратились в суд с иском к несовершеннолетнему П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя О.В. Сараевой, ссылаясь на то, что являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/4 доли. Третьему лицу А.А. Попонину принадлежит 1/4 доля указанного жилого помещения. Он проживал в спорной квартире со своей сожительницей О.В. Сараевой и зарегистрировал в данной квартире их общего сына - П.Д.А.. Сараева О.В. в течение 6 месяцев после рождения сына проживала в указанной квартире. С 2006 года несовершеннолетний, его мать и А.А. Попонин в жилом помещении не проживают, не оплачивают коммунальные услуги. Однако ребенок остается зарегистрированным по указанному адресу, что нарушает их права собственников. Просят признать несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истица А.Н. Попонина, ее представитель - адвокат О.С. Осокина, истец А.И. Попонин заявленные требования поддержали.

Истец И.А. Попонин, третье лицо А.А. Попонин в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчица О.В. Сараева и ее представитель С.В. Столаев иск не признали, пояснив, что ребенок с родителями проживал в квартире в течение 2,5 лет. В связи с конфликтными отношениями, сложившимися с истцами А.Н. Попониной и А.И. Попониным, вынуждены были выехать из жилого помещения. Полагают, что несовершеннолетний ребенок не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку имеет право проживать как с матерью, так и с отцом, являющимся собственником 1/4 доли в спорной квартире. Просили применить к требованиям истцов трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента выезда ответчицы с ребенком из жилого помещения, то есть с 2008 года. Также заявили ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Представитель органа опеки попечительства Н.Н. Меньшова возражала против удовлетворения требований, полагая, что права несовершеннолетнего будут нарушены, поскольку он имеет право пользования жилым помещением, собственником доли которого является его отец.

Суд, выслушав истицу А.Н. Попонину, ее представителя адвоката О.С. Осокину, истца А.И. Попонина, ответчицу О.В. Сараеву, ее представителя адвоката С.В. Столаева, представителя органа опеки и попечительства Н.Н. Меньшову, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Попонина А.Н., А.А. Попонин, А.И. Попонин, И.А. Попонин являются сособственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", и зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8, 9, 10).

Как усматривается из актовой записи об установлении отцовства О.В. Сараева и А.А. Попонин являются родителями П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65, 66). С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца (л.д. 10).

Из объяснений сторон следует, что О.В. Сараева и несовершеннолетний П.Д.А. вселились и проживали после рождения ребенка в спорной квартире совместно с А.А. Попониным. В связи со сложившимися конфликтным отношениями между О.В. Сараевой и матерью А.А. Попонина - А.Н. Попониной, ответчица с ребенком и сожителем вынуждены были выехать из жилого помещения.

Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается также материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению О.В. Сараевой по фактам противоправных действий со стороны А.Н. Попониной.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что несовершеннолетний не является членом их семьи, ни он, ни его отец не проживают в жилом помещении, родители несовершеннолетнего не оплачивают коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (п. 4).

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 в своем Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (далее - Пленум), в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Как следует из п. 14 Пленума, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после прекращения супружеских отношений родителей ребенка.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний П.Д.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, А.А. Попонин является собственником 1/4 доли жилого помещения, в силу установлений Семейного кодекса Российской Федерации об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, сохраняется за ребенком и после прекращения брачных отношений между его родителями, другого жилого помещения у него и его матери на праве собственности не имеется (л.д. 44, 45), поэтому исковые требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ссылки на тот факт, что отец несовершеннолетнего не проживает в спорной квартире, не имеет намерений пользоваться данным жилым помещением, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку А.А. Попонин является собственником доли жилого помещения и его права от фактического пользования своим имуществом не утрачиваются.

Доводы о том, что родители несовершеннолетнего не оплачивают коммунальные платежи за ребенка, не могут служить основанием для признания П.Д.А. утратившим право пользования.

Заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд не принимает, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов, они должны возместить ответчице ее расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, по которому представитель ответчицы С.В. Столаев выступал в суде, суд взыскивает с истцов в пользу О.В. Сараевой судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях в размере по "данные изъяты" рублей 00 коп. с каждого, находя такую сумму разумной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попониной А.Н. , Попонина А.И., Попоина И.А. к П.Д.А., в лице законного представителя Сараевой О.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Попониной А.Н. , Попонина А.И., Попоина И.А. в пользу Сараевой О.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в равных долях по "данные изъяты" руб. 00 коп. с каждого, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина