Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2012 г. по делу N 2-927

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания С.А. Филоновой,

с участием представителя истца - А.С. Косинова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированной в реестре за N, сроком на три года,

представителя ответчицы - адвоката П.А. Фокеева, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.И. к Карсаковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.И. обратилась в суд с иском к Т.И. Карсаковой, указав, что 31.12.2011 по договору займа ответчица взяла у нее в долг сроком до 20.01.2012 денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. В соответствии с договором за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 1 % ежедневно от предоставленной в заем суммы. В случае несвоевременной оплаты заемщик уплачивает 2% от занятой суммы с учетом процентов за пользование за каждый день просрочки до дня погашения. До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Просит взыскать в свою пользу частично сумму займа в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 5000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока оплаты суммы займа - 7500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д. N)

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 300 000 руб. 00 коп, проценты на сумму займа - 429 000 руб.00 коп. за период с 01.01.2012 по 22.05.2012, проценты за нарушение сроков оплаты суммы займа за период с 21.01.2012 по 22.05.2012 - 738000 руб. 00 коп., расходы за уплату госпошлины - 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л.д. N).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель А.С. Косинов исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат П.А. Фокеев иск не поддержал, пояснив, что первоначально между истицей и ответчицей был заключен договор займа на сумму 150000 руб. 00 коп. Поскольку ответчица не исполнила условия договора, по соглашению между ней и истицей был заключен второй договор займа от 31.12.2011 на сумму 300000 руб. 00 коп., в который уже были включены сумма займа по первому договору 150000 руб. 00 коп. и 150000 руб. 00 коп. - проценты по нему. В связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание с ответчицы процентов. Кроме того, договор займа от 31.12.2011 является кабальной сделкой, о чем свидетельствуют сами условия договора.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Егоровой Е.И. в подтверждение своих требований представлен договор займа от 31.12.2011, удостоверенный Б.Т.А. - вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л.Г.А., зарегистрированным в реестре за N, согласно которому Т.И. Карсакова (заемщик) получила от Е.И. Егоровой (займодавец) займ в сумме 300000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 1 % ежедневно от предоставленной в заем суммы. В случае несвоевременной оплаты заемщик уплачивает 2% от занятой суммы с учетом процентов за пользование за каждый день просрочки до дня погашения. Передача суммы займа осуществлена вне помещения нотариальной конторы до подписания договора (л.д. N).

Ответчица обязательства по возврату займодавцу суммы займа по договору не исполнила. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Размер процентов по договору займа за период с 01.01.2012 до даты обращения с иском в суд 22.05.2012 составляют:

300000 руб. 00 коп. х 1 % х 143 дня = 429000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчицы процентов за нарушение сроков оплаты суммы займа за период с 21.01.2012 по день обращения с иском в суд 22.05.2012 в размере 738000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Стороны в договоре определили порядок уплаты процентов за нарушение срока возврата суммы займа в качестве штрафных санкций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истицей расчету неустойка на просроченный заем в соответствии с п. 2 договора составляет 738 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд уменьшает подлежащую уплате ответчицей неустойку за просроченные выплаты по договору займа с 738000 руб. 00 коп. до 20000 руб. 00 коп., находя ее несоразмерной последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора. При этом суд учитывает размер задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчицей обязательств по договору.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 300000 руб. 00 коп. - сумма займа, 429000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 20000 руб. 00 коп. - проценты за нарушение срока возврата займа.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Возражения представителя ответчицы о том, что договор займа от 31.12.2011 на сумму 300000 руб. включает в себя договор займа на сумму 150000 руб. и проценты по нему в сумме 150000 руб. 00 коп., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому стороной ответчицы не представлено.

Разрешая довод представителя ответчицы о том, что договор займа является для ответчицы кабальной сделкой, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 9, 10 договора займа установлено, что стороны договора в присутствии вр.и.о. нотариуса заявили, что не лишены недееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также обстоятельств, вынуждающих их совершит данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание ст. 395, 807-814 ГК РФ сторонам разъяснено (л.д. N).

Карсакова Т.И., подписав договор займа от 31.12.2011, согласилась с его условиями.

Таким образом, из анализа договора займа, следует, что стороны, согласовали условия о размере и порядке начисления процентов за пользование суммой займа, что не противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации. Требований о признании договора займа недействительным в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено, доказательств, подтверждающих свои возражения не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, подтвержденные платежными документами, связанные с оплатой ею государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп.

Поскольку, истицей государственная пошлина в бюджет не была уплачена в полном объеме, суд взыскивает с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 990 руб. 00 коп. (10490 руб. - 2500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов на представителя в размере 25000 руб. 00 коп. (л.д. N).

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования истицы, в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний (18.06.2012 - 30 мин., 12.07.2012 - 45 мин., 27.07.2012 - 1 час. 45 мин.), сложность дела, по которому представитель истицы выступал в суде, подготовку и подачу им искового заявления, взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., находя такую сумму разумной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карсаковой Т.И. в пользу Егоровой Е.И. сумму займа 300 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с 01.01.2012 по 22.05.2012 - 429000 руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.01.2012 по 22.05.2012 - 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. 00 коп., а всего 761500 (семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карсаковой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина