Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 г. по делу N 2-27

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием истца Исаченкова В.К., представляющего по доверенности интересы истицы Исаченковой А.В.,

представителей ответчиков ОАО "Сити Сервис" - Харьковской К.В., ООО "УК Гарант Сервис" - Поздняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченкова В.К. и Исаченковой А.В. к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаченков В.К. и Исаченкова А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Сити Сервис", указав, что на основании договора найма проживают в квартире по адресу: "адрес". ОАО "Сити Сервис" в 2009 и 2010 годах осуществлял ремонт и содержание указанного дома в качестве управляющей организации. В декабре 2009 года - феврале 2010 года ответчик с помощью подрядной организации произвел капитальный ремонт кровли в данном доме. В результате некачественного ремонта кровли, 10.03.2010 из-за протекания кровельного покрытия произошел залив их (истцов) квартиры. В связи с чем, квартира истцов была повреждена и требовала ремонта. Ответчик не произвел ремонт кровли после протечки и ущерб, причиненный их квартире, не возместил. После того как обслуживание указанного жилого дома перешло к новой управляющей компании ООО "УК Гарант Сервис" протечки в квартире истца продолжались. В марте 2011 года в результате таяния снега на крыше дома в квартире истцов произошли новые протечки, а также протечки в прежних местах. Просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 000 руб. 00 коп. в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. 00 коп. каждому, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба, в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-3).

Истец, представляющий по доверенности интересы истицы Исаченковой А.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования. Истица Исаченкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 217).

Представитель ответчика ОАО "Сити Сервис" Харьковская К.В. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска, в письменных возражениях указала на то, что ОАО "Сити Сервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляло управление вышеуказанными многоквартирными домами с 15.04.2008 по 01.01.2011. 20 августа 2009 года между ОАО "Сити Сервис" и ООО "Строительно-монтажная компания" был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта крыш указанного дома. В связи с некачественным выполнением работ были выявлены дефекты, обуславливающие попадание влаги под кровлю при атмосферных осадках и таянии снега, и как следствие появление протечек в квартире истцов. Поскольку в силу указания закона подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ, по требованиям истцов должна отвечать ООО "Строительно-монтажная компания". Кроме того, поскольку в настоящее время ОАО "Сити Сервис" не является организацией обслуживающей данный жилой дом, считает, что новая управляющая организация ООО "УК Гарант-Сервис", которая не производит ремонт кровли, тем самым способствует увеличению размера ущерба в квартире истцов (л.д. 38-39, 40-45, 70-75).

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания Гарант Сервис", обслуживающая в настоящее время жилой дом по указанному адресу (л.д. 56 об.).

Представитель ООО "УК Гарант Сервис" Позднякова Ю.В. возражала против удовлетворения иска за счет данной организации, поскольку считает, что ущерб был причинен по вине ОАО "Сити Сервис" (л.д. 166-169).

Представитель третьего лица ООО "Строительно-монтажная компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 213-214).

Суд, выслушав объяснения истца Исаченкова В.К., представителя ОАО "Сити Сервис" Харьковской К.В., ООО "УК Гарант Сервис" Поздняковой Ю.В., исследовав материалы дела, отчет N 437-11 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной квартиры истца, приходит к следующему.

Исаченков В.К. совместно со своей дочерью Исаченковой А.В. проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма (л.д. 26, 27, 28-31, 65).

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ОАО "Сити Сервис" и муниципальным образованием Кировское городское поселение МО Кировский район Ленинградской области был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (л.д. 76-82).

07 августа 2009 года между ОАО "Сити Сервис" и администрацией МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области было заключено соглашение об осуществлении совместной деятельности в области организации финансирования и выполнения работ по объектам, указанным в приложении к данному соглашению (в том числе, и по дому истцов), которые включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках адресной программы МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году. По данным соглашениям Администрация приняла на себя обязательства после получения из бюджета Ленинградской области средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислить их на счет ОАО "Сити Сервис", которое, со своей стороны, обязалось заключить договоры на проведение капитального ремонта жилых домов с подрядными организациями, оплатить их услуги, контролировать ход выполнения работ и принять из результаты (л.д. 85-89).

20 августа 2009 года между ОАО "Сити Сервис" (заказчиком) и ООО "Строительно-монтажная компания" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли на объектах, в том числе по адресу: "адрес" (л.д. 90-102).

В декабре 2009 года вышеуказанные работы ООО "Строительно-монтажная компания" были выполнены и приняты по актам ОАО "Сити Сервис", администрацией МО Кировское городское поселение и ООО "Мастер", осуществлявшим технический надзор (л.д. 103-112, 114-116).

Как следует из составленных ОАО "Сити Сервис" в декабре 2010 года и августе-сентябре 2011 года актов обследования крыши жилого "адрес", а также технического отчета по обследованию технического состояния кровли жилого дома по указанному адресу, конструкция кровли на указанном доме выполнена в нарушение СНиП II-26-76 "Кровли" (недостаточная нахлестка профнастила). Кроме того, установлена недостаточная вентиляция пространств чердаков (что приводит к образованию конденсата); некачественное выполнение снегозадерживающих устройств; нарушение герметичности в месте вывода канализационных труб на поверхность крыш и другие нарушения (л.д. 7, 123, 138, 140-155).

Актами, составленными ОАО "Сити Сервис" в период с марта 2010 года по апрель 2010 года в квартире Исаченковых, подтверждается, что после проведения капитального ремонта крыши в квартире истцов начались протечки (л.д. 5, 6).

С 01 января 2011 года обслуживание жилого дома, в котором расположена квартира истцов, было передано от ОАО "Сити Сервис" другой управляющей организации ООО "УК Гарант Сервис" (л.д. 53-54, 161).

Протечки в квартире истцов продолжаются до настоящего времени, что подтверждается актом, составленными ООО "УК Гарант Сервис" (л.д. 4).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы" по данному делу, причинами протечек в квартире истцов являются недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши по указанному адресу. При этом допущенные недостатки при капитальном ремонте крыши могли способствовать увеличению объема протечек в квартире истцов в дальнейшем (л.д. 190-209).

Суд доверяет заключению вышеуказанного эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", стаж работы по специальности 26,5 лет, в том числе в качестве эксперта 4,5 года, эксперт имеет сертификат соответствия. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, в нем указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, судом установлено, что причиной протечек в квартире истцов послужило некачественное проведение капитального ремонта крыши в этом жилом доме, при этом качество обслуживания данного жилого дома действующей управляющей организацией не влияет на размер причиненного протечками ущерба.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку Исаченков В.К. являясь нанимателем квартиры по адресу: "адрес", производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и плату за управление многоквартирным домом (л.д. 160), в ОАО "Сити Сервис", следовательно, правоотношения между ними по сути является возмездным договором оказания услуг, где истец и его дочь являются потребителями услуг, а ОАО "Сити Сервис" - исполнителем.

Такие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом.

В силу ст. 4 Закона услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО "Сити Сервис", обслуживающее жилой дома по указанному адресу в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года и получающее от жильцов плату за содержание и ремонт дома, несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг, а также причиненные вследствие этого убытки.

В связи с изложенным, именно ответчик ОАО "Сити Сервис" является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в квартире истцов происходят протечки, и причиняется ущерб принадлежащему им имуществу, и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба.

Доводы представителя ОАО "Сити Сервис" Харьковской К.В. о том, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись не им, а ООО "Строительно-монтажная компания", которое и должно возмещать ущерб, не имеют правового значения. В любом случае, лицом, ответственным за надлежащее состояние крыш обслуживаемых им жилых домов, в спорный период являлось ОАО "Сити Сервис", которое в силу положений ст. 706, 1068 ГК РФ и Закона самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц. При этом право истцов как потребителей на возмещение ущерба, возникшего от предоставления услуг ненадлежащего качества, не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами (подрядными организациями).

Не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба и на ООО "УК Гарант Сервис". Данная организация обслуживает дом истцов только с 01.01.2011. В её задачи входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли и защита от протечек кровли в период после 01.01.2011, но она не несет ответственность за ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли в 2009 году.

Указание в акте приема-передачи многоквартирного дома от ОАО "Сити Сервис" к ООО "УК Гарант Сервис" на то, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, опровергается вышеуказанными доказательствами, и не свидетельствует о том, что после подписания данного акта ООО "УК Гарант Сервис" обязано произвести капитальный ремонт кровли (который производился в 2009 году и нормативный срок проведения следующего еще не наступил) и не препятствует нанимателям помещений в жилом доме потребовать от предыдущей управляющей компании возмещения ущерба, причиненного действиями этой компании (л.д. 157-159, 161).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Гарант Сервис" следует отказать.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали объем повреждений, причиненных протечками в квартире истца, а также тот факт, что причины этих протечек (дефекты ремонта кровли) до настоящего времени не устранены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб от протечек, причиненный Исаченковым, как нанимателям указанной квартиры, произошел по вине ОАО "Сити Сервис" в результате предоставления услуги по обслуживанию и ремонту кровли ненадлежащего качества. Следовательно, указанный ущерб должен быть возмещен истцам за счет ОАО "Сити Сервис" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета N 437-11 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной квартиры истца, составленного ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" следует, что рыночная стоимость работ и материалов составляет 75 630 руб. 09 коп. (отчет об оценке л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцам. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанный отчет, ответчики не представили, от проведения судебной экспертизы отказались (л.д. 226 об., 227). В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцами, и взыскивает с ответчика ОАО "Сити Сервис" в пользу истцов в счет возмещения ущерба 75 630 руб. 09 коп. по 37 815 руб. 04 коп. в пользу каждого из них (75 630 руб. 09 коп. : 2).

Кроме того, возмещению подлежат и убытки, понесенные Исаченковым В.К. при оплате оценки ущерба, в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 16, 17).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, Исаченков В.К. оплатил услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 18). Таким образом, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб.00 коп. также подлежит удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исаченков В.К. и Исаченкова А.В. оценили размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп. каждый.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением ответчиком их прав как потребителей, суд, исходя из положений Закона, учитывает длительность непринятия мер по ремонту кровли в доме (более двух лет), непринятие ответчиком мер по возмещению ущерба и испытываемые истцами неудобства от протечек, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истцов по 10000 руб. 00 коп. каждому в счет денежной компенсации морального вреда.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истцы в силу Закона освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3018 руб. 90 коп. (2618 руб. 90 коп. + 400 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу Исаченкова В.К. и Исаченковой А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 75 630 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 09 коп., по 37815 (тридцать семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 04 коп. в пользу каждого из них.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу Исаченкова В.К. убытки в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., всего 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу Исаченковой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаченкова В.К. и Исаченковой А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3018 (три тысячи восемнадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская