Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 августа 2012 г. по делу N 2-468/2012

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

при секретаре Беляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Улана Игоря Николаевича к ЗАО "Плодоягодное" об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Улан И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Плодоягодное" об обязании исполнить обязательство, указывая, что его семье из пяти человек на основании решения Ломоносовского РИК от 11.07.1985 г. был выдан ордер N** от 16.07.1985 г. на право занятия трехкомнатной квартиры общей площадью 72,8 кв.м., находящейся по адресу: *******, в то время входившей в жилищный фонд совхоза "Плодоягодный". Нанимателем жилого помещения являлась мать истца - П**, совместно с ней в квартире проживали: ее муж - Н**, сыновья - Ш**, Д**, В**, Улан И.Н., и дочь - В**

Решением Ломоносовского районного суда от 28.01.1994 г. по делу N** мать истца - П**, была лишена родительских прав и выселена из занимаемой площади. 28.01.1994 г. П** была снята с регистрационного учета по данному адресу, а истец с братом - В**, был отправлен в интернат. 10.09.1994 г. истец был определен на полное государственное обеспечение в "Лопухинский детский дом", где находился до 30.06.2009 г.

На основании постановления мэра Ломоносовского района от 28.04.1994 г. Л** был выдан ордер N** на указанное жилое помещение. Администрация совхоза "Плодоягодный" совместно с профсоюзным комитетом взамен указанной квартиры решил выделить Ш** (старший сын) комнату в благоустроенной квартире, а остальным детям, в том числе истцу, выдали гарантийное письмо от 21.01.1994 г. за подписью директора совхоза, в котором обязуются, что по достижении совершеннолетия предоставят детям Улан благоустроенное жилье. После выхода из детского дома истец обратился в совхоз "Плодоягодный", который был реорганизован в ЗАО "Плодоягодное", за исполнением обязательства. ЗАО "Плодоягодное" ответило письмом от 14.03.2011 г. о том, что не может предоставить жилье, так как передало все полномочия по предоставлению жилья и весь жилищный фонд в КУМИ Ломоносовского района.

Истец считает, что отказ в предоставлении жилого помещения необоснован, так как в гарантийном письме не указывалось, что жилье будет предоставлено из жилищного фонда совхоза "Плодоягодный".

Первоначально истец просил: признать ЗАО "Плодоягодное" правоприемником совхоза "Плодоягодный"; признать обязательства, данные совхозом "Плодоягодный" не исполненными и не исполненными в установленный срок; обязать связи с пропуском срока выполнения обязательства ЗАО "Плодоягодное" исполнить его в установленный срок.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил:

- обязать ЗАО "Плодоягодное" предоставить ему в собственность отдельное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам и нормам предоставления жилых помещений, принятых в г. Санкт-Петербурге, составляющих 33 кв.м. на одиноко проживающего гражданина;

- в связи с неисполнением ЗАО "Плодоягодное" обязательства в срок его востребования, обязать в соответствии со ст.314 п.2, исполнить его в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению (л.д.39-42).

Затем представитель истца уточнил исковые требования, указав, что истец просит предоставить ему жилое помещение в г. Санкт-Петербурге (л.д.119).

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и местная администрация МО Пениковское сельское поселение.

В судебном заседании представитель истца - Садовский А.Н., действующий на основании доверенности от 15.02.2012 г. сроком на один год, поддержал измененные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил данные ранее пояснения, пояснил, что требований к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и местной администрации МО Пениковское сельское поселение истец не предъявляет, полагает, что жилое помещение истцу должно быть предоставлено на основании гарантийного обязательства, выданного совхозом "Плодоягодный".

Истец - Улан И.Н., в суд не явился, о времени слушания дела извещался через своего представителя (л.д.125), отложить рассмотрение дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.46), поскольку в судебном заседании принимал участие представитель истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Улана И.Н.

Представитель ответчика - администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Лаврентьева Н.С., действующая на основании доверенности сроком до 31.12.2012 г., подержала требования в отношении ЗАО "Плодоягодное", поддержала данные ранее пояснения, считала, что ЗАО "Плодоягодное" должно исполниь свое обязательство, содержащееся в гарантийном письме.

Представитель ответчика - местной администрации МО Пениковское сельское поселение, в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен (л.д.128). Выступая ранее в судебном заседании, представитель местной администрации пояснял, что в настоящее время учет лиц нуждающихся в получении жилого помещения ведет местная администрация, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья состоит В**, в отношении истца документы, необходимые для постановки на учет не поступали, ранее представленная в суд справка местной администрации о том, что Улан И.Н. состоит на учете, как лицо, нуждающееся в предоставлении жилого помещения, выдана ошибочно.

Ответчик - ЗАО "Плодоягодное", представителя в судебное заседании не направило, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ЗАО в отпуске. Доказательств уважительности причин неявки в суд представителя ЗАО "Плодоягодное" не представило, кроме того, юридическое лицо имело возможность выдать доверенность иному лиц на представление интересов в судебном заседании. В связи с изложенным, суд счёл неявку представителя ЗАО неуважительной, и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Плодоягодное". Выступая ранее в судебных заседаниях, представитель ЗАО "Плодоягодное" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время ЗАО не имеет жилых помещений в ведении, жилье было передано в процессе реорганизации совхоза в ведение администрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.105 Жилищного кодекса РСФСР, порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", предусматривалось, что объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры колхозов и совхозов могут передаваться в собственность соответствующим местным органам власти. Обязательным условием передачи объектов образования и культуры является использование их по целевому назначению. При этом они переходят в муниципальную собственность.

Факт реорганизации совхоза "Плодоягодное" в ЗАО "Плодоягодное" сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд считает указанный факт установленным.

В судебном заседании установлено, что 16.07.1985 г. на основании Решения Ломоносовского РИК Совета депутатов трущихся от 11.07.1985 г. N462 П** (матери истца) был выдан служебный ордер N**, предоставляющий право на квартиру, находящуюся по адресу: *******. Жилое помещение было предоставлено П** на семью из 5 человек, с учетом ее мужа - Н**, сыновей - Ш**, Д**, В**, Улан И.Н., и дочери - В**

Решением Ломоносовского районного народного суда от 28.01.1994 г. по делу N** мать истца - П**, была лишена родительских прав и выселена из занимаемой площади. 17.04.1994 г. П** была снята с регистрационного учета по данному адресу. Истец был направлен в интернат.

После вынесения судом решения о лишении П** родительских прав, администрация совхоза "Плодоягодный" совместно с профсоюзным комитетом взамен указанной квартиры решили выделить Ш** (старший сын) комнату в благоустроенной квартире, а в отношении остальных детей, в том числе и истца, выдали гарантийное письмо за подписью директора совхоза, в котором обязались, по достижении совершеннолетия предоставить детям Улан благоустроенное жилье (л.д.9).

На основании постановления мэра Ломоносовского района от 28.04.1994 г. N** Л** на семью из 5 человек был выдан ордер N** на указанное служебное жилое помещение, находящееся в ведении совхоза Плодоягодный".

После окончания обучения в детском доме истец обратился в совхоз "Плодоягодный", который был реорганизован в ЗАО "Плодоягодное", за исполнением обязательства. ЗАО "Плодоягодное" ответило письмом от 14.03.2011 г. о том, что не может предоставить жилье, так как передало все полномочия по предоставлению жилья и весь жилищный фонд в КУМИ Ломоносовского района. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: гарантийным письмом (л.д.9), справками лицеев (л.д.10,12), справкой Лопухинского детского дома (л.д.11), решением Ломоносовского районного народного суда от 28.01.1994 г. по делу N** (л.д.13-14), ордерами (л.д.15,16), справкой о регистрации (л.д.17), заявлением Улана И.Н. (л.д.18), ответом на заявление ЗАО "Плодоягодное" (л.д.19), материалами учетного дела В**, представленного местной администрацией МО Пениковское сельское поселение (л.д.76-102).

Как следует из представленных ЗАО "Плодоягодное" материалов л.д.74,75) в процессе реорганизации совхоза "Плодоягодное" в АОЗТ, имущество жилищно-коммунального хозяйства, ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального назначения были переданы в ведение администрации района.

Впоследствии жилье было передано в собственность местной администрации МО Пениковское сельское поселение.

Представитель истца пояснил, что исковые требования заявлены только к ЗАО "Плодоягодное" и связаны с неисполнением обязательства.

На дату оформления гарантийного обязательства жилье находилось в ведении совхоза "Плодоягодный". В процессе реорганизации, ведомственное жилье совхозом "Плодоягодное" было передано в ведение района, в настоящее время жилье не находится в собственности ЗАО "Плодоягодное".

Ордер Л** был выдан на служебное жилое помещение, находящееся в ведении совхоза "Плодоягодный" на основании постановления мэра Ломоносовского района от 28.04.1994 г. N**. При таких обстоятельствах, суд считает, что снований для обязания ЗАО "Плодоягодное" предоставить истцу жилое помещение не имеется. Кроме того, суд считает необоснованными требования истца предоставить ему жилое помещение в Санкт-Петербурге, поскольку ранее его семья занимала квартиру в *******.

Поскольку требование об обязании ЗАО "Плодоягодное" предоставить жилое помещение в Санкт-Петербурге не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования - в связи с неисполнением ЗАО "Плодоягодное" обязательства в срок его востребования, обязать в соответствии со ст.314 п.2, исполнить его в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Улану Игорю Николаевичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2012 г.

Судья: