Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 г. по делу N 2-617/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре С.

с участием прокурора Сирачук Е.С.

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ - Гнутовой О.Е., представителя ответчика ОМВД по Лужскому району - Кузьминой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова И.В. к Ленину Д.В., ОМВД по Лужскому району, Министерству финансов РФ о взыскании возмещения ущерба здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.В. обратился в Лужский городской суд с иском к Ленину Д.В., ОМВД по Лужскому району о взыскании с Ленина Д.В. в возмещение ущерба здоровью сумму в размере ФИО19. (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес" у четвертого подъезда сотрудник ОМВД Ленин Д.В. незаконно применил физическую силу, выразившуюся в сбивании истца с ног (истец передвигался на костылях) и надевании наручников за спиной. Незаконность действий сотрудника подтверждается рапортом, находящимся в уголовном деле N и свидетелем Т. проживающей в "адрес" В результате незаконных действий сотрудника Ленина Д.В. истцу были причинены телесные повреждения, а именно произошло "данные изъяты". Медицинская помощь истцу не оказывалась. Также истец считает, что в связи с увечьем ему положено санитарно-курортное лечение, дополнительное питание и другие платежи (л.д. 13). Дополнительно истец сообщил суду, что сумму в "данные изъяты" просит взыскать с Ленина Д.С. в качестве компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба (л.д. 5). Также истец представил суду сведения о том, что травма ноги у него была получена ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ во время задержания произошло "данные изъяты", из-за чего истец претерпевает физические страдания, унижения, психические и нравственные лишения (л.д. 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, содержится в "данные изъяты", настаивал проведении всех заседаний с его личным участием. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность доставки осужденного к лишению свободы из мест принудительного содержания в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, судом разъяснено истцу его право на оформление доверенности на представление интересов в судебном заседании другим лицом, данным правом истец не воспользовался, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В суд представлено письменное обращение Павлова И.В., в котором он настаивает на удовлетворении требований и считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Ленин Д.В.

Ответчик - Ленин Д.В. в судебное заседание не явился, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика ОМВД по Лужскому району - Кузьмина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по существу имеющихся возражений указала, что телесные повреждения истца были им получены не при задержании, а при иных обстоятельствах, что было зафиксировано при поступлении Павлова И.В. в изолятор, а именно были зафиксированы жалобы Павлова И.В. фельдшеру на боли от травмы четырехмесячной давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Гнутова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу заявленных требований указала, что притязания возможны только в случае полной реабилитации лиц, пострадавших от действий сотрудников ОМВД. В данном случае в отношении истца имеется назначенное судом уголовное наказание, он находится в местах лишения свободы, при его задержании действия сотрудников были законными и обоснованными. Травмы, которые имеются у истца, были им получены задолго до задержания, это он сам указывает в иске, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, учитывая письменные пояснения истца, допросив свидетеля, выслушав консультацию специалиста, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В процессе судебного разбирательства установлено, что при задержании Павлова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник отдела уголовного розыска ОВД Ленин Д.В. сбил Павлова И.В. с ног, повалил на снег и одел наручники, данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку оно подтверждено письменными пояснениями истца, и показаниями Ленина Д.В, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела N В связи с тем, что факт сбивания Павлова И.В. с ног Лениным Д.В. установлен, оснований для допроса по данным обстоятельствам заявленной истцом в качестве свидетеля Т. не имеется.

Истец полагает, что в результате незаконных действий со стороны Ленина Д.В. при задержании истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в смещении перелома в коленном суставе, в связи с чем истец настаивает на взыскании с Ленина Д.В. компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме "данные изъяты". (л.д. 5).

По данным, предоставленным ОМВД России по Лужскому району, майор милиции Ленин Д.В. принят в ОВД по Лужскому району ДД.ММ.ГГГГ. Служит в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. Денежное содержание получает с федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Ленин Д.В. совместно с оперуполномоченными группы по борьбе с преступлениями связанными с незаконным оборотом наркотиков, майором милиции С.. и ст. лейтенантом полиции Ш.. участвовали в задержании Павлова И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Для помещения Павлова И.В. в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в МУЗ "Лужская ЦРБ" на предмет возможности содержания его в ИВС. Из травм был зафиксирован "данные изъяты", который Павлов И.В. получил в ДТП в Мурманской области, другие травмы зафиксированы не были (л.д. 77).

Согласно справке МУЗ "Ковдорская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов И.В., проживающий по адресу: "адрес" находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ "Ковдорская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующем направлением на лечение по месту жительства. Диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано стационарное лечение по месту жительства. "данные изъяты" (л.д. 35).

Из журнала амбулаторного приема МУЗ "Лужская ЦРБ" следует, что поступивший в ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. имеет "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ИВС содержаться может (л.д. 145-146).

Допрошенный в качестве свидетеля врач Л.., проводивший освидетельствование, в судебном заседании показал, что Павлов И.В. на момент освидетельствования находился в гипсе, записи велись с его слов, снимки не делались, жалоб на наличие новых травм не предъявлял.

При этом Л. являющийся "данные изъяты" в качестве консультации пояснил, что при полученной Павловым И.В. в дорожно-транспортном происшествии травме, "данные изъяты".

В период нахождения в изоляторе временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. предъявлял жалобы на боли, связанные с "данные изъяты" (л.д. 127, 131-132).

Спустя продолжительное время после задержания, ДД.ММ.ГГГГ при медицинском осмотре у Павлова И.В выявлены: "данные изъяты" (л.д. 15).

По результатам медицинского осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у Павлова И.В. было установлено наличие "данные изъяты" (л.д. 14).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что травму ноги Павлов А.Ю. получил задолго до его задержания, сведений о причинении телесных повреждений именно Лениным Д.В. при задержании Павлова А.Ю. в процессе судебного разбирательства судом добыто не было.

При установленных обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд считает, что требования заявленные Павловым И.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова И.В. к Ленину Д.В., ОМВД по Лужскому району, Министерству финансов РФ о взыскании возмещения ущерба здоровью - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд

Председательствующий: