Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 г. по делу N 1-112/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи

Минаевой Е.Д.,

при секретарях

Александровой Н.Н., Бассель Е.А., Уберской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника Лужского городского прокурора

Моисеевой О.В., помощника Лужского городского прокурора

Фоминой Е.В.,

подсудимого

Карасева Максима Викторовича,

защитника - адвоката

Васиной М.А., представившего удостоверение N 981, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 года и ордер N 326545 от 06.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карасева Максима Викторовича, "персональные данные" ранее судимого:

22.07.2011 года Лужским городским судом Ленинградской области по п.а, ч.3, ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком два года,

22.11.2011 года мировым судьей судебного участка N 55 г. Луга Ленинградской области по ч. 1, ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 5%, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а, ч.3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.в, ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Максим Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Карасевым М.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 02 октября 2011 года до 20 октября 2011 года Карасев М.В. с целью хищения чужого имущества, сломав замки на входных дверях, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий З. расположенный "адрес", откуда тайно похитил телевизор "Thomson" стоимостью 3500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Карасев Максим Викторович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Карасевым М.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с начала декабря 2011 года до 14 декабря 2011 года Карасев М.В. с целью хищения чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, расположенной возле "адрес", принадлежащей М., от стены которой тайно похитил два диска от колес к автомашине "BMW" стоимостью 1500 рублей каждый, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Карасев Максим Викторович совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Карасевым М.В. совершено при следующих обстоятельствах:

07 января 2012 года в период с 21 часа до 23 часов 20 минут Карасев М.В. находясь в доме, расположенном "адрес", в целях хищения чужого имущества, напал на Б. потребовал у неё деньги, получив отказ, схватил её рукой за шею, зажал голову подмышкой. Затем продолжая требовать у Б. деньги и угрожая убить её, то есть высказывая в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Карасев М.В. умышленно нанес Б. не менее двух ударов обухом топора по голове, используя данный предмет в качестве оружия, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, чем причинил ей телесные повреждения: две ушибленные раны волосистой части головы, которые относятся к категории легкого вреда здоровья на срок не свыше 21 дня. Действия и угрозы Карасева М.В. потерпевшая Б. восприняла реально и опасаясь их осуществления, передала Карасеву М.В. кошелек с деньгами, из которого тот открыто похитил деньги в сумме 3650 рублей, после чего Карасев М.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинили Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве

подсудимого Карасев М.В. вину свою в совершении краж чужого имущества признал полностью, согласился с объемом похищенного имущества, указанным потерпевшими, и пояснил, что за неделю до совершения преступления приезжал к мужу потерпевшей Д. и видел, что около его дома у хозяйственной постройки лежат два диска от колес. Так как ему нужны были деньги на поездку до г.Луга и обратно в "адрес", 09 декабря 2011 года около 23 часов он решил похитить указанные диски, на автомашине под управлением С. в которой также находились Н. и В. он подъехал к дому "адрес", где от стены хозяйственной постройки, похитил два диска от колес к автомашине "BMW". В "адрес" указанные диски он сдал на металлом К. за 500 рублей, которые отдал С. за поездку до г.Луга и обратно в "адрес"

Далее подсудимый Карасев М.В. показал, что ему необходимы были денежные средства на приобретение наркотических средств, поэтому в период с 02 октября 2011 года до 20 октября 2011 года, точную дату он не помнит, он топором, который нашел около дома куда совершил проникновение, сломал замки на входных дверях, ведущих на веранду и в комнату, проник в жилой дом, принадлежащий З. расположенный "адрес", и похитил телевизор "Thomson". Ранее из указанного дома он уже совершал кражу указанного телевизора, за которую был осужден и поэтому знал какое имущество можно в этом доме похитить. Указанный телевизор на автомашине под управлением Р. он перевез в "адрес", где продал за 1200 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Подсудимый Карасев М.В. признал свою вину в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б., отрицая наличие в своих действиях квалифицирующих признаков: незаконное проникновение в жилище и высказывания в адрес Б. угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Карасев М.В. в суде пояснил, что 07 января 2012 года в вечернее время у него началась наркотическая ломка, он пришел в дом Б. по "адрес", и попросил у неё денег в долг, на что потерпевшая ответила отказом. Он немного поговорил с Б. а затем ушел, но примерно через 15-20 минут вернулся обратно с целью попросить у Б. спиртного. Около 23 часов он вновь вошел в дом Б. дверь на веранду была открыта, он постучал в дверь, ведущую в жилое помещение дома, потерпевшая открыла ему дверь, развернулась к нему спиной и в этот момент он решил ударить Б. топором, который увидел на веранде. Он одел перчатки, которые лежали на веранде, взял топор и нанес обухом топора Б. два удара по голове. Затем прошел в комнату и не найдя денег, вернулся к потерпевшей, видел, что у неё с затылка течет кровь. Поднял её, провел в комнату и потребовал денег. Б. из шкафа достала кошелек, отдала ему, он из него забрал деньги в сумме 3650 рублей. После этого он вывел Б. которая сказала, что пойдет к соседям, из дома, предупредив, чтобы она никому ничего не рассказывала. По дороге к шоссе он выкинул перчатки, которые у него были на руках и которые были все в крови Б. Затем он позвонил своему знакомому Е. и попросил отвезти его в "адрес". Е. согласился и забрал его из "адрес" За оказанную услугу он заплатил Е. из похищенных у Б. денежных средств 600 рублей

В судебном заседании Карасев М.В. подтвердил данные им в период предварительного следствия показания (том 1 л.д.147-149, 156-159), из которых следует, что второй раз к Б. домой он пришел с целью похить у неё денежные средства.

Карасев М.В. показал, что незаконно в дом к Б. не проникал, потерпевшая сама впустила его в жилище, так они знакомы очень давно, он ранее неоднократно брал у неё в долг спиртные напитки. Не помнит, чтобы угрожал Б. убийством.

Кроме личного признания своей вины

в совершении хищения имущества потерпевшей З. вина подсудимого Карасева М.В. в полном объеме подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний

потерпевшей З. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в суде, следует, что 20 октября 2011 года она приехала в свой дачный дом, расположенный "адрес" обнаружила, что замки на входной двери в дом и комнату сломаны и из дома похищен телевизор "Thomson" с пультом стоимостью 3500 рублей. Действиями виновного ей причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму ( том 2 л.д.82-84).

Вышеизложенные показания подсудимого Карасева М.В., данные в суде об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего З. и показания потерпевшей З., суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует

протокол осмотра места происшествия, составленный 13.01.2012 года (том 2 л.д. 6,7) согласно которому потерпевшая З. имеет в собственности дачный дом, расположенный "адрес". В ходе осмотра дома установлено какое имущество и откуда было похищено.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством.

О распоряжении похищенным имуществом подсудимым Карасевым М.В. свидетельствуют показания

свидетеля Р. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде (том 2 л.д. 148,149) о том, что в октябре 2011 года он на автомашине около "адрес" забрал с дороги Карасева М.В., который в автомашину погрузил телевизор, пояснив, что его нужно отвезти в "адрес" В "адрес" Карасев М.В. передал телевизор лицам кавказской национальности.

В период предварительного следствия Карасев М.В. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении имущества потерпевшей З. дал явку с повинной, которая занесена в протокол и зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях 13.01.2012 года за N 264 ответственным дежурным ОМВД России по Лужскому району (том 2 л.д. 10), согласно которой он в начале октября 2011 года, сломав замок на входной двери, проник в дом, расположенный "адрес" похитил из него телевизор, который в последствии продал.

О добровольности сделанного Карасевым М.В. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, не отказавшегося в суде от факта дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная Карасевым М.В., суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а так же признает его достоверным доказательством, поскольку он подтверждается иными доказательствами по делу.

В ходе проверки показаний на месте с участием Карасева М.В. был составлен протокол от 26.01.2012 года ( том 1 л.д. 169-172 ) в котором отражено, что Карасев М.В. рассказал и показал, что он в начале октября 2011 года, сломав замок на входной двери, проник в дом, расположенный по адресу: "адрес" похитил из него телевизор, который в последствии продал.

Протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе подсудимый Карасев М.В. и понятые.

Ход проверки показаний Карасева М.В. на месте отражен в фототаблице. ( том 1 л.д. 173-176)

Протокол следственного действия -

проверка показаний на месте с участием Карасева М.В. суд признает допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого.

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей З. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшей З. и свидетеля Р. получены в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ.

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого Карасева М.В. судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять потерпевшей З. не только по количеству похищенного, но и по его значимости для неё.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее З. могло быть похищено кем-то другим, а не Карасевым М.В. судом не установлено.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карасева М.В. в совершении в период с 02 октября 2011 года до 20 октября 2011 года хищения имущества З. из дачного дома, расположенного "адрес" квалифицирует его действия по п.а, ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального Закона N 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинив ей значительный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенного имущества, и его значимость для З. Похищенным имуществом Карасев М.В. распорядился по своему усмотрению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу

о доказанности вины подсудимого Карасева М.В. в совершении хищения имущества потерпевшей М.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний

потерпевшей М. данных в судебном заседании следует, что в начале декабря 2011 года её муж Д. обнаружил, что от стены хозяйственной постройки, расположенной возле "адрес", похищены два диска от колес к автомашине "BMW" стоимостью 1500 рублей каждый. Действиями виновного ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. В ходе предварительного следствия два диска от колес к автомашине "BMW" ей были возвращены сотрудниками полиции.

Вышеизложенные показания потерпевшей М. и показания подсудимого Карасева М.В. об обстоятельствах совершения хищения двух дисков, суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Д. в суде подтвердил показания потерпевшей М. и показал, что 14 декабря 2011 года он вернулся из командировки и обнаружил, что от стены хозяйственной постройки, расположенной возле "адрес", похищены два диска от колес к автомашине "BMW" стоимостью 1500 рублей каждый. Он сразу же вспомнил, что до его отъезда в командировку к нему приезжал Карасев М.В. и похитить указанные диски мог только он.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний

свидетеля Н. данных им в период предварительного следствия, следует, что 09 декабря 2011 года около 22 часов 30 минут к нему пришел Карасев М.В. и попросил ему помочь сдать металлом. Он вместе с Карасевым М.В. на автомашине под управлением С. проехал на "адрес", где Карасев М.В. у хозяйственной постройки забрал два диска от колес и загрузил их в багажник автомашины. В "адрес" он с Карасевым М.В. сдал диски от колес в пункт приема металла К. за 500 рублей (том 1 л.д. 10-14)

Свидетель В. в период предварительного следствия показал, что в начале декабря 2011 года он вместе с Н. и Карасевым М.В. на автомашине под управлением С. ездил в "адрес". По дороге они заезжали на "адрес" где Карасев М.В. и Н. ходили к хозяйственным постройкам, откуда принесли два диска от автомашины и положили их в багажник автомашины. В "адрес" Карасев М.В. попросил остановить автомашину около дома, где принимают металлом и сдал диски от автомашины. С. за поездку в "адрес" и обратно в "адрес" Карасев М.В. заплатил 500 рублей (том1 л.д.34-38)

В период предварительного следствия

свидетель С. подтвердил, что в начале декабря 2011 года Карасев М.В. попросил его отвезти в "адрес" и пообещал заплатить ему 500 рублей. Вместе с Карасевым М.В. в автомашину сели Н. и В. По дороге в "адрес" Карасев М.В. попросил его завезти на "адрес", где он забрал диски от автомашины. Затем в "адрес" Карасев М.В. попросил остановить автомашину около дома во дворе которого было много металлолома. Карасев М.В. и Н. взяли диски из багажника и пошли в сторону этого дома. Вернулись они уже без дисков и Карасев М.В. дал ему 500 рублей. Затем Карасева М.В., Н. и В. он отвез в "адрес", а затем обратно в "адрес" (том 1 л.д.23-25)

О распоряжении подсудимым Карасевым М.В. похищенным имуществом свидетельствуют показания

свидетеля К., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что в начале декабря 2011 года он купил у Карасева М.В. два диска от колес к автомашине "BMW" за 500 рублей (том1 л.д.43,44)

Свидетель К. два диска от колес автомашины добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем следователем составлены соответствующие процессуальные документы(том 1 л.д.45-48)

Диски осмотрены, признаны вещественным доказательством, возвращены потерпевшей М. под расписку ( том 1 л.д.49-56 ).

Из

протокола явки с повинной (том 1 л.д. 6), данной Карасевым М.В. следует, что он 09 декабря 2011 года около 23 часов он похитил два диска от хозяйственной постройки, расположенной "адрес", погрузил их в автомашину под управлением С. и отвез их в "адрес", где продал их мужчине по имени П. за 500 рублей. Полученными денежными средствами он расплатился с С. который его отвез его до "адрес" и обратно в "адрес".

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная Карасевым М.В., суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях за N 5282 от 17.12.2011 года ответственным дежурным ОМВД России по Лужскому району.

О добровольности сделанного Карасевым М.В. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего факт дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Об обстоятельствах хищения двух дисков от колес автомашины, свои показания подсудимый Карасев М.В. подтвердил в ходе их проверки на месте (том 1 л.д. 60-64).

протоколе проверки показании на месте полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым и зафиксировано как Карасев М.В. показал и рассказал, что 09 декабря 2011 года от стены хозяйственной постройки, расположенной возле "адрес", принадлежащей М. похитил два диска от колес к автомашине "BMW" и сдал их на металлолом в "адрес" мужчине по имени П.

Ход проверки показаний на месте, показания Карасева М.В. и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице ( том 1 л.д. 65,66).

Учитывая, что следственное действие проверка на месте показаний подсудимого Карасева М.В. проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, суд признаёт протокол проверки показаний подсудимого на месте допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого Карасева М.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует

протокол осмотра места происшествия

от 17.12.2011 года ( том 1 л.д. 3,4) согласно которому следует, что потерпевшая М. указала сотрудникам полиции место у хозяйственной постройки, расположенной возле "адрес", откуда в начале декабря 2011 года были похищены два диска от колес к автомашине "BMW".

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карасева М.В. в совершении в период с начала декабря 2011 года до 14 декабря 2011 года кражи двух дисков от колес к автомашине "BMW", принадлежащих М.

Устанавливая стоимость похищенного и его значимость, суд основывается на показаниях потерпевшей М. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей К. С. В.. Н. получены в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ.

Какой либо заинтересованности в исходе дела, оснований оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Карасева М.В. судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карасева М.В., совершенные в отношении имущества М. как преступление, предусмотренное п.в, ч.2 ст.158 УК РФ

, с учетом положений ст. 10 УК РФ, в редакции Федерального Закона N 26 ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку он тайным способом с корыстной целью совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу

о доказанности вины подсудимого Карасева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшей Б.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. в период предварительного следствия дала показания, которые подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 07 января 2012 года около 21 часа она находилась в своем доме, расположенном "адрес", когда в дверь постучали, она открыла дверь и увидела Карасева М.В., которого хорошо знает, так как он вырос в д. Новоселье. Карасев М.В. попросил у неё денег в долг, и когда она ответила отказом схватил её рукой за шею, зажал голову подмышкой, продолжая требовать деньги, угрожая убить и говорить, чтобы она не кричала. Затем Карасев М.В. нанес ей несколько ударов обухом топора по голове, отчего у неё пошла кровь и помутилось сознание и продолжал требовать деньги. Она видела, как Карасев М.В. ищет в шкафу деньги и так как сильно испугалась действий подсудимого сама отдала ему кошелек, в котором находились деньги в размере 3650 рублей. Карасев М.В. помог ей выйти из дома и она пошла к своей соседке А. Карасев М.В. ещё раз ей сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала. Соседка вызвала автомашину "Скорой помощи", на которой она была доставлена и госпитализирована в МУЗ "Лужская ЦРБ". Действиями виновного ей причинены раны волосистой части головы, которые относятся к категории легкого вреда здоровья, а так же значительный материальный ущерб на сумму 3650 рублей. Не помнит, поэтому допускает, что 07.01.2012 года Карасев М.В. приходил к ней дважды. В период её нахождения в больнице ей сотрудниками полиции предъявлялись фотографии, среди которых она указала на фотографию, где был изображен Карасев М.В. и пояснила, что именно он совершил на неё разбойное нападение. ( том 1 л.д. 128-131, том 2 л.д. 76-79).

Вышеизложенные показания потерпевшей Б. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимого Карасева М.В. в совершении разбойного нападения.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшей Б. по мнению суда не свидетельствуют о ложности её показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях Б. не меняют существа её показаний и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и устранены в ходе судебного разбирательства в том числе путем оглашения показаний потерпевшей Б. данных в период предварительного следствия.

В период предварительного следствия

свидетель А. подтвердила, что 07 января 2012 года после 23 часов к ней пришла её соседка Б. у которой голова, руки, шея, одежда были в крови. На её вопросы Б. пояснила, что незнакомый мужчина избил её и требовал деньги. Она вызвала автомашину "Скорой помощи" и до её приезда она оказала Б. первую медицинскую помощь (том1 л.д.180-183).

Из показаний данных

свидетелем Г. в период предварительного следствия, следует, что он является оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Лужскому району и по факту поданного Б. заявления о совершенном в её отношении преступления, он посещал потерпевшую в больнице, в ходе беседы Б. указала на фотографию Карасева М.В., пояснив, что именно он напал на неё, ударил топор и похитил денежные средства.

Свидетель Е. в период предварительного следствия дал показания, которые подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д.177,178), из которых следует, что 07 января 2012 года после 23 часов ему позвонил Карасев М.В., попросил забрать его с дороги около "адрес" и отвезти в "адрес", пообещав заплатить 1000 рублей. Он согласился. В автомашине на его вопросы Карасев М.В. пояснил, что в д. "адрес" искал деньги, после этого он увидел у Карасева М.В. зажатые в руке денежные купюры. Он отвез Карасева М.В. в "адрес" и там оставил. За оказанную услугу Карасев М.В. заплатил ему 600 рублей.

Приведенные показания свидетелей С., Е. Г. суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают показания потерпевшей Б., а так же показания подсудимого Карасева М.В., создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

О месте совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствует

протокол осмотра места происшествия

от 08.01.2012 года (том 1 л.д. 86,87) согласно которому установлено, что потерпевшая Б. проживает "адрес", где в отношении неё совершено преступление. В ходе осмотра дома потерпевшей были обнаружены и изъяты на полу в комнате топор, кошелек и зафиксировано, на веранде на полу, в комнате на кровати множественные пятна бурого цвета. С места преступления изъят ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления и обнаруженное в ходе осмотра, в частности кошелек, в котором ранее находились денежные средства Б. топор, используемый в качестве оружия при совершении разбойного нападения ( том 1 л.д. 88-91).

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством.

Подсудимый Карасев М.В. в период предварительного следствия выдал перчатки, в которых находился в момент разбойного нападения на потерпевшую Б. о чем следователем составлены соответствующие процессуальные документы ( том 1 л.д. 150-152)

В период предварительного следствия топор, перчатки, кошелек осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( том 1 л.д. 165-167) перчатки, топор и ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета подвергнуты экспертному исследованию.

Как следует из

заключения эксперта N 98 от 29.02.2012 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, на перчатках, топоре, ватно-марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятыми с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б. том 2 л.д. 22-26).

В судебном заседании, в ходе осмотра вещественных доказательств, подсудимый Карасев М.В. пояснил, что обухом топора изъятым при осмотре места происшествия он нанес два удара потерпевшей Б. в область головы, перчатки обнаруженные и изъятые в период предварительного следствия им были одеты на руки в доме потерпевшей Б. с целью не оставить своих следов рук.

Потерпевшая Б. пояснила суду, что именно в осматриваемом кошельке находились деньги в размере 3650 рублей, которые похитил подсудимый Карасев М.В.

Показания потерпевшей Б. о телесных повреждениях, полученных в результате действий Карасева М.В., тяжесть вреда здоровью, причиненного Б. подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключением эксперта.

Согласно

телефонограмме, поступившей в ОМВД России по Лужскому району, 08.01.2012 года на автомашине скорой помощи в МУЗ "Лужская ЦРБ" доставлена и поступила Б., которая пояснила, что избита дома "адрес" Б. в состоянии средней тяжести, помещена на травматологическое отделение ( том 1 л.д.92)

Из выписки, составленной по медицинской карте больной Б. следует, что она поступила в стационар 08.01.2012 года, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы ( том 1 л.д. 95).

Эксперт, проводивший по делу

судебно-медицинскую экспертизу, установил, что у потерпевшей Б. имелись две ушибленные раны волосистой части головы, которые образовались по механизму тупой травмы и могли произойти 07.01.2012 года. Указанные раны образовались в результате двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей в своем составе плоский прямой угол.

Указанные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Выводы эксперта изложены

в заключение N 87 от 31.01.2012 года (том 1 л.д. 201, 202).

Суд оценивает экспертное заключение, как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после подробного исследования медицинских документов и материалов дела, с правомерным применением экспертной методики, согласующееся с показаниями потерпевшей. Ответы эксперта категоричны и аргументированы.

Эксперт, проводивший по делу судебную медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, соответствующий стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Суд доверяет данному заключению, признает его допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что подсудимый Карасев М.В. применил к потерпевшей Б. насилие опасное для жизни и здоровья, которое повлекло причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. Характер примененного насилия к Б. представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку удары подсудимым наносились в жизненно важную область- голову. Насилие к потерпевшей Б. подсудимый применил с целью завладения её имуществом.

Согласно

протоколу явки с повинной, данной Карасевым М.В. 11 января 2012 года, следует, что 07 января 2012 года около 21 часа он пришел к дому Б. расположенному "адрес", постучал в дверь, Б. открыла ему и он попросил у неё денег. Получив отказ, он вышел на улицу, где решил забрать деньги у Б. и снова зашел в дом, дверь на веранду была открыта. На веранде он увидев топор и перчатки, взял их и постучал в дверь, ведущую в комнату. Когда Б. открыла ему, он ударил её обухом топора по голове. Б. упала, а он стал искать деньги, но не нашел и тогда он вернулся к потерпевшей и потребовал у неё денег. Б. отдала ему кошелек, из которого он забрал деньги в сумме 3650 рублей и ушел. По дороге к шоссе он выкинул перчатки и позвонил своему знакомому Е., который на автомашине отвез его в "адрес". Похищенные деньги он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 139).

Указанное заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, занесено в книгу учета сообщений о преступлениях 11.01.2012 года за N 234 ответственным дежурным ОМВД России по Лужскому району.

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная Карасевым М.В., суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а так же признает его достоверным доказательством в той части, в которой он подтверждается иными доказательствами по делу.

Об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшую Б. свои показания подсудимый Карасев М.В. подтвердил в ходе их проверки на месте (том 1 л.д. 169-172).

протоколе проверки показании на месте полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым и зафиксировано как Карасев М.В. показал и рассказал, что 07 января 2012 года около 23 часов совершил разбойное нападение на Б. проживающую "адрес" Б. не препятствовала его приходу к ней так как они друг друга хорошо знают. На веранде дома он ударил Б. два раза обухом топора по голове и потребовал деньги. Когда Б. согласилась, он помог ей дойти до комнаты, где потерпевшая достала из шкафа кошелек и передала ему. Из кошелька он забрал деньги в сумме 3650 рублей. Затем Карасев М.В. указал место, где выкинул перчатки, которые были одеты на нем в момент нападения на Б.

Ход проверки показаний на месте, показания Карасева М.В. и демонстрация его действий наглядно отражены в фототаблице ( том 1 л.д. 173-176).

Учитывая, что следственное действие проверка на месте показаний подсудимого Карасева М.В. проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, суд признаёт протокол проверки показаний подсудимого на месте допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого Карасева М.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б.

Устанавливая объем похищенного и его стоимость, суд основывается на показаниях потерпевшей Б. объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Карасева М.В.

Показания свидетелей Х. Ж., данные ими в период предварительного следствия, оглашенные и исследованные в суде (том 2 л.д. 73-75, 143-147), показания свидетеля Я. в судебном заседании, суд оценивает как не имеющие доказательственного значения и не влияющие на выводы суда о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую Б.

Доводы подсудимого Карасева М.В. о том, что он не хватал Б. рукой за шею и не зажимал ей голову подмышкой, а так же не угрожал убить её, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Б. которые признаны судом допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что у потерпевшей Б. нет какой - либо заинтересованности в исходе дела, нет оснований искажать фактические обстоятельства дела.

Оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Карасев М.В. находясь в доме, расположенном "адрес", с целью хищения чужого имущества, совершил в отношении потерпевшей Б. нападение, соединенное с реальным применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья, причинил Б. легкий вред здоровью, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - топора и похитил у потерпевшей денежные средства в размере 3650 рублей.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия Карасева М.В. по ч.2, ст. 162 УК РФ, поскольку он в целях хищения чужого имущества, совершил нападение внезапно, открыто на потерпевшую Б. применив топор как предмет, используемый в качестве оружия, завладел её имуществом - деньгами в сумме 3650 рублей, при этом реально применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшей Б. легкий вред здоровью и угрожал Б. применением насилия опасным для жизни и здоровья, высказывая в её адрес угрозу убийством.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкует в его пользу и считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств прихода подсудимого Карасева М.В. в дом потерпевшей Б. в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак формирующий обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Б. с которой подсудимый Карасев М.В. был знаком длительный период времени.

Исследованных в судебном заседании доказательств не достаточно для вывода о том, что подсудимый Карасев М.В. незаконно проник в жилище потерпевшей, в связи с чем суд исключает из обвинения предъявленного подсудимому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище Б.

Устанавливая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, суд руководствуется тем, что подсудимый, осуществляя умысел на завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанес потерпевшей Б. не менее двух ударов по голове обухом топора, которыми потерпевшей причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что подсудимый Карасев М.В. угрожал ей убийством и она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, была сильно напугана.

С учетом всех обстоятельств нападения, места совершения преступления - дом, где потерпевшая Б. находилась одна, конкретных действий подсудимого, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, восприятия потерпевшей действий подсудимого, суд расценивает угрозу убийством высказанную Карасевым М.В., как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которая носила реальный характер, охватывалась умыслом подсудимого Карасева М.В. и достигла своей цели, тем, что потерпевшая не оказывала сопротивления.

Из

заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от "данные изъяты" N

109 ( том 2 л.д. 37-43), полученного после проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, следует, что Карасев М.В. хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки "данные изъяты" Карасев М.В. может в полной мере в настоящее время, и мог в период инкриминируемых ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Карасев М.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Карасева М.В. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает его достоверным и

признает подсудимого Карасева М.В. вменяемым.

При назначении наказания Карасеву М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнения потерпевших, оставляющего вопрос о наказании на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Карасева М.В., суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (том 2 л.д.180), явки с повинной, данные виновным в ходе предварительного следствия, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Карасев М.В. зарегистрирован в психиатрическом кабинете (том2 л.д.173), состоит на учете у врача нарколога "данные изъяты" по месту жительства главой администрации Серебрянского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции 118 ОП ОМВД России по Лужскому району характеризуется удовлетворительно (том2 л.д.178, 179),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карасева М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Карасева М.В. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.и, ч.1 ст. 61 УК РФ, назначает наказание подсудимому Карасеву М.В. по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого Карасева М.В. условного осуждения не имеется.

При определении срока наказания Карасеву М.В. по настоящему приговору за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Карасеву М.В. об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Судом установлено, что подсудимый Карасев М.В. 22.11.2011 года осужден мировым судьей судебного участка N 55 Ленинградской области по ч.1, ст. 157 УК РФ, к шести месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 5%. Согласно информации Уголовно-исполнительной инспекции по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области филиал по Лужскому району Карасев М.В. к отбыванию наказания не преступил (том 2 л.д. 183, 189,190).

Суд, исходя из принципа законности, при назначении наказания подсудимому Карасеву М.В. руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22.11.2011 года.

22.07.2011 года Карасев М.В. осужден Лужским городским судом Ленинградской области по п.а,ч.3, ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона N 26 ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком на два года ( том 2 л.д. 185-188).

В течение испытательного срока, назначенного приговором Лужского городского суда Ленинградской области 22.07.2011 года, условно осужденный Карасев М.В. совершил умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

Суд, исходя из принципа законности, руководствуясь тем, что преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение Карасеву М.В. по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 22.07.2011 года и назначает Карасеву М.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд учитывает, что Карасев М.В. осуждается к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и назначает подсудимому Карасеву М.В. вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с п.б, ч.1, ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей Б. в размере 3650 рублей, что составляет размер похищенных и невозвращенных потерпевшей денежных средств, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого Карасева М.В., виновного в причинении ущерба и признавшего исковые требования потерпевшей.

Исковые требования потерпевшей З. на сумму 15000 рублей, суд считает обоснованными по праву, поскольку вред причинен преступлением. Однако, в связи с тем, что потерпевшая З. не участвовала в судебном разбирательстве по делу, необходимо произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшей З. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Материальных претензий потерпевшей М. не заявлено.

Разрешая исковые требования потерпевших Б. и З. об имущественной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе( ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Б. и индивидуальных особенностей потерпевшей 1926 года рождения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности подсудимого, приведенные выше и поведение Карасева М.В. после совершения преступления.

Согласно показаниям, потерпевшей моральный вред, причиненный ей, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с нанесенным ей вредом здоровью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Б. об имущественной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимого Карасева М.В.

Исковые требования потерпевшей З. на сумму 20000 рублей к подсудимому Карасеву М.В. об имущественной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Карасева М.В. в пользу МУЗ "Лужской ЦРБ" порядке возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей Б. в Лужской ЦРБ, сумму 10928 рублей 33 копейки которая имеет документальное подтверждение в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 193-195)

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства топор, кошелек возвратить в собственность потерпевшей Б. вещественное доказательство перчатки уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Карасева Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, ч.3, ст. 158 УК РФ УК РФ (в ред. Федерального Закона N 26 ФЗ от 07.03.2011г.)

, преступления, предусмотренного п.в, ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в ред. Федерального Закона N 26 ФЗ от 07.03.2011г.),

и преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему за эти преступления наказание:

- за преступление, предусмотренное

п.в, ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона N 26 ФЗ от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное

п.а, ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона N 26 ФЗ от 07.03.2011г.) в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное

ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Карасеву Максиму Викторовичу по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде

лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначить Карасеву М.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 22.11.2011 года окончательное наказание в виде

лишения свободы на срок пять лет семь месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Карасеву М.В. по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 22.07.2011 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично, семь месяцев лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору от 22.07.2011 года, окончательно назначить Карасеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет два месяца без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Карасеву М.В. в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 мая 2012 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Карасеву М.В. в срок отбытия наказания время с 11 января 2012 года по 24 мая 2012 года нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу, время с 31 января 2011 года по 06 марта 2011 года нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по уголовному делу по которому постановлен приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 22.07.2011 года.

Меру пресечения Карасеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать с Карасева Максима Викторовича в пользу Б. в порядке возмещения материального вреда от преступления 3650 рублей (три тысячи шестьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с Карасева Максима Викторовича в пользу Б. в порядке имущественной компенсации морального вреда 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований потерпевшей З. на сумму 20000 рублей к подсудимому Карасеву М.В. об имущественной компенсации морального вреда отказать.

Заявленный по делу потерпевшей З. иск о взыскании с подсудимого Карасева М.В. материального ущерба, признать по праву, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Карасева М.В. в пользу в МУЗ "Лужское ЦРБ" в порядке возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей Б. сумму 10928 рублей 33 копейки (десять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 33 копейки).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства топор, кошелек возвратить в собственность потерпевшей Б. вещественное доказательство перчатки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карасевым М.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Карасев М.В. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.