Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2012 г. по делу N 2-304/2012

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Сабитовой А.В.,

с участием истцов Бобровой В.Ф., Бойко Н.А.,

представителя истцов Боброва А.А. и Крестовой В.А. - Бобровой В.Ф.,

представителя истца Бобровой В.Ф. - адвоката Подпорожского филиала ННО "ЛОКА" Халова Д.В., представившего удостоверение N и ордер N,

ответчика Боброва А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Веры Филипповны, Бойко Надежды Алексеевны, Боброва Алексея Алексеевича, Крестовой Валентины Алексеевны к Боброву Алексею Геннадьевичу, администрации МО "Подпорожский муниципальный район" о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, о включении в число участников договора приватизации жилого помещения, определении долей участников приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Вера Филипповна, Бобров Алексей Алексеевич, Крестова Валентина Алексеевна, Бойко Надежда Алексеевна обратились в суд с иском к Боброву Алексею Геннадьевичу, администрации МО "Подпорожский муниципальный район", содержащим требования о включении истцов в число указанного договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", определении долей участников приватизации жилого помещения и признании за каждым из истцов права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 07.12.1992 между Свирским ЭЛК и Бобровым А.Г. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого Бобров А.Г. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой он проживал совместно с женой Бобровой В.Ф. и несовершеннолетними на тот период детьми Бобровой (после замужества Бойко) Н.А., Бобровым А.А. и Бобровой (после замужества Крестовой) В.А. Указанные лица, несмотря на наличие у них права на приобретение жилого помещения в собственность, не были включены в число участников приватизации квартиры, что, по их мнению, является нарушением их прав, закрепленных в ст. 7 и ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Определением Подпорожского городского суда от 10.05.2012 расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО "Подпорожское городское поселение".

Истцы Боброва В.Ф. и Бойко Н.А., а также представитель истцов Боброва А.А. и Крестовой В.А., в судебном заседании в порядке, установленном ст. 39 ГПК Российской Федерации, изменили исковые требования и просили суд определить доли участников приватизации жилого помещения в праве общей долевой собственности на приватизированное жилое помещение и признать за истцами право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обосновав данные требования тем, что, несмотря на отсутствие в тексте договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 07.12.1992 их полных данных, они, являясь членами семьи Боброва А.Г., совместно с ним фактически приняли участие в приватизации спорного жилого помещения и, соответственно, являются его собственниками, однако ввиду того, что квартира была передана в собственность без определения долей собственников, считают необходимым установить размер их долей и признать за ними право собственности на эти доли.

Указанная позиция истцов была поддержана представителем истца Бобровой В.Ф. адвокатом Халовым Д.В.

Ответчик Бобров А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что квартира, по его мнению, была приобретена им не в порядке приватизации, а в результате сделки купли-продажи, поэтому он является ее единственным собственником, кроме того, полагает, что истцами был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Истцы Бобров А.А. и Крестова В.А., а также представитель ответчиков администрации МО "Подпорожский муниципальный район" и администрации МО "Подпорожское городское поселение", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом представитель администрации МО "Подпорожский муниципальный район" и администрации МО "Подпорожское городское поселение" возражений на исковые требования не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истцов, представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик Бобров А.Г., являвшиеся членами одной семьи, на основании ордера N, выданного 28.02.1986 исполнительным комитетом Подпорожского Совета депутатов трудящихся вселились в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исходя из представленной суду копии договора найма жилого помещения, заключенного Бобровой В.Ф. и ЖКО Свирского ЭЛК, указанная квартира использовалась сторонами по делу на условиях найма.

08.08.1992 Бобровой В.Ф. и Бобровым А.Г., являвшимися на тот момент совершеннолетними членами семьи, проживавшими в спорной квартире, было подано заявление директору Свирского ЭЛК о передаче указанной квартиры в общую собственность всем членам их семьи, которая состояла из пяти человек.

По результатам рассмотрения данного заявления 07.12.1992 между Свирским ЭЛК и Бобровым А.Г. был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, исходя из текста которого, спорная квартира была передана в собственность Боброва А.Г. и членов его семьи, состоящей из пяти человек.

Согласно справкам о регистрации от 24.08.1992 и от 18.04.2012 на момент указанной приватизации членами семьи Боброва А.Г., которые совместно с ним занимали спорное жилое помещения, являлись его жена БоброваВ.Ф. и несовершеннолетние дети Боброва (после замужества Бойко)Н.А., БобровА.А. и Боброва (после замужества Крестова) В.А., при этом родство указанных лиц подтверждается копиями свидетельств о рождении Бобровой Н.А., Боброва А.А. и Бобровой В.А. (л.д. 36, 37, 38), копиями свидетельств о заключении брака Бобровой Н.А. и Бобровой В.А. (л.д. 14, 15), а также свидетельством о заключении брака Боброва А.Г. и Бобровой (до вступления в брак Колесниковой) В.Ф. (л.д. 39).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая действовавшие на момент заключения договора положения ч. 1 ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", предусматривавшие право граждан, занимавших жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, суд приходит к выводу, что истцы, обладая правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, наряду с ответчиком приняли участие в приватизации спорной квартиры и, соответственно, стали ее собственниками.

В связи с тем, что в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.12.1992, на основании которого истцы приобрели право собственности на жилое помещение, не определены их доли, спорное помещение, находится в их совместной собственности, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации, собственность, в которой находится общее имущество без определения долей каждого из собственников в праве собственности, считается совместной.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 244 ГК Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Учитывая, что ответчик Бобров А.Г. возражает против удовлетворения требований истцов, суд расценивает это как недостижение между указанными лицами согласия об установлении долевой собственности на спорную квартиру, и поэтому считает, что решение данного вопроса во внесудебном порядке невозможно.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, препятствующих установлению долевой собственности на спорное жилое помещение, суд находит требования истцов о признании за ними права собственности на причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на квартиру правомерными, при этом определяя доли собственников, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации, согласно которым, при невозможности определения долей участников долевой собственности на основании закона и отсутствии соглашения всех ее участников об их установлении, доли считаются равными, приходит к выводу, что, с учетом количества собственников спорной квартиры, они подлежат определению в размере 1/5 доли каждая.

Оценивая доводы ответчика Боброва А.Г., которыми он обосновывает свою позицию в споре, суд считает, что они не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что истцы не приобрели совместно с ним право собственности на квартиру, поскольку квартира была получена им в собственность не в порядке приватизации, а в результате совершения сделки купли-продажи, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, исходя из содержания п. 2 договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.12.1992 спорная квартира была предана в собственность безвозмездно, в то время как сделка купли-продажи является возмездной, т.к. в соответствии со ст. 454 ГК Российской Федерации, определяющей понятие такой сделки, в обязанности покупателя входит уплата за товар определенной денежной суммы (цены).

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявление Боброва А.Г. о применении судом при разрешении спора исковой давности, поскольку требования истцов сводятся к устранению нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, выражающихся в том, что ответчик Бобров А.Г. препятствует им реализовать свои права собственников на установление долевой собственности на общее имущество, при этом указанные действия ответчика не лишают их владения имуществом, а, исходя из положений ст. 208 ГК Российской Федерации, на такие требования исковая давность не распространяется.

Разрешая заявленное истцом Бобровой В.Ф. ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", которые были понесены ей согласно квитанции N от 13.06.2012, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает, что данное ходатайство, с учетом удовлетворения исковых требований Бобровой В.Ф. в полном объеме, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой Веры Филипповны, Бойко Надежды Алексеевны, Боброва Алексея Алексеевича, Крестовой Валентины Алексеевны к Боброву Алексею Геннадьевичу, администрации МО "Подпорожский муниципальный район" и администрации МО "Подпорожское городское поселение" об определении долей участников приватизации жилого помещения в праве общей долевой собственности на приватизированное жилое помещение и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить доли Бобровой Веры Филипповны, Бойко Надежды Алексеевны, Боброва Алексея Алексеевича, Крестовой Валентины Алексеевны и Боброва Алексея Геннадьевича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", равными 1/5 доле каждая.

Признать за:

- Бобровой Верой Филипповной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", паспорт N, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- Бойко Надеждой Алексеевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", паспорт N, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- Бобровым Алексеем Алексеевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированным по адресу: "адрес", паспорт N, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

- Крестовой Валентиной Алексеевной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", паспорт N, право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес";

Взыскать с Боброва Алексея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Бобровой Веры Филипповны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", "данные изъяты" в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2012