Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1685/12

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1685/12
(Извлечение)

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Пряженковой Н.В.,

представителя истицы - адвоката Лавровой Л.Л.,

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Поляковой М. А., а также самой Поляковой М. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату пенсии по старости, выплате пенсии за период с 1993 года по 2011 год, обязании осуществить перерасчёт размера возобновлённой пенсии с даты восстановления её выплаты, в том числе с учётом перерасчёта выплат в будущем, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Невского района г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту интересов Поляковой М.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату пенсии по старости, выплате пенсии за период с 1993 года по 2011 год, взыскании судебных расходов, указав, что Полякова М.А. являлась получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии истице была прекращена в связи с выездом Поляковой М.А. в 1990 году в Израиль на постоянное место жительства. В 2005 году Полякова М.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было в удовлетворении заявления отказано. Прокурор со ссылками на положения ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Закона РФ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы РФ" и Постановления Верховного Совета РФ от 11.02.93 года N 446 "О выплате пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за границу" просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга (л.д. 3-5).

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым согласно ст. 152 ч. 6 ГПК РФ (л.д. 129-132), исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-156) решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Истица Полякова М.А. исковые требования прокурора, предъявленные в её интересах, дополнила требованиями о необходимости обязания ответчика осуществить перерасчёт размера возобновлённой пенсии с даты восстановления её выплаты, в том числе с учётом перерасчёта выплат в будущем, полагала необходимым возобновить выплату ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 168-170, 201), утверждая в исковом заявлении, что она была лишена гражданства СССР, но продолжает оставаться гражданином РФ. Пенсия по старости ей изначально была назначена пожизненно. Указанного вида обеспечения она лишена быть не может вне зависимости от того, что истица изменила место своего постоянного проживания.

Процессуальный истец по делу - прокурор Пряженкова Н.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истица не могла быть лишена назначенного ей в установленном законом порядке пенсионного содержания, право на которое она получила ещё в 1981 году.

Истица Полякова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 106).

Представитель истицы - адвокат Лаврова Л.Л. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что истице была начислена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, установленная в соответствии с законодательством СССР, и выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ, пока истица не уехала в государство Израиль на постоянное место жительства. Выплата пенсии была прекращена именно в связи с выездом истицы на постоянное место жительства в государство Израиль. Прекращение выплаты пенсии произведено незаконно. В пенсионном удостоверении истицы указано, что пенсия ей назначена пожизненно, а так как пенсия - денежные средства, которые являются движимым имуществом, собственником которых истец являлась и продолжает являться, то в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не истек, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. В соответствии с ФЗ "О государственной политике РФ в отношении соотечественников за рубежом" Российская Федерация является правопреемником СССР. Истица была лишена гражданства СССР, но не лишена гражданства РСФСР, а так как имеет место правопреемство между указанными государствами, то она продолжает являться гражданкой РФ. Возникший спор должен регулироваться Положением о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительства за пределы РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.02 года N 510 и международными договорами. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 20.03.52 года вступила в силу в РФ 01.11.98 года, поэтому представитель истицы полагает, что пенсия истице должна быть восстановлена как минимум с 01.11.98 года. Заявление о пропуске срока исковой давности стороной ответчика ничем не обосновано. Ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" гласит, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), недополученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. А поскольку именно ответчик незаконно отказывал истице как в приёме документов, так и в возобновлении выплаты пенсии, то в данном случае должна быть применена указанная норма. Объективных оснований для отказа истице ни в одном ответе пенсионного фонда не указано. Представитель истицы уточнила, что обращения в пенсионный фонд были с 2000 года, но подтвердить подобные обращения истица может лишь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истицы не возражала и относительно восстановления начисления и выплаты пенсии истице с 1993 года, как требует того прокурор. Истица обращалась в пенсионный фонд в 2005, 2006, 2010, 2011 годах, но ей всегда отказывали в возобновлении выплаты пенсии.

Свои доводы сторона истицы представила суду и в письменном виде (л.д. 173-174).

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга Брилев И.Ю. исковые требования не признал, полагал, что оснований для возобновления начисления и выплаты пенсии истице не имеется по трём причинам. Во-первых, пенсия истице по нормам законодательства РФ не назначалась, во-вторых, истица является иностранной гражданкой, в-третьих, истица не является гражданкой РФ. Первое заявление о возобновлении выплаты пенсии было подано истицей в 2005 году. К этому заявлению были приложены свидетельство о нахождении в живых, трудовая книжка и другие документы в полном объёме. При обращениях истицы в 2006 году и в 2011 году к заявлению не было приложено свидетельство о нахождении истицы в живых и другие обязательные документы. На применении срока исковой давности представитель ответчика настаивал, полагал трёхлетний срок исковой давности истекшим.

Свои доводы сторона ответчика представила суду и в письменном виде (л.д. 100-102, 112).

Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дьяченко Е.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований и уточнила, что нарушений законодательства ответчиком допущено не было, отказ истице в восстановлении пенсии правомерен. Пояснила, что истица не является гражданкой РФ, не проживает на территории РФ и в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы РФ" она не имеет права на начисление и выплату пенсии в РФ. Материалами дела не подтверждается наличие у истицы гражданства РСФСР. В соответствии с действующим законодательством истица не приобрела гражданство РФ. Кроме того, Правительством РФ был установлен определенный порядок рассмотрения подобных заявлений, и если гражданин не обращается с соответствующим заявлением, то ему ничего начислять не будут. Право на пенсионное обеспечение без заявления реализовано быть не может. В 2005 году истицей было представлено достаточное количество документов для разрешения вопроса по существу, а в 2011 году не были представлены обязательные документы в требуемом объёме.

Аналогичные доводы представителя третьего лица представлены и в отзыве на иск (л.д. 202-205).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по старости, в апреле 1990 года выехала на постоянное место жительства в государство Израиль (л.д. 72-97).

В заявлении, датированном истицей ДД.ММ.ГГГГ, она просила восстановить выплату ей пенсии по старости, указывая, что является иностранным гражданином, не работает, постоянно проживает в государстве Израиль. Указанный вид пенсионного обеспечения ранее ей уже был определён (л.д. 43-44, 46).

Каких-либо сведений о представлении подобного обращения истицей в отделение почтовой связи стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Указанное обращение истицы поступило в Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФН) ДД.ММ.ГГГГ за входящим N.

Решением УПФН от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой М.А. отказано в возобновлении выплаты пенсии (л.д. 39-40).

Каких-либо сведений о более раннем обращении истицы за возобновлением выплаты пенсии в материалах пенсионного дела не имеется, а стороной истца подобных доказательств суду не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что истица является иностранной гражданской, на территории РФ не проживает. С 01.01.1992 года вступил в действие закон РФ от 20.01.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Согласно ст. 4 указанного закона право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации имеют граждане других союзных республик, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории РФ. В силу указанного закона всем гражданам, проживающим на территории России, по документам пенсионных дел был произведен перерасчет пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства СССР. В отношении истицы в связи с выездом за пределы РФ пенсия по нормам законодательств РФ не назначалась и не пересматривалась, так как на нее действие указанного закона не распространяется. Также на неё не распространяется и действие закона от 06.03.2001 года N 21-ФЗ, так как действие данного закона распространяется только на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, ответчик полагает, что на истицу распространяется только Закон СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956 года, в котором указано, что восстановление пенсии было возможно только в случае возвращения гражданина в СССР. Истица же проживает в государстве Израиль.

Таким образом, по мнению ответчика, истица может получать пенсию только при условии постоянного проживания на территории РФ.

Выплата пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы РФ, впервые была предусмотрена Законом РФ N5318-1 от 02.07.1993 "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы РФ".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", указанные статьи Закона от 02 июля 1993 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 01 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом Конституционный Суд РФ исходил из положений Конституции РФ, в соответствии с которыми права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или полезной общественной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначенные в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей. Этим предопределяется содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий. В силу ст. 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Прекращение как начисления, а так и выплаты трудовых пенсий гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за пределы РФ, на время их проживания за границей, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете РСФСР", принятой 12.06.1990 года, Россия стала суверенным государством с верховенством законов России над законами СССР и принятием этих законов в той мере, в какой они не противоречат законам России.

Условия возникновения права истца на получение пенсии, назначенной по Закону СССР от 14 июля 1956 года, полностью совпадают с условиями возникновения права на получение пенсии по Закону РФ "О государственных пенсия в Российской Федерации" N 340-1 от 20 ноября 1990 года. Наличие права на получение пенсии по Закону СССР находится в полном соответствии с наличием права на получение пенсии по Закону РФ, поскольку обусловлены одними и теми же обстоятельствами.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4461-1 "О выплате пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства СССР, гражданам, выехавшим на постоянное место жительства за границу" Пенсионный фонд РФ осуществляет за счёт средств фонда выплату пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства СССР, гражданам, получавшим эти пенсии на территории РФ и выехавшим на постоянное место жительства за границу.

Закон РФ N 5318-1 от 02.07.93 года утратил силу в связи с принятием нового Закона N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы РФ".

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 06.03.2001 года предусматривается, что действие указанного закона распространяется на граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством РФ, независимо от даты их выезда за пределы РФ, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 01.07.93 года или после этой даты, но не с территории РФ, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15.06.1998 года.

При рассмотрении дела по существу предъявленных требований суд полагает установленным, что истице в 1981 году была назначена пенсия по возрасту в соответствии с Законом СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.56 года, т.е. по закону, который действовал на территории России. В апреле 1990 года истица выехала из Ленинграда, а именно - с территории России на постоянное место жительства в государство Израиль, и с этого времени (с учетом дополнительных шести месяцев) выплата пенсии ей прекращена.

Декларация о государственном суверенитете РСФСР была принята Съездом народных депутатов РСФСР 12.06.90 года, а действие Закона СССР "О государственных пенсиях" продолжалось до введения в действие закона РФ "О государственных пенсиях", из чего следует, что Закон СССР входил в систему российского законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, как лицо, получавшее пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшее на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной ему пенсии.

Что касается возражений УПФН в части невозможности восстановления пенсии в связи с тем, что она подлежит новому назначению в связи с изменением законодательства, то сам ответчик в своем отзыве пояснил, что всем гражданам, проживающим на территории России, в связи с принятием ФЗ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", был произведен перерасчет по документам пенсионных дел, истице же таковой перерасчет произведен не был, ничто не мешает провести подобный перерасчет и истице. Что касается 10-летнего срока для обращения для восстановления пенсии, то суд полагает, что его необходимо исчислять с учетом Постановления Конституционного Суда с 1998 года - момента принятия постановления, поскольку ранее истица была лишена возможности обратиться за восстановлением пенсии в связи с отсутствием законных оснований.

Определяя дату возобновления пенсии, суд исходит из следующего.

Изменение законодательства, предоставившее возможность гражданам получать трудовые пенсии, находясь за границей, не влечет само по себе возобновление начисления пенсий всем тем, кому выплата пенсий была приостановлена, поскольку такой императивной нормы в принятых законах не имеется.

Исходя из диспозитивности норм пенсионного законодательства, каждый пенсионер вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащие ему права, в том числе при наличии соответствующего права, исходя из собственного интереса, решать, обращаться ли за возобновлением выплаты пенсии в пенсионный орган РФ или нет, а если обращаться, то когда именно.

Учитывая заявительный характер реализации пенсионных прав, суд считает, что выплата пенсии истцу не может быть возобновлена ранее, чем с даты его обращения с соответствующим заявлением.

Суд полагает, что выплата пенсии подлежит возобновлению с даты подачи заявления истцом с приложением необходимых документов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. УПФН не мог самостоятельно без заявления истца возобновить выплату пенсии, поскольку отсутствовало подтверждение о нахождении его в живых, о месте его постоянного проживания. В связи с этим нет никаких законных оснований для возобновления выплаты с 1993 года, с 1998 года, либо иного срока, нежели дата поступления заявления к ответчику.

Приходя к подобному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что хотя соответствующее заявление истицы о возобновлении выплаты пенсии и датировано ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо точных сведений о его направлении ответчику именно в эту или какую-либо иную дату стороной истца суду не представлено, такие сведения отсутствуют и в материалах пенсионного дела.

Следовательно, поскольку датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты истице должна быть возобновлена выплата пенсии.

Суд полагает, что довод стороны истицы о том, что в Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что выплата пенсии возобновляется не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потому истице следует возобновить выплату именно с этой даты, является несостоятельным.

В поименованном Постановлении указан лишь срок максимально возможной даты возобновления пенсии, ранее указанной даты её возобновление невозможно. Однако из текста Постановления вовсе не следует, что всем пенсионерам восстановление пенсии подлежит с указанной даты. По общему же правилу пенсионного законодательства действия по назначению, возобновлению выплаты пенсий производятся после подачи заявления гражданином о совершении этого действия.

Данные выводы суда подтверждаются многочисленными определениями Верховного Суда РФ от 18.03.2011 года NN 78Впр11-1, 78Впр-11-1-4, 78Впр11-7, 78Впр11-1-8, от 08.04.2011 года N 88Впр11-1 и другими, которыми пенсия истцам восстановлена с даты подачи заявления в пенсионные органы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Сторона ответчика в судебном заседании также указывала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику были представлены все необходимые и достаточные документы для разрешения поставленного истицей в обращении вопроса, однако отказано ей было в возобновлении выплаты пенсии лишь по тому основанию, что она является иностранным гражданином и на территории РФ постоянно не проживает, а не по мотиву недостаточности представленных документов.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Поляковой М.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату пенсии по старости, выплате пенсии за период с 1993 года по 2011 год, удовлетворить частично, обязав Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга восстановить начисление и выплату пенсии Поляковой М. А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента её обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением.

В остальной части исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой М.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании осуществить перерасчёт размера возобновлённой пенсии с даты восстановления её выплаты, в том числе с учётом перерасчёта выплат в будущем.

Приходя к подобному выводу, суд исходит из самой правовой природы возникших между сторонами пенсионных правоотношений, поскольку восстановление нарушенного права истицы с ДД.ММ.ГГГГ уже само по себе влечёт за собой необходимость осуществления всех перерасчётов величины пенсионного обеспечения, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу удовлетворения исковых требований прокурора о возобновлении выплаты трудовой пенсии, право истицы на получение пенсионного обеспечения в полном объёме уже обеспечено судебной защитой. Следовательно, исковые требования самой Поляковой М.А. о необходимости осуществления перерасчёта размера возобновлённой пенсии с даты восстановления её выплаты являются тождественными требованиям прокурора, в силу чего повторно обеспечены судебной защитой быть не могут.

Согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Является очевидным, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Поскольку каких-либо достаточных оснований полагать право истицы на получение пенсионного обеспечения, с учётом перерасчёта выплат в будущем, нарушенным не усматривается, а судебная защита ненарушенного права на будущее не допускается, суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования Поляковой М.А. в части обязания Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга осуществить перерасчёт размера возобновлённой пенсии с даты восстановления её выплаты, в том числе с учётом перерасчёта выплат в будущем, оставить без удовлетворения, поскольку они на нормах действующего законодательства и материалах дела, непосредственно в судебном заседании исследованных доказательствах по делу в их совокупности, не основываются.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске согласно ст. 199 ГК РФ стороной истца общего трёхлетнего срока исковой давности на предъявление подобного рода исковых требований, поскольку подобные доводы прямо противоречат требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом исходя из анализа приведенных в п. 3 ст. 2 ГК РФ примеров отношений, регулирование которых с помощью применения норм гражданского законодательства ограничено законом, можно сделать вывод, что речь идет о такого рода отношениях, которые основаны на прямом указании закона, а не на добровольном подчинении, вытекающем из свободного волеизъявления подчиненной стороны.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение в настоящее время осуществляется на основании норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также норм Федерального закона от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", которыми предусматривается, что реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения пенсии.

Поскольку исходя из норм действующего законодательства обеспечение субъективного права граждан на пенсионное обеспечение осуществляется путем принятия Управлением Пенсионного фонда России индивидуально-правового акта, в частности решения о назначении или возобновлении выплаты определенного вида пенсионного обеспечения, включая пенсию по старости, то есть осуществление гражданином своего права на обращение с заявлением о назначении пенсии при соблюдении предусмотренных условий и, соответственно, на получение пенсии зависит от совершения государственным органом юридически значимых действий, то спорные правоотношения, вытекающие из законодательства о пенсионном обеспечении, основаны на прямом указании закона, а потому носят публично-правовой характер.

При таком положении, с учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст. 2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство, предоставляющее гражданам возможность обращения за назначением трудовой пенсии в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком, направлено на обеспечение беспрепятственной реализации права на пенсию и не ограничивает права претендентов на пенсию каким-либо сроком, то основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в рамках разрешения спорных правоотношений отсутствуют.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Поляковой М. А., а также самой Поляковой М. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга об обязании восстановить выплату пенсии по старости, выплате пенсии за период с 1993 года по 2011 год, обязании осуществить перерасчёт размера возобновлённой пенсии с даты восстановления её выплаты, в том числе с учётом перерасчёта выплат в будущем, взыскании судебных расходов, -

удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга восстановить начисление и выплату пенсии Поляковой М. А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента её обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением.

В оставшейся части исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Поляковой М. А., а также самой Поляковой М. А., -

оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: В.Н. Дворовенко