Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. по делу N 2-2664/2012

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2664/12 по иску Шаповалова И.А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Арбузярова Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Арбузяровой Л.В. ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за ЖКУ. Требования мотивирует тем, что несовершеннолетние дети истца - ФИО2 и ФИО3 имеют право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", в указанной квартире зарегистрированы и проживают - Арбузярова Л.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО15 В настоящее время дети истца не могут реализовать свое право на пользования указанной квартирой. В силу своего возраста, они не могут самостоятельно удовлетворять обычные бытовые потребности, а также создания препятствий со стороны ответчика. Также во избежание негативных последствий неуплаты или несвоевременной оплаты жилого помещения, неопределенностей связанных с выяснениями, кто и какую часть коммунальных услуг по квартире должен оплатить, истец вынуждена в судебном порядке поставить этот вопрос. Соглашения о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг с другими зарегистрированными лицами не достигнуто. Просит вселить несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по месту их регистрации; вселить её (Шаповалову И.А.) в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязав Арбузярову Л.В. произвести соответствующие изменения в договоре социального найм; обязать Арбузярову Л.В. не чинить истцу и её несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорной квартирой и общим имуществом квартиры; определить доли по оплате найма и коммунальных услуг "адрес", расположенной по адресу: "адрес", исходя из количества зарегистрированных в ней по месту жительства человек: для истца - Шаповаловой И.А. и ее несовершеннолетних детей 3/5 доли от суммы оплаты найма и коммунальных услуг, для ответчика Арбузяровой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери 2/5 доли от суммы оплаты найма и коммунальных услуг; обязать Государственное учреждение "Инженерная служба района Люблино Юго-Восточного административного округа г. Москвы" начислять суммы оплаты за наем и коммунальные услуги по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", исходя из указанных долей - по 1/5 для каждого зарегистрированного в квартире лица.

Истец Шаповалова И.А. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований в части обязания наймодателя переоформить договор социального найма и определении долей в оплате жилого помещения. Остальные требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик Арбузярова Л.В. и её представитель Сергиенко О.В., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что несовершеннолетние постоянно проживают вместе с матерью по ее фактическому месту жительства. Ранее представили возражения на иск (л.д. 34-36, 37-38).

Ответчики ДЖП и ЖФ г.Москвы и ГКУ "ИС района Люблино" Г.Москвы в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Люблино в г. Москве Чайковская Н.Ю. поддержала требования в части вселения несовершеннолетних в квартиру по месту их регистрации. Разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ОУФМС России по района Люблино в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, заключение представителя органа опеки и попечительства, огласив показания свидетеля ФИО10, допросив свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В свою очередь ч.4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - "адрес" в "адрес", в котором зарегистрированы по месту жительства Арбузярова Л.В., ФИО15, ФИО2 и ФИО2, что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги (л.д. 12, 13). Ранее в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ФИО12 - отец несовершеннолетних ФИО16, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против вселения малолетних ФИО2 и ФИО2, ответчик указал, что нанимателем спорной квартиры, согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, является ответчик Арбузярова Л.В. В качестве члена семьи нанимателя совместно с нею также был вселен её брат ФИО12 ДД.ММ.ГГГГр. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение были зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО12 и Шаповаловой И.А. В ДД.ММ.ГГГГ истица выехала со своими детьми по месту своей постоянной регистрации в Краснодарский край, где у нее в собственности находится 1/3 доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ брат ответчика ФИО12 умер, и в связи со смертью снят с регистрационного учета. Дети истца после расторжения брака родителей вместе с матерью в ДД.ММ.ГГГГ выехали из квартиры и с тех пор в ней не проживали.

Факт проживания несовершеннолетних ФИО16 по месту регистрации с рождения и до выезда вместе с матерью в Краснодарский край сторонами не оспаривается.

Согласно решению Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворению исковых требований Арбузяровой Л.В. к Шаповаловой И.А.. действующей в интересах ФИО2 и ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, было отказано (л.д.18-20). Решение в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило.

Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995года N8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Анализ законодательства (п.4 ст.69 и ст.71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания малолетних ФИО16 в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что малолетние ФИО2, А.В. добровольно выехали вместе со своей матерью ФИО13 в другое место жительства, не обоснован и не может быть принят судом. В силу возраста малолетние ФИО2, А.В. не могли принять самостоятельного решения о добровольном выезде из занимаемого жилого помещения. Родители при жизни отца определили место жительства своих детей по спорному адресу.

Согласно Закону РФ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Доказательств выезда малолетних ФИО16 на другое постоянное место жительства ответчиком также не представлено.

Сам по себе факт смерти одного из родителей и отсутствие регистрации в спорной квартире второго родителя не может повлиять на жилищные права ребенка, приобретшего право пользования жилым помещением, в случае смерти одного из родителей и фактическое проживание ребенка с другим родителем не является основанием для утраты им права пользования жилым помещением.

Довод ответчика о том, что истец не оплачивает жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении детей.

Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме истцом своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчика доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за него понесены ответчиком.

Таким образом, поскольку малолетние приобрели право пользования жилым помещением, сохраняют его в настоящее время, могут пользоваться им, в том числе, хранить свои вещи, требования о вселении детей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. 2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Между тем, Шаповалова И.А. права пользования жилым помещением не имела и в настоящее время не имеет. На указанный период была и остается зарегистрированной по месту жительства по адресу: "адрес". При жизни ФИО12 не обращался с заявлением в соответствующие органы о регистрации своей супруги в спорное жилое помещение по месту жительства, согласия остальных совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в квартире, ни им, ни истцом не испрашивалось. Поскольку у истца не возникло право пользования жилым помещением, требование о вселении ее в жилое помещение не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что она должна жить с детьми в г. Москве, где дети зарегистрированы и оформляются в детский сад, не может служить основанием для вселения истца в спорную квартиру.

Реализация гражданами своих прав не должна нарушать права других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Шаповаловой И. А. в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что она является родной сестрой ответчика Арбузяровой Л.В. Ей известно, что Шаповалова И.А. неоднократно пыталась попасть в квартиру, она была в январе этого года. Последний раз после суда она вместе с истцом пошла по адресу спорного жилого помещения, однако не стала подниматься, поскольку не хотела нервировать ответчика. Она слышала, что истец просила открыть дверь, но её не пустили. Истец была без детей, они были у свидетеля дома.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что она проживает этажом ниже спорной квартиры. Пояснила, что ей известно, что истец выехала на место постоянной регистрации в Краснодарский край осенью ДД.ММ.ГГГГ. Истицу она видела зимой этого года, которая стучала в дверь спорного жилого помещения. Свидетель слышала крики и мужские голоса. Свидетель позвонила ответчику и предложила свою помощь в вызове полиции, однако ответчик Арбузярова Л.В. сообщила ей, что Шаповалова И.А. её уже вызвала.

До предъявления иска истец в правоохранительные органы по вопросы чинения ее детям препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. Такие обращения последовали в период рассмотрения дела судом, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в их совокупности, суд считает, что они подтверждают факт чинения препятствий в проживании несовершеннолетних ФИО16, при этом суд учитывает, что в данных случаях истец пыталась вселиться в квартиру сама, не имея для этого законных оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец отказался от иска в части требований об обязания наймодателя внести изменений в договор социального найма и определении долей в оплате жилого помещения, и отказ принят судом, определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в части указанных требований прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова И.А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Арбузярова Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Арбузярова Л.В. не чинить препятствий ФИО3 и ФИО2 в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2664/12 по иску Шаповалова И.А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Арбузярова Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Арбузяровой Л.В. ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за ЖКУ.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца Шаповаловой И.А. поступило заявление об отказе от части исковых требований - об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и обязании ответчика внести изменения в договор социального найма.

Ответчик и его представитель не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Представитель органа опеки и попечительства района Люблино г. Москвы не возражал против прекращения производства по делу в данной части.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу.

Так, в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом установлено, что истец не поддерживает свои исковые требования в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов. При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска.

Положения ст.ст. 220, 2201 ГПК РФ судом истцу разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Шаповалова И.А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Арбузярова Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, внесении изменений в договор социального найма.

Производство по делу по иску Шаповалова И.А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Арбузярова Л.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ г. Москвы "ИС района "Люблино" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, внесении изменений в договор социального найма -

прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Максимова Е.Н.