Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 2-1256/2012

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Борискиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1256/12

по иску Крылова Евгения Владимировича к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Пчелину Дмитрию Анатольевичу о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крылов В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, корреспонденту Пчелину Д.А. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя, свои требования тем, что в программе "Вести, дежурная часть", вышедшей 14.03.2010 года в эфире телеканала "Россия 1", были распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения с демонстрацией видеосюжета. Как указывает истец, своими действиями ответчики причинили ему физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы ФГУП "ВГТРК" денежной суммой в размере 500000 рублей и ответчиком Пчелиным Д.А. денежной суммой в размере 198431 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Кольяков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, а именно по тем основаниям, что в отношении истца не распространялись сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Ответчик Пчелин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания допрошенных свидетелей, осуществив воспроизведение видеозаписи, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, 14 марта 2010 года в эфире телеканала "Россия 1" прошла трансляция телепрограммы "Вести, дежурная часть", в которой были показаны видеоролики с изображением истца, а также распространены следующие сведения: "? еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил?", "? "данные изъяты"?".

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленумом Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" было разъяснено: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обсуждая вопрос о наличии в данном фрагменте телепередачи порочащих честь и достоинство истца сведений, суд приходит к следующему.

При воспроизведении записи телепрограммы судом установлено, что указанные истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые имеют место во времени, факт их распространения подтвержден видеозаписью, которая обозревалась судом, в связи с чем данные сведения подлежат проверке на соответствие их действительности.

Обсуждая соответствие действительности распространенной фразы "? еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил?" суд учитывает, что из ответа ООО " "данные изъяты"" на адвокатский запрос адвоката Жданова С.В. от 18 декабря 2009 года следует, что требования об оплате услуг со стороны ООО " "данные изъяты"" к ФИО1 17 октября 2009 года были предъявлены ему в результате недоразумения. Из этого же ответа следует, что претензии к ФИО1 относительно неоплаты счета на сумму 4690 рублей действительно предъявлялись, поскольку он находился в компании с ФИО14, фактически организовавшим банкет, и который убыл, не оплатив оказанные услуги.

Допрошенный в ходе отдельного судебного поручения свидетель "данные изъяты". от уплаты счета отказывался, ссылаясь на то, что он гость.

Свидетель ФИО11, помощник дежурного дежурной части ОВО УМВД России по г. Сургуту показал суду, что сотрудники ресторана РК "Аквилон" потребовали от истца оплаты счета, он отказался.

Свидетель ФИО12, сотрудник службы безопасности РК " "данные изъяты"", показал суду, что ФИО1 отказывался оплачивать счет за банкет, заказанный другим лицом.

Свидетель ФИО13, знакомый истца, показал суду, что ФИО1 был приглашен ФИО14 на банкет по поводу своего отъезда, счет за банкет должен был оплачивать ФИО14, истец счет не должен был оплачивать.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, приглашенный ФИО14 на банкет, не должен был оплачивать счет за ужин в ресторане, а требования, предъявленные к нему сотрудниками РК "Аквилон", не правомерны.

Между тем, из контекста фразы ""? еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил?" вытекает, что истец, поужинав в ресторане, уклонился от исполнения обязанности по оплате счета за еду и напитки, тем самым, совершив аморальный поступок, нарушающий установленные законом правила.

При таких обстоятельствах суд считает, что названная фраза не только не соответствует действительности, но и порочит честь и достоинство истца, выставляя его перед зрителями в негативном виде, в связи с чем подлежит опровержению, а исковые требования истца в этой части - удовлетворению.

Фраза "? по некоторым данным Сургутский чиновник ФИО1, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам 500000 рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается?" также, по мнению суда, порочит честь и достоинство истца и не соответствует действительности.

Так, из показаний опрошенных в порядке отдельного судебного поручения свидетелей ФИО15, сотрудника вневедомственной охраны УМВД по "адрес", ФИО9, ФИО11, ФИО12, следует, что причиной конфликта истца с сотрудниками охраны РК "Аквилон", а затем и сотрудниками вневедомственной охраны УВД "адрес", явился факт неуплаты ФИО1 счета за ужин в ресторане.

Между тем, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Президиума суда "адрес"-Югры от 26 августа 2011 года, ни сотрудники охраны РК "Аквилон", ни сотрудники милиции не были наделены правами и обязанностями предъявлять требования об уплате по счету ресторана к посетителям, тогда как действия ФИО1 по оказанию сопротивления сотрудникам УВД г. Сургута, были направлены на защиту своих чести и достоинства, воспрепятствованию незаконному задержанию, то есть являлись правомерными (л.д. N тома N).

Таким образом, сведения о том, что ФИО17 устроил дебош в ресторане, формирующие у зрителя негативное мнение об истце, как о правонарушителе, действительности не соответствуют, в связи с чем также подлежат опровержению.

Сам по себе факт возбуждения в отношении истца 23 января 2009 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, выводы суда опорочить не может, так как Постановлением Президиума суда "адрес"-Югры от 26 августа 2011 года уголовное дело в отношении Крылова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дальнейшая часть вышеупомянутой фразы "?предлагал журналистам 500000 рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается?" также является порочащей честь и достоинство истца, свидетельствующей о совершении истцом противоправного проступка, однако доказательств, подтверждающих соответствие этих сведений действительности, представителем ответчика суду представлено не было.

Помимо этого, в исковом заявлении истцом указано, что видеосюжеты с его изображением использовались без его согласия.

Однако суд полагает, что для передачи в эфир роликов с изображением истца не требовалось получения согласия ФИО16 в силу следующего.

Согласно ст. 151.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как следует из содержания видеозаписи, съемка истца производилась в местах, открытых для свободного посещения, изображение истца не являлось основным объектом использования, так как помимо истца производилась запись посетителей отделения милиции, сотрудников милиции и их действия, что свидетельствует о том, что согласия истца на передачу в эфир записи с его изображением не требовалось.

Каких-либо доказательств того, что истец не имел намерения и не желал осуществления данной видеозаписи, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, тем самым, допущено нарушение личных неимущественных прав истца, то суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер этой компенсации, распределяя бремя обязанности по ее выплате, суд принимает во внимание характер распространенных в отношении истца сведений, степень вины ответчиков в нарушении прав истца, учитывая, при этом, что ответственность за распространение сведений, подлежащих опровержению, подлежит возложению на ВГТРК, как на лицо, распространившее эти сведения и не принявшее мер к проверке на предмет соответствия их действительности, тогда как ФИО7 является только сотрудником компании, то суд взыскивает с ВГТРК в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., освобождая ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 распространенные ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" 14 марта 2010 года в эфире телеканала "Россия 1" в выпуске программы "Вести. Дежурная часть" сведения следующего содержания: "? еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил?", "? по некоторым данным Сургутский чиновник ФИО1, устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам пятьсот тысяч рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается?".

Обязать ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения посредством передачи в эфир телеканала "Россия 1" в программе "Вести. Дежурная часть".

Взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2012 года.