Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 г. по делу N 2-3882/11

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Сребровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Е.В. к ОАО "ГСК "Югория", Епешину В.В. о признании водительского удостоверения недействующим, страховой выплаты неосновательно полученной, выплаченной с нарушением условий договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец просит признать водительское удостоверен серии ***, выданное 22.06.2006 г. Епешину В.В., по состоянию на 20.08.2007 г. недействующим; признать страховую выплату, произведенную СК "Югория" в пользу Епешина в связи с ДТП от 20.08.2007 г. в размере 2.069.407 руб., неосновательно полученной; признать страховую выплату, произведенную СК "Югория" в пользу Епешина в связи с ДТП от 20.08.2007 г. в размере 2.069.407 руб., выплаченной с нарушением условий договора страхования - полиса КАСКО N 04 - 068935.

Свои требования истец обосновала тем, что между ответчиками был заключен договор КАСКО относительное его а/м ***. 20.08.2007 г. имело место ДТП с участием а/м Епешина и а/м *** под управлением водителя Чистяковой, в результате которого Епешину СК Югорией было выплачено страховое возмещение в размере 2.069.407 руб. 19.08.2010 СК Югория в порядке суброгации предъявила иск к Чистяковой о взыскании с нее выплаченного страхового возмещения в размере 1.949.407 руб. (за минусом 120.000 руб. по ОСАГО), основывая свои требования на факте выплате Епешину страховки. Данная выплата была выплачена без оснований, т.к. самого страхового случая не наступило, поскольку Епешин действующего водительского на 20.08.2007 г. не имел, являясь инвалидом по зрению (п.4.1.1. Правил страхования). Ввиду вышесказанного, выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением на стороне Епешина, как выплаченное ему без установленных сделкой (договором КАСКО) оснований. Права Чистяковой данной выплатой нарушены, поскольку к ней предъявлен регрессный иск на основании выплаты Епешину страхового возмещения. Ввиду того, что выплата страхового возмещения была произведена неосновательно, то и само регрессное требование, вытекающее из нее, также является неосновательным и незаконным.

Заслушав истца и её представителя, поддержавших заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представителей ответчиков, иск не признавших, заявивших о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20 августа 2007 года на *** произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Епешина В. и Чистяковой, последняя в ходе проведенной отделом ГИБДД Приозерского ОВД признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло ДТП. В результате ДТП транспортное средство Епешина В.В. автомобиль *** получил повреждения.

На основании заключенного между Епешиным В.В. и ОАО "НСК "Югория" договора комплексного страхования автотранспортного средства N04-068935-16/06 от 13 октября 2006 года страховщиком было выплачено Епешину В.В. страховое возмещение в размере 2 069 407 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда с ЗАО "Руксо-Нева", где была застрахована ответственность Чистяковой по договору ОСАГО, было взыскано 120 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску ОАО "ГСК "Югория" в порядке суброгации с Чистяковой взыскано 1 780 024 рубля (л.д.74-77).

Пунктом 4.1.1. Правил страхования установлены исключения из страхового покрытия, в частности, не признается страховым случаем, событие, если при управлении застрахованным транспортным средством лицо не имело действующего водительского удостоверения.

При этом, п. 12.7. Правил страхования установлено, что для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем страхователь предоставляет страховщику следующие документы: полис, заявление, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, талон ТТО, документы компетентных органов.

Все необходимее документы для признания события страховым случаем Епешиным В.В. были представлены, в том числе и копия водительского удостоверения. Доказательств обратного не имеется.

Оспаривая действительность представленного Епешиным В.В. водительского удостоверение, истец ссылается на то, что с места ДТП она была увезена на машине скорой помощи и внешность Епешина В.В. увидела только в его паспорте в августе 2010 года. Во Всеволожском городском суде Ленинградской области он подтвердил, что ***. Такую остроту зрения нельзя признать нормальной, потому ответчик не мог пройти медицинское освидетельствование и получить водительское удостоверение.

Согласно ст.23 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

На момент выдачи в 2006 году водительского удостоверения Епешину В.В. такой закон принят не был. Соответствующее регулирование осуществлялось приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года N83, Минздравмедпрома РФ от 14 марта 996 N90, Минздрава СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств", где предусмотрена периодичность обязательных медицинских освидетельствований раз в три года, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами.

При этом в подп.5 б) Приложения N2 к Приказк Минздрава СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 установлено, что в виде исключения допускаются водители при условии, если острота зрения на оставшемся глазу 0,8 (без коррекции) и нормальном поле зрения, переосвидетельствование через год.

Однако указание на необходимость переосвидетельствования не влияет на то, что для выдачи водительских удостоверений предусмотрена периодичность обязательных медицинских освидетельствований раз в три года, а также на сроки действия водительского удостоверения, которые определены иными нормативными актами.

Ответом на запрос суда из ВМА установлено, что Епешин В.В. находился на стационарном лечении в клиники офтальмологии ВМА с 20.09.1995н. по 30.101995г. по "скорой помощи" с диагнозом: *** (л.д.84).

Согласно медицинской справки серия 78 Nб 242995, установленной формы, выданной Епешину В.В., он проходил медицинское освидетельствование 29 мая 2006 года и признан годным к управлению автомобилем категории В (л.д.49).

Согласно ответу на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербург и Ленинградской области о том, что 22 июня 2006 года на имя Епешина В.В. выдано водительское удостоверение ***.

Оснований не доверять данным проведенного 29 мая 2006 года медицинского освидетельствования не имеется, так как оно не противоречит сведениям из ВМА о том, что острота зрения при выписке Епешина В.В. на правом глазу составляла 1,0, то есть в норме.

Таким образом доводы истца о том, что водительское удостоверение Епешина В.В. на момент ДТП 20 июня 2007 года было недействующим, не состоятельны.

Обоснованность выплаты Епешину В.В. страхового возмещения кроме того подтверждаются вступившими в силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда и Всеволожского городского суда Ленинградской области. При рассмотрении гражданского дела во Всеволожском городском суде истец участвовала, приводила свои доводы и возражения, которые были судом обоснованно отвергнуты.

Кроме того, в силу того, что требования истца основаны на отношения, вытекающих из договора страхования, а с момент ДТП до подачи настоящего иска прошло более 3 лет, суд полагает, что с учетом положений ст.966 ГК РФ, в данном случае имеются основания для применения срока исковой давности, о котором заявлено ОАО "ГСК "Югория".

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чистяковой Е.В. к ОАО "ГСК "Югория", Епешину В.В. о признании водительского удостоверения серии ***, выданного 22 июня 2006 года Епешину В.В., по состоянию на 20.08.2007г. недействующим, страховой выплаты, произведенной ОАО "ГСК "Югория" в пользу Епешина В.В. в размере 2 069 407 рублей неосновательно полученной, выплаченной с нарушением условий договора страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 10 дней.