Решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2012 г. по делу N 2-930/2012

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего И.С. Кочновой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Васенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " ФИО1" к Рогозиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО " ФИО1" обратился в Волоколамский городской суд Московской области к ответчику Рогозиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО1" и Рогозиной Е.С. заключено соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании, ОАО " ФИО1" осуществил перечисление денежных средств Рогозиной Е.С. в размере ? рублей. В соответствии с данным соглашением проценты за пользование кредитом составили ? % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере не менее ? рублей. Ответчик Рогозина Е.С. обязательств по заключенному соглашению не исполняет, поскольку ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. В связи с тем, что заемщиком Рогозиной Е.С. обязательства по договору займа не исполнены, общая сумма задолженности по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N составила ? рубля ? копеек, из которых: ? рублей - просроченный основной долг, ? рублей - начисленные проценты, ? рублей - комиссия за обслуживание счета, ? рублей - штрафы и неустойка, ? рублей - несанкционированный перерасход. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере ? рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ? рублей.

Представитель истца ОАО " ФИО1" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Рогозиной Е.С., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Микава З.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, однако считает, что у истца имеется право на предъявление этого иска к ответчику при предоставлении доказательств наличия долга Рогозиной Е.С. перед кредитором.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, задолженность по основному долгу подлежит взысканию.

Как установлено по данному делу ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО1" и Рогозиной Е.С. заключено соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании, ОАО " ФИО1" осуществил перечисление денежных средств Рогозиной Е.С. в размере ? рублей. В соответствии с данным соглашением проценты за пользование кредитом составили - ? % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере не менее ? рублей. Ответчик Рогозина Е.С. обязательств по заключенному соглашению не исполняет, поскольку ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. В связи с тем, что заемщиком Рогозиной Е.С. обязательства по договору займа не исполнены, общая сумма задолженности по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N составила ? рубля ? копеек, из которых: ? рублей - просроченный основной долг, ? рублей - начисленные проценты, ? рублей - комиссия за обслуживание счета, ? рублей - штрафы и неустойка.

Данную сумму задолженности суд считает законной, согласно представленному расчету задолженности, и соответствующей условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации /процентов / за пользование займом в размере ? % годовых правомерны и предусмотрены условиями договора п.п.2.7, 7.1-7.2 соглашения. Правомерны требования истца о взыскании неустойки в размере процентов за пользование кредитом, что также не противоречит правилам ст.ст.395, 811 ГК РФ предусматривающим ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, а также возможность регулирование такой ответственности сторонами в соответствии с требованиями, оговоренными сторонами в договоре.

Поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Рогозиной Е.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ? рубля ? копеек по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РОГОЗИНОЙ Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" в пользу ОАО " ФИО1", юридический адрес: "адрес", в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? рубля ? копеек ( ?), а также возврат государственной пошлины в размере ? рубля ? копеек ( ?).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским Московского областного суда через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий подпись И.С. Кочнова