Решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 июля 2012 г. по делу N 2-781/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

с участием представителя ответчика, адвоката Бочарникова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сахаровой А. В. к Можегову Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Можегову Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска, с уточнением исковых требований, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное денежное обязательство ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика Можегова Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" коп., а также возврат госпошлины и денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истица и ее представитель по доверенности Супрун А.ВУ. письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Можегов Н.А. в суд не явился. Согласно имеющихся у суда сведений, ответчик по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда к участию в данном деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат "данные изъяты" Бочарников Н.Е., который иск не признал, поскольку его права, как представителя ответчика ограничены. Однако, учитывая, что в деле имеется подлинник расписки, подтверждающей заключение договора займа, удостоверенный нотариусом, считает, что суд может вынести решение по данному делу.

Изучив исковые требования, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой (ст. 808 ГК РФ) предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что основанием данного иска является договор займа б\н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сахаровой А.В. и ответчиком Можеговым Н.А., в соответствии с которым, ответчику Можегову Н.А. был предоставлен займ на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта передачи вышеуказанной суммы денег, заемщиком Можеговым Н.А. была написана долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Можегов Н.А. получил от Сахаровой А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Подлинник долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ находился у истца Сахаровой А.В., представлен ее представителем в судебном заседании и находиться в материалах данного дела.

Согласно долговой расписке сумма займа предоставлялась ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены истцу. Как следует из иска, до настоящего времени обязательство по исполнению договора займа, ответчиком не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен, что подтверждается подлинником долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей; каких-либо доказательств безденежности займа, в том числе обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, а также возврата суммы долга, ответчиком Можеговым Н.А. не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования Сахаровой А.В. о взыскании с Можегова Н.А. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекс, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8% на день вынесения судом решения, что составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8% (ставка рефинансирования) "данные изъяты" (количество просроченных дней) : "данные изъяты" ( число дней в году) = "данные изъяты" коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и находит его верным.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Сахаровой А.В. судебных расходов, суд, принимает во внимание фактическое участие в деле представителя истицы, характер заявленного спора, размер исковых требований, продолжительность рассмотрения дела (пять судебных заседаний), другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истицы работы в связи с рассмотрением дела в суде (время, затраченное на подготовку документов, составление искового заявления, подготовка расчета иска, участие в судебных заседаниях). Суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной, в связи с чем, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подлежащим удовлетворению, поскольку размер взыскиваемой суммы соответствует фактически проделанной представителем истицы работе применительно к условиям договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и фактической оплатой данных услуг истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Можегова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. "адрес", зарегистрированного по "адрес", в пользу Сахаровой А. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"), расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" "данные изъяты") рублей, а также возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" "данные изъяты").

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Капцова Т.Ю.