Решение Волоколамского городского суда Московской области от 09 августа 2012 г. по делу N 2-1064/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ногиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родниковой И. А. к "данные изъяты" Коновалову Е. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родникова И.А. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Коновалову Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с "данные изъяты" Коноваловым Е.В. договор на химическую чистку норковой шубы, купленной ею в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине "адрес" за "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость работы в размере "данные изъяты" рублей при получении шубы из чистки. При получении и осмотре шубы были выявлены дефекты, которых раньше не было, а именно: минздра была сжата и съежена, мех в верхней части шубы имел засаленный вид, имелись разрывы минздры на полочке и рукавах. Восстановлению шуба не подлежала. Исполнитель признал свою вину в повреждении шубы и предложил за свой счет устранить дефекты путем перешива шубы в более короткий вариант- жакет. Истец согласилась и в качестве оплаты за причиненные неудобства ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выплатил ей неустойку в размере "данные изъяты" рублей, пообещав выполнить работы в ближайшее время. Однако, ответчик свое обещание не исполнил. Просит суд взыскать с Коновалова Е.В. в ее пользу "данные изъяты" рублей -убытки в размере стоимости норковой шубы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и наложить на "данные изъяты" Коновалова Е.В. штраф в размере цены иска.

Истец Родникова И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объёме, пояснила, что принесла норковую шубу в приемный пункт "данные изъяты" Коновалова Е.В. по "адрес". Приняла шубу на химчистку Матюхина. Супруга Коновалова Е.В. - Годунова выписали ей квитанцию, где была указана цена услуги- "данные изъяты" рублей. Квитанция у нее не сохранилась. Шуба была без дефектов, необходимо было только почистить подмышки, "выбить соли". Перед Новым годом, шубу забрал ее сын, который при этом не осматривал ее, а свернутой в пакете принес домой. Дома она ее развернула, увидела, что шуба стала на два размера меньше, мех сжат, имеются разрывы. Поскольку это было перед Новым Годом, она не стала обращаться с претензиями, чтобы не портить праздник. Но после праздника, обратилась в "данные изъяты" Коновалову Е.В. Его жена Годунова снова взяла ее шубу, но устранить недостатки не смогла.

Представитель истицы Родниковой И.А.- Рубан П.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования Родниковой И.А.

Представитель ответчика "данные изъяты" Коновалова Е.В. - Васильева Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала исковые требования Родниковой И.А., пояснила, что Коновалов осмотрев шубу, отказался брать ее на чистку, поскольку у шубы в области подмышек была огрубевшая минздра. Но истица, через знакомых, в частном порядке, отдала шубу Годуновой, жене Коновалова, которая является по специальности технологом и та, в домашних условиях, размягчила шубу в области подмышек. Повреждений после этого не было. Что случилось с шубой после передачи ее Родниковой неизвестно. Считают ИП Коновалова Е.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку Коновалов Е.В. шубу на химчистку у истицы не брал, его приемный пункт находиться в другом месте, квитанций никаких не выписывал, работы по чистке шубы не производил, денежных средств за работу не брал. Все клиенты его химчистки вносятся в компьютер специальной программой, которые не могут быть удалены из базы произвольно, в своей работе ответчик использует квитанции, которые одновременно является квитанцией-договором.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что видела шубу истицы до химчистки, которая была в идеальном состоянии. Истица намеревалась отдать ее "данные изъяты" Коновалову Е.В., чтобы "выбить соль из подмышек".

Свидетель ФИО8 в суде показала, что истица попросила ее знакомых ФИО9 размягчить подмышки на шубе. Ее муж сразу отказался брать шубу в химчистку, поскольку испорченные вещи в химчистку не берет. Она тоже сначала отказалась, но Родникова сказала, что она швея и что ей необходимо только размягчить подмышки, а дальше она самостоятельно отреставрирует шубу. Она взяла шубу домой и в домашних условиях размягчила подмышки шубы специальной жировкой, убрав соли. При удалении солей она не могла испортить шубу, поскольку жировка не влияет на минздру. На шубе уже были дыры, возможно, ее неправильно хранили, химчистку шубы она не делала. У мужа она не работает, иногда консультирует его по аквачистке. Она лично шубу у Родниковой не принимала, шубу ей передала Матюхина, никаких квитанций при этом, она не выписывала. Поскольку, Родникова угрожала разорить бизнес мужа, она испугалась и попробовала договориться с ней. Сумму в "данные изъяты" рублей предложила истица и она заплатила, а истица написала расписку, указав что претензий к Коновалову не имеет. Скорняк, осмотрев шубу, сказал, что верх шубы испорчен, сопрел от пота. Он договорился с истицей, что перешьет шубу, если та принесет ему лекало, Потом отказался, так как работу по перешиву не проводит весной и летом.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что у нее имеется мастерская по пошиву и ремонту одежды по адресу: "адрес". Родникова ее знакомая, сказала, что на шубе в связи с огрублением разорвались подмышки. Тогда она посоветовала обратиться ей в химчистку. Коновалов осмотрев шубу, отказался брать ее себе. Тогда Родникова И.А. стала упрашивать ее, сказав, что хочет отреставрировать шубу, проклеить ее дубрелином. Она попросила Годунову, которая является технологом, взять шубу. Та сначала отказывалась, но потом согласилась. Она взяла шубу у ФИО16 и передала ФИО8 При этом, никаких квитанций ни от себя ни от имени Коновалова она не выписывала. С Коноваловым она никаких совместных работ не ведет, и вещей к нему на химчистку не принимает.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что Родникова И.А. пришла к ним в ателье и попросила что-нибудь сделать с шубой, которую они осмотрели- шуба была прелая, в области подмышек имелись дыры. Она отказалась брать шубу, так как делает мелкий ремонт одежды, а ФИО16 просила зашить подмышки у шубы. Они позвонили Годуновой, которая учиться на технолога и та согласилась взять шубу для размягчения подмышек. ФИО16 оставила шубу у них в мастерской, предоплату не вносила, квитанцию ей не выписывали. Годунова размягчила подмышки у шубы, убрав соли, показала им свою работу- подмышки были мягкие, в дальнейшем с шубой можно было работать. Спустя какое-то время приехала ФИО16 и ФИО13 с мужьями, они сначала разговаривали, а потом Годунова передала Родниковой "данные изъяты" рублей, ФИО16 осталась довольна, написала расписку.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он забирал шубу из ателье, при этом он ее не разворачивал, отдал деньги "данные изъяты" рублей за работу и квитанцию Матюхиной.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Родниковой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Родникова И.А. сдала в ателье по пошиву и ремонту одежды, принадлежащего ИП ФИО9, расположенное по "адрес", свою длинную норковую шубу, цветом -махагон.

При этом, договор на чистку шубы ни с ИП ФИО9 ни с "данные изъяты" Коноваловым Е.В. не заключался, что подтверждается отсутствием у истицы квитанции-договора.

Согласно объяснений истицы и показаний свидетеля ФИО7 шуба была в хорошем состоянии, но необходимо было убрать огрубевшие места в области подмышек, требовалось их размягчить и "выбить соли".

В данном ателье взять шубу для устранения недостатков отказались. Исправить недостатки шубы, в частном порядке, взялась ФИО8, которая в домашних условиях, с помощью специальных средств, размягчила места подмышек у шубы.

Согласно объяснений ФИО13, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9, ФИО13 размягчила подмышки у шубы, которые до этого были разорваны, имели жесткий вид и с шубой уже можно было работать, прошить ее, отреставрировать.

Получив шубу, истица осталась недовольна работой Годуновой и та, повторно взяла шубу для устранения недостатков. При этом, истице уже была выдана квитанция от имени "данные изъяты" Коновалова, без даты, где указано "возврат норковой шубы, длинная, подмышки, без оплаты, ФИО13". Кто ей выписал эту квитанция истица не помнит. ФИО8 снова обработала подмышки шубы специальным составом для смягчения кожи (минздры).

Согласно объяснений истицы и ее сына, свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ сын истицы забрал шубу из ателье, оплатив "данные изъяты" рублей за работу, передав деньги Матюхиной. Однако подтверждение оплаты данных услуг, со стороны истицы суду не представлено. Данный факт отрицает и свидетель ФИО9

Дома, развернув шубу, Родникова И.А., осталась недовольна результатом, и после новогодних праздников, предъявила претензии по качеству чистки шубы к Коновалову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заплатила Родниковой И.А. "данные изъяты" рублей, о чем истица написала ФИО8 расписку в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО9 В расписке истица указала, что претензий к "данные изъяты" Коновалову Е.В., связанных с чисткой шубы, не имеет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица считает, что ответчик обязался за свой счет еще перешить данную шубу. Однако, этого не сделал, истица направила ответчику претензию, копия которой суду не представлена.

При рассмотрении споров о защите прав потребителей следует учитывать, что ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требований потребитель услуг должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом. Для подтверждения данного факта истцу необходимо представить суду документ, подтверждающий выполнение работы (оказание услуги) исполнителем. Подобным доказательством могут служить договор об оказании услуги, выполнении работы, квитанция, накладная; надлежащим образом оформленный акт об объеме выполненной работы (оказанной услуги); заключение специалиста о недостатках выполненной работы (оказанной услуги); претензия к исполнителю работы (услуги) по выполнению требований Закона РФ "О защите прав потребителей"; ответ на претензию исполнителя; доказательства, подтверждающие убытки потребителя или недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В нашем случае, истица не доказала наличие договорных отношений с "данные изъяты" Коноваловым Е.В., ею не представлено квитанции (договора-квитанции) с ответчиком по факту оказания им услуг по химчистке шубы. В представленных ответчиком суду документах о регистрации и учете клиентов химчистки "данные изъяты" "данные изъяты" Коновалова Е.В., расположенной по адресу: "адрес", фамилии истицы не имеется. При этом, истица сама не отрицает, что сдала шубу не в химчистку Коновалова, а в ателье ФИО9 по "адрес". При этом, в книге учета доходов и расходов ИП ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ годы, наименование работы по шубе стоимостью "данные изъяты" рублей также не имеется. То есть, истицей не представлено доказательств наличия заключенного возмездного договора оказания услуги по чистке шубы с ответчиком и факт оплаты данных услуг именно ответчику.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что работы по чистке данной шубы в домашних условиях выполнила ФИО8, которая не работает у "данные изъяты" Коновалова Е.В. и с которой истица также не заключала никаких договоров. Данные работы производились по просьбе знакомых, в частном порядке, поэтому, в связи с претензиями по качеству выполненной работы, ФИО8 заплатила истице десять тысяч рублей. При этом, Родникова И.А. написала расписку, что претензий к "данные изъяты" Коновалову Е.В., связанных с чисткой шубы не имеет. Данная расписка не может являться доказательством факта заключенного истицей договора по оказанию услуги по чистке шубы с ответчиком, так как расписка была вручена ФИО8 и деньги истица получила также от Годуновой, что усматривается из ее текста. Единственная квитанция, представленная истицей, в которой указана фамилия " Коновалов Е.В." была выписана в ателье ФИО9 при возвращении шубы Годуновой для повторной работы, что не может расценивается судом как наличие договорных отношений истицы с "данные изъяты" Коноваловым Е.В. Истица также не представила суду претензию, которую направила ответчику по данному факту и его ответ на нее как факт наличия договорных отношений и причинно-следственной связи между возможными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий по качеству выполненной им услуги, а также доказательства, подтверждающие недостатки выполненной услуги и размер убытков.

Поэтому, учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, возникшие отношения не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд находит иск Родниковой И.А. к ответчику "данные изъяты" Коновалову Е.В. о защите прав потребителей необоснованным, а поэтому не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родниковой И. А. к "данные изъяты" Коновалову Е. В. о защите прав потребителя- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: Капцова Т.Ю.