Решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г. по делу N 2-1091/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием истца Власова В.Н.,

ответчицы Смирновой Р.М.,

представителя ответчицы Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В. Н. к Смирновой Р. М. об обязании переноса колодца-отстойника, туалета и сносе лиственницы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов В.Н. обратился в суд с иском к Смирновой Р.М. об обязании переноса колодца-отстойника, туалета и сносе лиственницы.

В обоснование своих требований истец Власов В.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по "адрес". Ответчику Смирновой Р.М. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по адресу: "адрес" гор. "адрес". На участке ответчика по границе с забором истца, разделяющего их земельные участки, расположен колодец-отстойник, содержимое которого вытекает на его земельный участок под сараи. Также, на участке ответчика в непосредственной близости от забора расположен туалет (дворовая уборная), которая расположена с нарушением СНиП. Кроме того, в непосредственной близости от его забора, на участке ответчика, растет лиственница, листва которой опадает на крышу его гаража, из-за чего крыша гаража приходит в негодность. Истец предлагал ответчику спились дерево, однако ответчик на его требования устранить нарушение его прав не реагирует. Просит суд обязать ответчика Смирнову Р.М. перенести колодец-отстойник и туалет от его забора на расстояние, предусмотренное установленными нормами и правилами. Обязать ответчика снести, расположенную на земельном участке ответчика, в непосредственной близости с забором, разделяющую их земельные участки, лиственницу.

В суде истец Власов В.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что по вопросу расположения колодца-отстойника и туалета ответчика рядом с границей его земельного участка в Администрацию, СЭС и другие органы государственной власти не обращался. Дерево лиственница растет на участке ответчика более шестидесяти лет, когда в ДД.ММ.ГГГГ году построил свой гараж, дерево уже росло.

В судебном заседании ответчик Смирнова Р.М. исковые требования истца не признала.

В суде представитель ответчика Смирнов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что колодец-отстойник и дворовая уборная расположены на участке Смирновой Р.М. в соответствии с требованиями СНиП. Дворовая уборная расположена на расстоянии "данные изъяты" метра от границы участка истца, колодец-отстойник в "данные изъяты" метрах. При этом, колодец периодически откачивается. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним приходила комиссия из администрации города и никаких нарушений не выявила. По поводу лиственницы, истцу сказали, что он может спилить ветки дерева, падающие на его сторону, если они ему мешают.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного, либо оспариваемого права, свобод или законных интересов, самостоятельно, определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что истец Власов В.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с расположенной на нем частью жилого дома и хозяйственными постройками- два сарая, гараж, уборная, по "адрес".

Право собственности истца на земельный участок, хозяйственные постройки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Смирнова Р.М. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и проживает в доме по "адрес".

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика. Истцом Власовым В.Н. не было представлено суду доказательств того, что ответчик Смирнова Р.М. разместила колодец-отстойник и туалет (дворовую уборную) в непосредственной близости от границы земельного участка истца и при этом, расположение их в данном месте не только не соответствует санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, но и нарушает какие-либо права и законные интересы истца.

Более того, согласно имеющегося в материалах дела, ответа главы Администрации городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Власова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ представители администрации обследовали приусадебные участки N и N по "адрес". По результатам обследования, было установлено, что хозяйственные постройки, в том числе и дворовая уборная на участке домовладения N размещены в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных актов, на момент обследования колодец-отстойник был заполнен на "данные изъяты" и перелива канализационных стоков не было. В свою очередь, хозяйственные постройки на участке N, принадлежащие истцу, расположены с нарушением градостроительных норм -по границе участка.

Что касается требования истца о сносе лиственницы, то вырубка деревьев, даже сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается. Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения - акта о разрешении сноса зеленых насаждений, который оформляется комиссией, специально назначенной распоряжением главы городского поселения для этих целей. При обращении в администрацию в этих целях, администрация разъясняет порядок оформления разрешительной документации, необходимой для подготовки акта оценки состояния дерева и исчисления вреда окружающей среде при уничтожении зеленых насаждений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Власовым В.Н. не представлено суду доказательств нарушения его прав как землепользователя со стороны ответчика и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законное владение землей, а также причинение ему какого-либо материального ущерба, в связи с протеканием содержимого из колодца-отстойника под его сараи, а также материального ущерба в связи с порчей крыши гаража листвой от дерева, растущего на участке ответчика: истец не доказал данные обстоятельства, в соответствующие органы фиксирующие подобные нарушения не обращался в ДД.ММ.ГГГГ году, с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на снос данного дерева также не обращался, ходатайств суду об истребовании доказательств или о назначении экспертизы в установленном законом порядке не заявлял; иных доказательств имеющих отношение к заявленному им иску, не представил.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что истец не доказал, что ответчик нарушает его права, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова В. Н. к Смирновой Р. М. об обязании переноса колодца-отстойника, туалета и сносе лиственницы - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Капцова Т.Ю.