Решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г.

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Добрынине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанович Е. Н., ГришИ. И. В. к государственному унитарному предприятию "адрес" "данные изъяты"" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стефанович Е.Н. и ГришИ. И.В. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию "адрес" "данные изъяты"" о взыскании в пользу истцов стоимости тура в размере "данные изъяты"., стоимости авиабилетов в размере "данные изъяты" расходов на ведение телефонных переговоров из аэропорта Абу-Даби в размере "данные изъяты" расходов на питание в аэропорту Абу-Даби в размере "данные изъяты" судебных расходов за оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. каждой.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Стефанович Е.Н. убытки в размере стоимости тура "данные изъяты"., денежные средства, потраченные на ведение телефонных переговоров из аэропорта Абу-Даби в размере "данные изъяты"., убытки на питание в аэропорту Абу-Даби в размере "данные изъяты"., возвещение убытков за оплату юридических услуг "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., в пользу ГришИ. И.В. взыскать убытки стоимости авиабилетов Абу-Даби -Москва в размере "данные изъяты" руб., денежные средства потраченные на ведение телефонных переговоров из аэропорта Абу-Даби в размере "данные изъяты"., убытки на питание в аэропорту Абу-Даби в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику по телефону с просьбой организовать тур в ОАЭ с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стефанович Е.Н. направила ответчику на электронную почту копии заграничных паспортов и визы файлом во вложении. При этом Стефанович Е.Н. сообщила, что они уже были в апреле 2012 года в ОАЭ и хотят еще полететь по "горящим турам". ДД.ММ.ГГГГ истцы прилетели в "адрес", однако им было предложено в течение суток покинуть аэропорт в связи с отсутствием визы. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ они купили билеты и вылетели в "адрес". Считают, что ответчиком не была предоставлена полная и достаточная информация о товаре, а именно: необходимости наличия однократной визы, необходимой для его въезда в ОАЭ, не принято мер по установлению наличия у истцов действующей визы, что, по мнению истцов, послужило основанием для возникновения обстоятельств, при которых они лишились возможности воспользоваться туристским продуктом, причиной возникновения у них убытков, связанных с оплатой тура, и расходов на билеты, причинив ему при этом моральный вред.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП МО "данные изъяты" по доверенности Стрельцова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что клиент предупреждался о необходимости наличия визы, однако оформлять визы истцы не стали, указав, что визы у них уже есть. Визы имели срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о посещении ОАЭ по данным визам истцами не было представлено, о том, что они уже выезжали по данной визе истцы ответчика не предупреждали.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в РФ" при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта "адрес" " "данные изъяты"" и Стефанович Е.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство об оказании услуги по реализации туристского продукта в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на двух человек, в том числе ГришИ. И.В., стоимость тура составила "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ при въезде истцов в ОАЭ, они были задержаны в аэропорту "адрес" по причине отсутствия визы, в связи с чем вынуждены были вернуться в "адрес".

Из пункта п. 3.3. договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент обязан предоставить исполнителю действительный заграничный паспорт и все необходимые документы для оформления визы не позднее чем за 15 суток до начала тура.

В п. 4.6 договора указано, что в момент подписания договора клиент получил информацию о потребительских свойствах туристического продукта.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Стефанович Е.Н. обратилась к ней забронировать тур в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ, ей было разъяснено о необходимости наличия визы, и было указано, что оформление визы ответчиком в столь короткий срок невозможно, на что истица сообщила, что у них уже имеется действующая виза в ОАЭ. Ею были запрошены у истцов копии загранпаспортов и виз для оформления тура. Истцы предоставили ей посредством электронной почты ксерокопию одного листа своего заграничного паспорта, и копии виз, срок действия которых еще не истек. О том, что истцы ранее использовали данные визы, они ей не сообщили.

Данные объяснения подтверждаются письмом направленным Стефанович Е.Н. в адрес ответчика по электронной почте, в котором она указала, что визы у них есть, также копиями первых листов паспортов и виз, направленными ею ответчику для оформления тура.

Услуга, связанная с оформлением визы, дающей право въезда в страну (место) временного пребывания - ОАЭ истцами не заказывалась и договором от ДД.ММ.ГГГГ о реализации Стефанович Е.Н. туристского продукта данная услуга не предусматривалась.

Таким образом, истцы предварительно сообщили ответчику о наличии у них действующей визы в ОАЭ, и ответчик при реализации Стефанович Е.Н. туристского продукта, действовал добросовестно и разумно, исходя из объема информации, предоставленной ему истцом. В связи с чем ссылка истцов на то, что ответчик не убедился в наличии у истцов действующей для поездки визы, является несостоятельной.

В судебном заседании истцы пояснили, что по имеющейся визе они уже ранее выезжали в ОАЭ, о чем они сообщили ответчику. Однако, доказательств того, что истцы сообщили ответчику о том, что ранее уже использовали данные визы, в судебное заседание, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы предварительно сообщили ответчику о наличии у них действующей визы в ОАЭ. Ответчик исполнил свои обязательства перед истицей в соответствии с заключенным договором, при оказании услуг по реализации истцам туристского продукта ответчик не допустил нарушений прав потребителя.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стефанович Е. Н., ГришИ. И. В. к государственному унитарному предприятию "адрес" " "данные изъяты"" о взыскании стоимости тура в размере "данные изъяты" руб., стоимости билетов в размере "данные изъяты" руб., расходов на питание в размере "данные изъяты" руб. каждой, телефонных переговоров в размере "данные изъяты" руб. каждой судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья