Определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г.

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре Добрынине С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Ю. М. на решение мирового судьи судебного участка N Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Самсонкиной Е. И. к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ю. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самсонкина А.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Ю.М. о расторжении договора купли-продажи холодильника-морозильника "данные изъяты", взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., почтовых расходов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., транспортных расходов "данные изъяты" руб., расходов на оформление доверенности "данные изъяты" руб., расходов на услуги представителя "данные изъяты" руб., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи холодильник, данный холодильник имеет существенные недостатки, которые при продаже оговорены не были для использования по назначению холодильник непригоден. В удовлетворении претензии ей было отказано.

Ответчик ИП Шевченко Ю.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истице при покупке было известно о наличии дефекта у холодильника.

Решением мирового судьи судебного участка N Волоколамского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самсонкиной Е.И. были удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи холодильника морозильника "данные изъяты", заключенный между Самсонкиной Е.И. и ИП Шевченко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Самсонкиной Е.И. с ИП Шевченко Ю.М. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Шевченко Ю.М. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к неверному определению мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариванию выводов эксперта.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи.

Принимая решение, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже. В добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи ответчиком не исполнено.

Суд с выводом мирового судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика холодильник-морозильник "данные изъяты", стоимость товара составила "данные изъяты" руб. Спорный холодильник был приобретен со скидкой. Как следует из объяснений ответчика, холодильник имел производственный дефект, была перекошена слегка дверца холодильного отделения, в связи с чем была произведена уценка на сумму "данные изъяты" руб. Истица о данном недостатке была уведомлена, что ею не оспаривалось. Наличие каких-либо других недостатков ответчиком не оговаривалось. При продаже товара углы корпуса холодильника были заклеены скотчем, что необходимо как пояснил ответчик, для осуществления транспортировки товара. В этом же день ответчик доставил указанный холодильник истцу. После установки холодильника, снятия скотча было выявлено, что холодильник имеет механические повреждения: деформацию корпуса, уплотнитель плотно не прилегает к корпусу, имеется видимая щель между уплотнителем двери и корпусом в правом верхнем углу, лампа освещения не выключается при закрывании двери холодильного отделения.

В связи обнаружением дефектов истца на следующий день обратилась к ответчику с просьбой о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о замене товара, а впоследствии претензию о расторжении договора купли-продажи, в чем ей было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно заключения эксперта на холодильнике имеются перекос двери холодильного отделения вследствие деформации корпуса холодильника, деформация верхней пластиковой облицовочной панели в результате внешнего механического воздействия, винты крепления верхней петли двери холодильного отделения закручены неполностью, деформация корпуса холодильника в месте крепления верхней петли двери холодильного отделения с нарушением положения петли в результате внешнего механического воздействия.

Указанные повреждения являются существенными. В результате деформации корпуса нарушена пространственная ориентация петли двери, вследствие чего имеется перекос двери холодильного отделения, уплотнитель плотно не прилегает к корпусу, имеется видимая щель между уплотнителем двери и корпусом в правом верхнем углу, лампа освещения не выключается при закрывании двери холодильного отделения. В представленном виде изделие для дальнейшего использования по прямому назначению не пригодно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанный вывод суда и критикующие заключение эксперта не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, доказательств отсутствия недостатков в проданном истцу товаре, либо, что они все были оговорены продавцом при продаже товара, суду не представлено.

Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости холодильника. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Волоколамского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Ю.М. - без удовлетворения.

Судья